Судья Кавешников А.А. Дело № 22-1192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 23 мая 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Чернеге Н.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Воронежа от 19 марта 2024 года, которым потерпевшему ФИО1 и его представителю - адвокату Ракову Р.Р. установлен срок ознакомления с 6 листами 1 тома и 21 листом 2 тома материалами уголовного дела №12301200054151060, 1 рабочий день.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, выслушав прокурора Белоконеву О.В., полагавшую постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу находится уголовное дело, возбужденное 23.06.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении ФИО7

26.02.2024 потерпевший ФИО1 и его представитель Раков Р.Р. уведомлены об окончании следственных действий. В этот же день потерпевший ФИО1 и его представитель Раков Р.Р. приступили к совместному ознакомлению с материалами уголовного дела.

18.03.2024 следователь отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО6 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об установлении потерпевшему ФИО1 и его представителю - адвокату Ракову Р.Р. срок ознакомления с материалами уголовного дела в течение 1 рабочего дня в связи с явным затягиванием времени ознакомления с материалами уголовного дела. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить постановление районного суда, поскольку принятое судом решение считает незаконным и необоснованным, ссылается на то, что он не затягивает время ознакомления с материалами дела и не злоупотребляет своим правом; указывает, что он находился на больничном листе, а его адвокат с 15.03.2024 по 25.03.2024 был в отпуске, в связи с чем, они не явились для ознакомления с материалами уголовного дела, однако суд незаконно ограничил им ознакомление с материалами дела. Считает, что суд, ограничив его в ознакомлении с материалами дела, нарушил права его и представителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

На основании ч.ч.1,2 ст.216 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в ч.2 ст.317.4 УПК РФ, ознакомление потерпевшего и его представителя проводится в порядке, установленном ст.ст.217, 218 УПК РФ.

В то же время данная норма не означает предоставление указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, включая права потерпевших на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Если лица, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов, в том числе графика ознакомления с материалами уголовного дела усматривается, что потерпевший ФИО1 и его представитель – адвокат Раков Р.Р. совместно знакомились с материалами уголовного дела в течение 2 дней: 27.02.2024 с первым томом с 1 по 246 лист и 15.03.2024 с первым томом с 1 по 50 лист. 28.02.2024 потерпевший ФИО1 ознакомились с первым томом с 247 листа по 252 лист, от дальнейшего ознакомления потерпевший в указанный день отказался, сославшись на отсутствие представителя - адвоката. В последующие дни потерпевший и его представитель без уважительных причин для ознакомления не являлись, несмотря на то, что следователем предоставлялась реальная возможность для реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с ходатайством об установлении потерпевшему и его представителю срока ознакомления.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что потерпевший и его представитель явно затягивают время ознакомления с материалами дела, что ограничивает права других участников судопроизводства по данному делу на доступ к правосудию в разумные сроки. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший был болен, имел лист нетрудоспособности и не смог явиться для ознакомления с материалами уголовного дела, стороной защиты суду не предоставлено.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела, состоящего из 2 томов (объем 1 тома составляет 252 листа, объем 2 тома - 21 лист) и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает право потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствий для реализации права на защиту.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу потерпевший ФИО1 и его представитель, не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту потерпевшего ФИО1 при рассмотрении данного ходатайства следователя, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что его представитель находился в очередном отпуске, вследствие чего они не могли своевременно знакомиться с материалами дела в указанные дни, нельзя признать убедительными.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.125,217, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2024 года об установлении потерпевшему ФИО1 и его представителю - адвокату Ракову Р.Р. срока ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Беляева Э.А. 

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ