Дело № 22-1864/2023

Судья Очередко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемого Н.К.С.,

адвоката Саркисян Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саркисян Г.М. на постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2023 года, которым в отношении

Н.К.С., *** года рождения, уроженца ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав подозреваемого Н.К.С., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Саркисян Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

*** МОМВД России «***» в отношении Н.К.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В тот же день Н.К.С. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении Н.К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 21.10.2023г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян Г.М. в интересах подозреваемого Н.К.С. выражает несогласие с решением суда. Ссылается на отсутствие в представленных следствием материалах данных о том, что Н.К.С. в случае избрания иной меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что Н.К.С. не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ в ***, имеет юный возраст, положительно характеризуется, является учащимся. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

***

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Н.К.С. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счел достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности Н.К.С. к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии данных о возможности Н.К.С. скрыться и воспрепятствовать производству по делу несостоятельны.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Отсутствие у Н.К.С. судимостей, наличие гражданства, места жительства и регистрации в РФ, положительная характеристика и молодой возраст не являются основанием к отмене или изменению судебного решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Н.К.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2023 года в отношении Н.К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий