Судья Юдин А.И. Дело № 22-4477/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 сентября 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре Попове Р.Д., 

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

защитников – адвокатов Липатовой Н.К. и Фефеловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитников – адвокатов Липатовой Н.К. и Фефеловой Л.Н. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июля 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

осуждена по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа сроком на 1 год 8 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО6 денежные средства в размере 10 000 рублей.

С ФИО1 взыскано в пользу в пользу ФИО14 денежные средства в размере 21 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения. 

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение защитников – адвокатов Липатовой Н.К. и Фефеловой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Костриковой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же, осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО14 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 2 июля 2019 года примерно в 12 часов и примерно в 12 часов 45 минут, в г. Новочеркасске Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники – адвокаты Липатова Н.К. и Фефелова Л.Н. выражают несогласие с приговором, просят вынести новый оправдательный приговор. По мнению адвокатов, указанный приговор является незаконным, подлежащим отмене в виду нарушений прав на защиты, выразившихся в нарушении требований УПК РФ, а также в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В обоснование жалобы адвокаты приводят показания осужденной, данные в судебном заседании из которых следует, что ФИО1 преступлений не совершала. По мнению авторов жалобы, показания осужденной являются последовательными. ФИО1 не меняла свои показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. В обоснование жалобы адвокаты приводят показания потерпевших ФИО14 и ФИО6 и указывают, что они являются несостоятельными и противоречащими друг другу и материалам делам, в части понятых и статистов, принимающих участие в опознании ФИО1 Потерпевшие и свидетель в своих показаниях описывают разных статистов. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты были установлены нарушения требований УПК РФ и заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми, при этом, следователем в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, органы предварительного следствия указывают, что к совершению указанных преступлений причастна ФИО1, при этом, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства проведения оперативно-розыскных мероприятий для установления, причастности к совершению преступлений. Опознание проведено с нарушением требований ч.4 ст. 193 УПК РФ, и с нарушением права ФИО1 на защиту, без участия адвоката. Стороной защиты заявлялось ходатайство об истребовании сведений о фактичеком доставлении ФИО1 в отдел полиции, которое судом было оставлено без удовлетворения, при этом, с момента её фактического доставления и производства опознания прошло 8 часов Данного времени было достаточно для приглашения статистов, схожих по внешности с ФИО1 Осужденная пояснила, что статисты были знакомыми сотрудника полиции, прибыли по его просьбе, находились в состоянии опьянения и их личность не устанавливалась. В протоколе опознания ФИО1 не отразила свои замечания в виду юридической неграмотности. В связи с чем, по мнению адвокатов, все протоколы опознания ФИО1 являются недопустимыми доказательствами. Невиновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в части времени совершения преступления, но суд необоснованно признал их показания несостоятельными. Суд не дал оценки и не привёл в приговоре показания свидетеля ФИО12, из которых усматривается наличие у ФИО1 алиби. Органами предварительного следствия не запрашивались данные о состоянии здоровья матери осужденной, при этом, они могли подтвердить наличие у ФИО1 алиби. Судом необоснованно не была принята во внимание детализация телефонных соединений мобильного телефона ФИО1, при этом, она могла подтвердить её невиновность. Суд в приговоре ссылается на показания свидетелей ФИО9 и ФИО12, при этом, неправильно указывает их инициалы. Стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса статистов, принимающих участие в производстве опознания ФИО1, которое было удовлетворено, но суд не принял всех возможных мер для обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание, и они не были допрошены. В обоснование жалобы адвокаты приводят положения Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года и указывают, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, судом не реализован принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела, выводы суда противоречат материалам дела. Отдельно, авторы жалобы указывают, что приговор, с учётом материального положения осужденной, размера её заработной платы, наличия у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелой матери - инвалида, является заведомо неисполнимым. Суд незаконно удовлетворил гражданские иски потерпевших, поскольку, в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ потерпевшими не представлено доказательств наличия у них похищенных денежных сумм. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитников – адвокатов Липатовой Н.К. и Фефеловой Л.Н. государственный обвинитель Шкарупин А.С. полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников – адвокатов Липатовой Н.К. и Фефеловой Л.Н. потерпевшая ФИО14 полагает приговор законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

По эпизоду в отношении ФИО6:

- показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что она проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В июле 2019 года в обеденное время к ней в дверь постучали. Она открыла в дверь и в дом вошла ФИО1, которая была легко одета. Ей показалось, что человек из подъезда, только вышла из квартиры. Подсудимая сказала, что ей сейчас должны привезти стройматериалы, но не хватает денег и попросила занять денежные средства в размере 10 000 рублей. Она сказала, что таких денег у нее нет, однако пояснила, что можно обратиться к ФИО15, проживающей на 6 этаже. Через некоторое время подсудимая вернулась к ней вместе с ФИО15, которая спросила, знает ли она ее. Она сказала, что подсудимая, вроде бы с 9 этажа - там жила молодая семья, и она решила, что приехала их мать делать ремонт. ФИО15 принесла 10 000 рублей и под её ответственность отдала подсудимой деньги, после чего последняя развернулась и ушла. Через некоторое время ей позвонила ФИО15 и сказала, что, наверное, их обманули. Они немного подождали, после чего позвонили в полицию. Приехали сотрудники полиции, опросили их, стали снимать отпечатки пальцев, которых не обнаружили, поскольку у подсудимой руки были в креме. Ущерб является для нее значительным. В дальнейшем она опознала подсудимую в отделе полиции;

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что она проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 2 июля 2019 года к ней в дверь постучала ФИО1 и попросила открыть. Подсудимая пояснила, что ее дети живут на 9 этаже, едут из г. Ростова-на-Дону и ей нужно 10 000 рублей, которые попросила занять. Она ответила, что не может этого сделать, поскольку не знает ее. ФИО1 пояснила, что к ней ту направила ФИО6 из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После этого она взяла 10 000 рублей, и они поднялись к ФИО6, которая попросила ее занять деньги ФИО1 Так как она не знала эту женщину, то заняла деньги на указанную сумму ФИО6, а та отдала их подсудимой, которая сказала, что вернет деньги через час, после чего развернулась и ушла. Затем она позвонила ФИО6 и сказала, что, по- моему, их обманули. ФИО6 поднялась на 9 этаж, в квартире ей никто не открыл. В тот же день в отделе полиции они опознали подсудимую. 

Так же, вина ФИО1, по эпизоду в отношении ФИО6 подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 2 июля 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 2 июля 2019 года, протоколом предъявления лица для опознания от 2 июля 2019 года, протоколом предъявления лица для опознания от 2 июля 2019 года. 

По эпизоду в отношении ФИО14: 

- показаниями потерпевшей ФИО14, согласно которым она проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 2 июля 2019 года в середине дня ей в дверь позвонили. Она открыла дверь и увидела подсудимую, которая сказала, что является ее соседкой из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также та пояснила, что делает ремонт, закупила материалы, которые должен будет привезти водитель, но у нее нет с собой денег; через 3 часа приедет ее муж и все ей отдаст, а также добавит 3 000 - 4 000 рублей, коньяк и коробку конфет. Она «отключилась», у нее все вылетело из головы, и они продолжали разговаривать с подсудимой на тему, которую та ей предлагала. Затем она отдала ФИО1 5 000 рублей, но та сказала, что денег нужно больше, после чего она отдала подсудимой еще 16 000 рублей, оставив себе 1 000 рублей. Подсудимая забрала у нее деньги и ушла. Вскоре после этого она пошла к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где никого не оказалось. Она поняла, что это афера и позвонила в полицию. Причиненный ущерб в размере 21 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 15 000 рублей. В дальнейшем в отделе полиции она опознала ФИО1 

Так же, вина ФИО1, по эпизоду в отношении ФИО14 подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 2 июля 2019года, протоколом осмотра места происшествия от 2 июля 2020 года, протоколом предъявления лица для опознания от 2 июля 2019 года.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Также, судом обоснованно и мотивированно не приняты во внимание показания свидетелей: ФИО16 и ФИО10

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевших и свидетеля у суда не было оснований, в связи с чем обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний допрошенных лиц, в том числе существенных противоречий при их изложении, а также данных об оговоре их осужденной ФИО1, фальсификации против нее уголовного дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о недостоверности и противоречивости показаний допрошенных лиц, а также об их ненадлежащей оценке судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Показания осужденной ФИО1 о ее непричастности к совершению вмененных ей преступлений, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводам защитников осужденной ФИО1 о наличии у осужденной алиби, поскольку в инкриминируемый ей период времени она находилась у своей знакомой ФИО9, в подтверждение чего сослались на детализацию телефонных соединений, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении опознания потерпевшими ФИО6 и ФИО14 и свидетелем ФИО15 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, требования ст. 193 УПК РФ при проведении данного следственного действия соблюдены: ФИО6 и ФИО14 предварительно были допрошен об обстоятельствах, при которых они видели ФИО1, о приметах, по которым они могут ее опознать, согласно протоколам предъявления опознания ФИО1 по собственному желанию заняла место среди двух статистов, в следственном действии участвовали понятые, ФИО6 и ФИО14 и ФИО15 уверенно опознали ее (ФИО1) по внешнему виду, по телосложению, по среднему росту. 

Из информации, зафиксированной в протоколах указанных следственных действий, усматривается, что ни ФИО1, ни понятые, присутствовавшие при опознании, не заявляли о различиях внешних данных ФИО1 и статистов.

Опознание проводилось 2 июля 2020 года в период времени с 21:05 до 22:35 часов. В это время ФИО1 не была ни подозреваемой, ни обвиняемой по факту хищения имущества ФИО6 и ФИО14, так как получила статус подозреваемой с момента допроса в указанном качестве – 2 июля 2020 года в период с 23:45 до 24:00 часов.

Поэтому отсутствие защитника при проведении опознания не может свидетельствовать о нарушении права на защиту.

Утверждения защитников в жалобе о том, что при проведении опознания статисты являлись знакомыми сотрудника полиции, прибыли по его просьбе, находились в состоянии опьянения, их личность не устанавливалась, опровергаются показаниями потерпевших ФИО6, ФИО14 и свидетеля ФИО15 Протокол опознания не содержит каких-либо замечаний, высказанных кем-либо из участников данного следственного действия, в том числе, и ФИО1

Таким образом, опознание ФИО1 потерпевшими, свидетелем ФИО15, положенное в основу обвинительного приговора, проведены в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, положений ст. 193 УПК РФ, о чем в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомились все участвовавшие при проведении указанных следственных действий лица, после чего, протоколы были подписаны.

Оснований для исключения протоколов опознания из числа допустимых доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, необходимо учитывать, что показания потерпевших ФИО6 и ФИО14 логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Выводы суда о квалификации действий осужденной основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал её действия по эпизоду в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; эпизоду в отношении ФИО14 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, судебное разбирательство, как убедился суд апелляционной инстанции, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, в том числе и с участием ФИО1 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о постановлении приговора с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, при неполноте предварительного и судебного следствия, о несогласии с оценкой доказательств, их исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

При этом, вопреки доводам жалобы, размер причиненного потерпевшим ущерба судом верно определен судом на основании доказательств, собранных по делу, в том числе показаний потерпевших ФИО6, ФИО14 и свидетеля ФИО15

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено надлежащим должностным лицом - следователем, к компетенции, которого согласно ст. 151 УПК РФ отнесено возбуждение уголовных дел по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании заявлений ФИО14 и ФИО6 о совершенном в отношении их преступлений, после проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

То обстоятельство, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, не может являться основанием к признанию постановления следователя о возбуждении уголовного дела незаконным.

Сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в суде первой инстанции не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших и свидетеля обвинения. Их показания судом тщательно исследованы, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденной судом не установлено.

О правильности оценки показаний потерпевших, свидетеля и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не основаны на законе доводы защиты о противоречивости их показаний.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признано наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении, матери, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющуюся инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом обосновано не признано отягчающих наказание обстоятельств. 

Назначение наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивировано и при этом размер штрафа соответствует тяжести преступлений, личности осужденной, по своему виду и размеру является справедливым наказанием за содеянное.

Вопреки утверждению защитников, все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся у суда в момент постановления приговора, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также представлены в суд апелляционной инстанции (справка с места работы) были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ст.15 ч.6 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников – адвокатов Липатовой Н.К. и Фефеловой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: