УИД 68RS0№-78

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 сентября 2023 года

ДД.ММ.ГГГГ 

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Ш.С.В. (путем использования систем видео-конференц-связи),

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> со средним профессиональным образованием, не замужней, не работающей, ранее судимой:

- 30 марта 2022 года приговором Моршанского районного суда Тамбовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно, в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей. Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.08.2022 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно. Постановлением того же суда от 26.10.2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 02 месяца с отбытием наказания в колонии-поселении, 

- 16 ноября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (с приговором от 30.03.2022 года) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена 31.03.2023 года по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут в жилой комнате № коммунальной 

<

адрес> по 

<

адрес>, между Ш.С.В. и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой находящийся в состоянии алкогольного опьянения Ш.С.В. стал хватать руками спереди за одежду ФИО1 Затем, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в это же время подошла к находящемуся в их жилой комнате общежития столу, откуда взяла в левую руку нож хозяйственно-бытового назначения и, действуя умышленно и противозаконно, с целью причинения тяжких телесных повреждений Ш.С.В., осознавая при этом, что от ее действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, находящимся у нее в левой руке ножом хозяйственно-бытового назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО1 клинком ножа умышленно нанесла один удар в область грудной клетки справа Ш.С.В.

Своими преступными действиями ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила Ш.С.В. телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, осложнившееся гемотораксом (наличие крови в плевральной полости).

В соответствии с п.п.6.1.9, 6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №н, имеющееся повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, при этом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, где ФИО1 в присутствии защитника была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также ее права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ (л.д.61-64, 130-133). Будучи допрошенной 29.05.2023 года в качестве подозреваемой и 07 июля 2023 года в качестве обвиняемой ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она и Ш.С.В. у них в комнате общежития № 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес> стали вдвоем употреблять спиртное. Употребив спиртное, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 21 час 40 минут один пошел в магазин за хлебом. Примерно в 22 часа 15 минут Ш.С.В. один вернулся домой в комнату общежития № 

<

адрес>.43 по 

<

адрес>, где она его одна ждала и у него хлеба не было, то есть он в магазине ничего с его слов не купил. Когда Ш.С.В. зашел в их комнату общежития, то она почувствовала, что от Ш.С.В. идет запах духов, но не тех, которыми пользуется она, а других. По этому поводу она стала предъявлять Ш.С.В. претензии, спрашивая у него, почему от него запах женских духов не ее, и не обнимался ли он с кем-то еще, на что Ш.С.В. ей отвечал, что он ни с кем не обнимался и не знает, откуда от него запах этих духов. Затем Ш.С.В. снял с себя майку и, подойдя к окну, предположил, что когда он находился в магазине, то там пахло духами и поэтому от него идет такой запах. На почве этого между ней и Ш.С.В. произошла словесная ссора в комнате их общежития № 

<

адрес>.43 по 

<

адрес>, и ругались они в комнате, находясь около окна. В ходе ссоры, когда время было примерно 22 часа 30 минут, Ш.С.В. схватил ее руками за одежду спереди, а она в ответ на это начала вырываться, и Ш.С.В. отпустил свои руки от ее одежды, после чего она сразу подбежала к кухонному столу, который стоит у стены в их комнате общежития примерно посередине комнаты и взяла в левую руку лежащий на столе кухонный нож. Взяв нож со стола и держа его в руке, она повернулась лицом к Ш.С.В. Затем Ш.С.В. от окна сделал несколько шагов в ее сторону и приблизился к ней, при этом ничего не говоря и никаких действий не предпринимая, а она, держа нож в левой руке, когда Ш.С.В. приблизился к ней, нанесла находящимся у нее в левой руке кухонным ножом Ш.С.В. удар в правую грудную часть туловища. После ее удара ножом Ш.С.В. успокоился, сразу лег на кровать. Она, видя, что у Ш.С.В. течет кровь, стала предпринимать попытки, чтобы остановить ему кровотечение, при этом дала ему таблетку обезболивающего, после чего, взяв полотенце, попыталась остановить кровь у него. Затем, поняв, что самой ей не удастся остановить кровь у Ш.С.В., она со своего телефона позвонила по номеру «112», и попросила соединить ее со скорой медицинской помощью. Когда ее соединили со скорой медицинской помощью, то она сообщила им о том, чтобы они приехали и оказали Ш.С.В. помощь, но, испугавшись, она сообщила по телефону, что Ш.С.В. упал, у него идет кровь, сломал ключицу и попросила их приехать и оказать ему медицинскую помощь. Затем она нож, которым причинила телесные повреждения Ш.С.В., убрала в шкаф, который у них в комнате. Затем приехала скорая медицинская помощь, и Ш.С.В. госпитализировали. Также приехали сотрудники полиции, которые изъяли нож, которым она причинила телесные повреждения Ш.С.В., и две наволочки. Затем она, признавшись в том, что причинила Ш.С.В. телесные повреждения ножом, добровольно, без какого-либо давления с какой-либо стороны написала явку с повинной. Когда она причинила ножом ранение Ш.С.В., то он был без майки, так как, когда он зашел домой, и они с ним стали ругаться, то во время ссоры, он снял с себя майку. Убивать она Ш.С.В. не хотела, а хотела только причинить телесные повреждения. В момент совершения ножевого ранения, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло на совершение ею данного поступка. В настоящий момент она со Ш.С.В. примирилась, извинилась, он к ней претензий не имеет, и они проживают вместе.

Кроме того, будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117) ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после того как она причинила при помощи ножа телесные повреждения Ш.С.В. в 

<

адрес> по 

<

адрес> сотрудниками полиции были изъяты нож и две наволочки. Ранее она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже имеется кровь, происходящая от Ш.С.В., и на наволочках имеется кровь, происходящая от Ш.С.В., а также на одной наволочке имеется кровь, происходящая от нее. Находящаяся на ноже и наволочках кровь происходит от Ш.С.В., так как этим ножом она ему причинила телесные повреждения, а на наволочках кровь происходит от него, так как, когда она ему останавливала кровотечение, то пользовалась ими. На одной наволочке имеется кровь, происходящая от нее, так как примерно день назад до этого, когда она находилась дома одна и лежала на диване, у нее из носа пошла кровь и поэтому на наволочке осталась ее кровь, которой она испачкала эту наволочку.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимой и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Ш.С.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 является его сожительницей, с которой они проживают по адресу: 

<

адрес>, ком.9. ДД.ММ.ГГГГ по дороге с работы домой он выпил баночку пива. Придя домой по указанному адресу около 18 часов, он выпил еще баночку пива и стопку водки. ФИО1 выпила баночку пива и глоток водки, но она не была пьяна. ФИО1 сказала ему, что нужно сходить в магазин и купить продукты. Он пошел в магазин, встретил знакомого, с ним еще выпил. Его знакомый был с подругой, и он не знает, как там получилось, но когда он пришел домой около 20 часов ФИО1 показалось, что от него пахло женскими духами, она приревновала. В обвинении есть неточность, ФИО1 не подходила к столу, не брала нож, она уже стояла за столом и что-то резала, готовила. 

Они стали ссориться, ФИО1 все время стояла за столом, что-то резала, выходила на кухню, у нее были домашние бытовые дела. Между ними не было никаких потасовок, они просто ссорились, он ФИО1 не толкал, не было физических действий, у них комната небольшая, он винит себя в произошедшем. Они ссорились, он ходил по комнате, комната маленькая, узкая и в какой-то момент ФИО1 повернулась, может быть, он ее как-то задел, она была на нервах, на эмоциях, хотела его кулаком ударить, а в руках у нее был нож, и получилось так, что она ударила его ножом, просто как ткнула. Может Ярышкина просто поворачивалась, он, может быть, сам ударился. ФИО1 попала ему ножом в правую часть груди. После нанесения удара ножом он не падал, стоял, подумал, что ерунда, просто царапина, но кровь не останавливалась. Когда ФИО1 ударила его, когда осознала, что ударила ножом, она пыталась остановить кровь, приложила полотенце к ране, вызвала скорую, она делала все для того, чтобы помочь. У нее сыграли эмоции, просто какая-то нелепая случайность. Потом уже его отвезли в больницу, на второй день он ходил с третьего этажа на первый, каких-то особых повреждений, угрожающих его жизни не было, ему зашили рану, и на этом ограничилось все лечение. ФИО1 загладила причиненный ему вред, приходила к нему в больницу, принесла ему извинения. Просил не наказывать подсудимую строго и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. После освобождения он хотел заключить с ней брак. Гражданский иск заявлять не желает, моральных и материальных претензий к ней не имеет.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Ш.С.В., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34, 126-127), согласно которым он проживает в принадлежащей ему комнате общежития по адресу: 

<

адрес>, ком.9 с сожительницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он вместе с ФИО1 у него в комнате общежития стали вдвоем употреблять спиртное. Употребив спиртное, примерно в 21 час 30 минут, он пошел один в магазин «Бегемот» за хлебом. Придя в магазин, он ничего там не купил, после чего пошел домой. Придя домой, когда он зашел в свою комнату общежития, ФИО1 ему сказала, что от него пахнет духами не ее, и почему от него пахнет нее, а чужими духами, на что он сказал, что не знает. Затем между ним и ФИО1 произошла словесная ссора на повышенных тонах, в ходе которой он, стоя в комнате у окна, схватил ФИО1 за одежду. ФИО1 стала вырываться, и он ее сразу отпустил. ФИО1 после того, как он ее отпустил, сразу подошла к столу, который стоит в их комнате общежития, и взяла со стола нож в руку, и когда он подходил к ней, ФИО1 ножом ударила его в грудь с правой стороны. Время было примерно 22 часа 30 минут. От удара ножом у него стала идти кровь, и ФИО1 уложила его на диван, и стала останавливать у него кровь, при этом дала ему какие-то таблетки. После ФИО1 ему вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи его госпитализировали в хирургическое отделение. С ФИО1 он примирился, она извинилась, он к ней никаких претензий не имеет, от написания каких-либо заявлений он отказывается. В момент причинения ему ножевого ранения ФИО1 он был без майки, так как, когда он пришел из магазина, он майку сразу снял с себя. Когда ранее ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она была всегда спокойной, не ругалась, и никаких намерений на противоправные действия не высказывала, и их не предпринимала.

Будучи дополнительно допрошен ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ш.С.В. к ранее сказанному дополнил, что телесные повреждения при помощи ножа ему ДД.ММ.ГГГГ в комнате № 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> причинила его сожительница ФИО1 В настоящий момент он с ФИО1 примирился, она извинилась, и претензий к ней он не имеет, а также какого-либо материального характера он к ФИО1 претензий не имеет. Право на заявление гражданского иска ему разъяснено и понятно, от заявления гражданского иска он отказывается.

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Ш.С.В. пояснил, что возможно он давал такие показания. ФИО1 была написана явка с повинной, и он дал такие показания, как и она. Показания он давал следователю в больнице, следователь пришел, он ему все подписал. Потом он анализировал, вспоминал детали, что происходило, и не пошел к следователю, не стал все переписывать, решил, что скажет все, как было на самом деле во время суда. В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ он также не рассказал все следователю, поскольку не хотел накалять ситуацию, так как он ходил с браслетом и его могли посадить на сутки. Не согласен с временем, которое указано в его показаниях, так как он не мог выйти в 21.30 час, поскольку у него было ограничение и был установлен браслет. Просил признать показания, данные в ходе судебного заседания, правдивыми. 

Оценивая показания потерпевшего Ш.С.В., данные им в судебном заседании и в ходе следствия, суд кладет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При оценке показаний потерпевшего Ш.С.В. в качестве достоверных, суд принимает во внимание, что перед началом допроса и дополнительного допроса ему каждый раз разъяснялись процессуальные права, он был предупрежден об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. В протоколах допросов в графе «заявления» о каких-либо неправомерных действиях сотрудников органов предварительного следствия, а также о применении незаконных методов допроса, потерпевшим не указано, каких-либо замечаний либо дополнений к протоколам допросов у Ш.С.В. не имелось, что зафиксировано в протоколах следственных действий. В связи с этим, по мнению суда, при составлении протокола допроса Ш.С.В. в качестве потерпевшего и протокола дополнительного допроса потерпевшего каких-либо нарушений допущено не было. Протоколы допросов потерпевшего Ш.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд находит допустимыми доказательствами, которые соответствуют всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.

При этом суд учитывает тот факт, что версия о том, что ФИО1 нанесла ему удар ножом в область грудной клетки справа не умышленно, а случайно, появилась только в ходе судебного следствия. Данные показания Ш.С.В. нелогичны, не основаны на доказательствах по делу и противоречат как данным им ранее показаниям, так и показаниям самой подсудимой ФИО1 

Данная позиция потерпевшего, по мнению суда, является не только не состоятельной, но и не логичной, поскольку потерпевший в период следствия допрашивался дважды, и, не смотря на проведение ДД.ММ.ГГГГ его дополнительного допроса, сведений, изложенных в ходе судебного разбирательства, он не сообщал, хотя, безусловно, такая возможность у него была. При этом ссылку потерпевшего на то обстоятельство, что в ходе дополнительного допроса он не стал сообщать следователю о том, как все происходило в действительности, поскольку не хотел накалять ситуацию, так как он ходил с браслетом и его могли посадить на сутки, суд отвергает, как несостоятельную, направленную на поддержание его версии развития событий, изложенной в ходе судебного следствия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что совокупность доказательств по уголовному делу свидетельствует о необходимости критического подхода к показаниям Ш.С.В., данным в судебном заседании, которые, по мнению суда, вызваны желанием помочь и смягчить степень вины подсудимой, состоящей с ним в близких отношениях, поскольку подсудимая и потерпевший после произошедшего продолжили сожительствовать, и, как пояснил сам потерпевший Ш.С.В., он имеет намерения заключить с подсудимой брак.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного заседания, она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ш.С.В. и ФИО1 ей знакомы, Ш.С.В. она знает второй год, ФИО1 периодически приходила к нему в гости, потом они стали жить вместе. Ее комната и комната Ш.С.В. находятся на одной стороне, они проживают через одну комнату друг от друга. Для того, чтобы выйти из секции ей нужно пройти мимо их комнаты. Летом 2023 года, точную дату не помнит, примерно в 22:30 час., когда она выходила из своей комнаты в магазин, она открыла дверь, возможно, сделала 3-4 шага, и услышала шум, голоса ФИО1 и Ш.С.В., они разговаривали на повышенных тонах, это было около 30 секунд, пока она шла от своей комнаты до выхода, а также услышала глухой звук, как будто упало что-то тяжелое. Она прошла дальше к выходу, открыла дверь и ушла. Потом примерно через 20-30 минут она вернулась из магазина, было тихо. Она зашла в комнату, где пробыла 10-15 минут, вышла в секцию, там была полиция. Она подошла к комнате и поинтересовалась у ФИО1, что случилось, увидела скорую помощь у ФИО3. ФИО1 ответила, что Ш.С.В. порезали, кто его порезал, та не сказала. Она видела Ш.С.В., он сидел на диване и сотрудник скорой помощи его перевязывал, ФИО1 помогала скорой. Ш.С.В. сидел молча, было видно, что ему плохо. В этот день ранее она их видела, Ш.С.В. и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянении.

Когда она находилась в своей комнате, она не слышала звуков, разговоров, была тишина. Ранее она слышала из комнаты Ш.С.В. и ФИО1 голоса, когда были открыты окна, если было очень громко. В этот день у нее окно было открыто. Ранее таких серьезных конфликтных ситуаций между ними она не наблюдала.

Охарактеризовала Ш.С.В. как человека не конфликтного, он выпивает, но проблем не доставляет. ФИО1 и Ш.С.В. вместе выпивают, не постоянно, не каждый день. Оскорблений или неприязни в их отношениях она не замечала, не слышала, чтобы они негативно друг к другу относились. Ш.С.В. и ФИО1 говорят добрые слова в сторону друг друга. Со стороны ФИО1 оскорблений или не достойного поведения она не замечала. 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.39-41), согласно которым она работает в отделении скорой помощи ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, и поступил вызов по номеру «112» о том, что мужчина в алкогольном опьянении упал, идет кровь, сломал ключицу, делала вызов ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. Затем она в составе бригады скорой помощи, она и водитель, приехала в ком.9 

<

адрес>.43 по 

<

адрес>. Пострадавший оказался Ш.С.В., у которого было ножевое ранение передней поверхности грудной клетки справа. Ш.С.В. был на ногах, он был без майки и верхней одежды, в одних трусах. Рана уже затромбовалась, и кровотечения сильного не было. Она спросила, что случилось, на что Ш.С.В. только жаловался на боль, а что случилось, не пояснил. ФИО9, которая вызывала скорую, была также со Ш.С.В., они были оба в сильном алкогольном опьянении, и предлагала оставить его дома, а она (ФИО2) будет за ним ухаживать, но они его госпитализировали. На вопрос, что случилось, ФИО2 ничего не пояснила. После они госпитализировали Ш.С.В. в больницу ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ».

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти свидетелей могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Как следует из справок ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в приемное отделение с диагнозом: Ножевое ранение грудной клетки справа. Травматический гемоторакс. С ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» с диагнозом: Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки. Осложнение гемоторакс справа (л.д.21, 22).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.05.2023г. с прилагаемой к нему фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрена комната 9 

<

адрес>. Данная комната расположена на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома в левом крыле. Вход в комнату осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта, при этом повреждений и взломов не имеет. Комната внутри размером 2,5х4м. С левой стороны находится холодильник, далее кухонный стол, на котором имеются бытовые вещи, посуда и продукты, и далее в углу на полу имеется телевизор. С правой стороны при входе находится вещевой шкаф, состоящий из 4-х секций. Дверцы с левой и правой стороны данного шкафа открыты. У правой дверцы на полу обнаружена наволочка во влажном состоянии, при этом на ней имеются пятна бурого цвета. Наволочка упакована в пакет, опечатана, изъята. В данной секции на 4-ой от пола полке обнаружен нож с полимерной рукояткой черного цвета, при этом на клинке имеется наслоение вещества бурого цвета. Данный нож упакован, опечатан и изъят. У левой дверцы шкафа на полу также разбросаны различные вещи, однако на них каких-либо пятен бурого цвета не обнаружено. За шкафом находится диван в разложенном состоянии. У правой стороны дивана на полу обнаружены пятна бурого цвета. На диване находится постельное белье, которое сдвинуто к левой стороне. Однако у правой стенки обнаружена наволочка, на которой имеются пятна бурого цвета, которая упакована в пакет, опечатана и изъята. На столе находится бокал, при обработке которого дактилоскопическим порошком, на нем обнаружен след папиллярного узора, который был изъят на один отрезок прозрачной липкой ленты, упакован и опечатан (л.д.5-10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу наволочках №№,2 обнаружена кровь человека (объекты №№,2,4,5), которая происходит от Ш.С.В. и не происходит от ФИО1 На клинке, предоставленного на экспертизу ножа, обнаружена кровь человека (объект №), которая происходит от Ш.С.В. и не происходит от ФИО1 На предоставленной на экспертизу наволочке № обнаружена кровь человека (объект №), которая происходит от ФИО1 и не происходит от Ш.С.В. На рукояти, предоставленного на экспертизу ножа, обнаружена кровь и клетки эпителия (объект №), непригодные для идентификации. На клинке, предоставленного на экспертизу ножа, клетки эпителия (объект №) не обнаружены (л.д.48-53).

Как следует из протокола проверки показаний подозреваемой на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО5 проведена проверка показаний ФИО1 на месте, в ходе которой, прибыв на 

<

адрес>, ФИО1 указала на общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в данном общежитии в 

<

адрес> ком.9 она проживает со Ш.С.В. На третьем этаже данного общежития ФИО1 указала на дверь, ведущую в 

<

адрес> по 

<

адрес>, пояснив, что она здесь проживает со Ш.С.В., и в этой комнате она ДД.ММ.ГГГГ причинила при помощи ножа телесные повреждения Ш.С.В., и попросила пройти в нее. В ком.9 

<

адрес> ФИО1 указала на место около окна, пояснив, что здесь у нее со Ш.С.В. проходила ссора 14.05.2023г. примерно в 22 часа 30 минут. Указав на место на столе, находящемся в этой комнате, ФИО1 пояснила, что в ходе ссоры она подошла к столу и взяла с указанного ей места на столе нож, а затем, указав на место в комнате, расположенном на расстоянии 70 см от стола, пояснила, что здесь она, находящимся у нее в левой руке ножом ударила Ш.С.В. в туловище, в его правую грудную часть (л.д.65-70). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, осложнившееся гемотораксом (наличие крови в плевральной полости). 

Данное телесное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колото-режущим свойствами, возможно, ножа, клинок которого обладает острием, режущей кромкой, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пп.6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №н, имеющееся повреждение, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. (л.д.76-77).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование отрезке прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами 31х25 мм имеется след папиллярного узора с наибольшими размерами 19х15 мм, пригодный для идентификации по нему личности. Данный след папиллярного узора оставлен указательным пальцем левой руки Ш.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.95-99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу нож, изготовлен заводским (промышленным) способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.110-112).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей следует, что 29.06.2023г. осмотрены: 1. Бумажный опечатанный пакет с пояснительным текстом: «Нож,изъятый в ходе ОМП от 14.05.2023г. в ком.9 

<

адрес>.43 по 

<

адрес>». Вскрыв пакет, в нем находится нож общей длиной 242 мм. Длина клинка 132 мм, длина рукояти 110 мм. Клинок ножа однолезвийный, серого цвета,с царапинами и потертостями. На одной стороне клинка имеются пятна бурого цвета. Рукоять ножа прямая, длиной 110 мм, из полимерного материала черного цвета, потертая. 2. Полиэтиленовый опечатанный пакет с пояснительной запиской: «Наволочка изъятая в ходе ОМП 14.05.2023г. в ком.9 

<

адрес>.43 по 

<

адрес>». Вскрыв пакет в нем находится наволочка белого, серого коричневого и желтого цвета. На наволочке имеются пятна бурого цвета, в местах которых имеются вырезки. 3.Полиэтиленовый опечатанный пакет с пояснительной запиской: «Наволочка, изъятая в ходе ОМП 14.05.2023г. в ком.9 

<

адрес>.43 по 

<

адрес>». Вскрыв пакет в нем находится наволочка красного, коричневого и желтого цвета, с сильным запахом гнилости, на которой имеются вырезки. 4. Бумажный опечатанный конверт с образцами слюны ФИО1 Вскрыв конверт, в нем находится палочка пластмассовая, на двух концах которой находятся ватные тампоны. 5.Бумажный опечатанный конверт с образцами слюны Ш.С.В. Вскрыв конверт, в нем находится две палочки пластмассовые, на которых на одном конце у каждой находится ватный тампон. После осмотра предметы упакованы, опечатаны и в порядке ст.81 УПК РФ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.118-122, 123).

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Выводы экспертиз убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы. 

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно, собственноручно изложила обстоятельства совершенного ею преступления (л.д.14), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделала ФИО1 в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана ФИО1 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст.144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. 

Кроме того, рапорт оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку он не является в силу ст.74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Принимая во внимание, что вышеуказанные признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, нашли свое объективное подтверждение в вышеперечисленных доказательствах, представленных стороной обвинения, полностью согласуясь с ними в основных существенных моментах и значимых для дела обстоятельствах, то суд признает их достоверными и также кладет их в основу приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения. 

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд исходит из следующего.

Объективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью включает в себя: действие (бездействие), направленное на причинение тяжкого вреда здоровью другого лица; причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего как обязательный преступный результат; причинную связь между действием (бездействием) виновного и наступившими последствиями. По конструкции объективной стороны умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является преступлением с материальным составом. Оно окончено с момента наступления указанных последствий.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле). Мотивы и цели совершенного деяния могут быть разнообразными (ревность, месть, зависть, неприязненные личные отношения и т.п.).

Суд, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ и орудие преступления (нож), характер и локализацию телесных повреждений (проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, осложнившееся гемотораксом), а также предшествующее преступлению поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения, пришел к выводу, что подсудимая действовала с внезапно возникшим прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений потерпевшему Ш.С.В., поскольку, выбрав в качестве орудия преступления нож, ФИО1 не могла не сознавать, что результатом ее действий может явиться наступление тяжких последствий, и, нанося потерпевшему удар клинком ножа в область грудной клетки справа, она предвидела и желала наступления этих последствий. 

Наряду с этим, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что подсудимая не желала лишать жизни Ш.С.В., поскольку после нанесения последнему клинком ножа удара в область грудной клетки справа, ФИО1, осознавая, что потерпевший жив, больше никаких действий, направленных на причинение ему смерти не предпринимала, хотя имела такую возможность, сама вызвала потерпевшему скорую помощь и пыталась остановить кровотечение. 

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, не являющиеся оружием, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. 

Применение предмета, используемого в качестве оружия, подтверждено самим фактом применения подсудимой ножа хозяйственно-бытового назначения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не являющегося холодным оружием, что достоверно установлено в судебном заседании.

При этом, между совершенным подсудимой деянием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш.С.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление, совершенное подсудимой, является оконченным. 

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по статье 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), поскольку по обстоятельствам дела телесное повреждение в результате нанесенного ФИО1 удара потерпевшему клинком ножа в область грудной клетки справа, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Ш.С.В., подсудимой было нанесено умышленно, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего Ш.С.В., заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самой подсудимой ФИО1

Наличия в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов (ст.114 УК РФ) суд не усматривает, поскольку согласно ст.37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Кроме того, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 со стороны потерпевшего Ш.С.В. было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, судом не установлено.

То обстоятельство, что в момент ссоры Ш.С.В. стал хватать руками спереди за одежду ФИО1 в данном случае суд не может рассматривать в качестве противоправных действий, и данное обстоятельство не свидетельствует о нахождении подсудимой в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов, поскольку в момент нанесения удара клинком ножа в область грудной клетки справа, в отношении ФИО1 потерпевший не создавал реальную опасность для жизни, поскольку никаких предметов в качестве оружия, либо самого оружия не использовал, и как следует из показаний самой подсудимой, Ш.С.В. в этот момент ничего не говорил и никаких действий не предпринимал.

Также суд считает, что поведение потерпевшего не явилось поводом преступления. Мотивом преступления послужили неприязненные отношения, которые сложились у подсудимой к потерпевшему в ходе ссоры, возникшей на фоне ревности. При этом суд приходит к выводу, что в ходе конфликта ФИО1 была абсолютно свободна в выборе своего поведения.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимой по ст.113 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта), поскольку по установленным в суде обстоятельствам дела каких-либо причин для возникновения у ФИО1 сильного душевного волнения (аффекта) не было. 

При определении подсудимой ФИО1 вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. При этом ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, уйти от ответственности не пыталась. Потерпевший просил не наказывать подсудимую строго.

Исследуя данные о личности подсудимой ФИО1 суд установил, что ФИО1 ранее судима (л.д.140-144), к административной ответственности не привлекалась (л.д.145), на учете у врачей психиатра и нарколога, в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (л.д.188, 184), в Моршанский филиал ГБУЗ «ТОКПД» не обращалась, на диспансерном учете не состоит (л.д.186), по месту жительства жалоб от соседей на ФИО1 не поступало, на учете в МОМВД России «Моршанский» состоит как лицо, попадающее под административный надзор и семейно-бытовых нарушений (л.д.189), заочным решением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, взысканы алименты (л.д.161-165), на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 294915 рублей (л.д.167), по месту отбывания наказания в ФКУ КП-2 по 

<

адрес> психологом установлен благоприятный прогноз (л.д.157). 

Несмотря на то, что явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исключена судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать ее обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в данном протоколе она добровольно сообщила о совершенном преступлении, и не по вине ФИО1 сотрудник правоохранительных органов не обеспечил реальное присутствие защитника при оформлении явки с повинной.

Наряду с этим суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также считает необходимым признать ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не только давала изобличающие себя показания, с проверкой их на месте, добровольно предоставила образцы для сравнительного исследования, но и сообщила органу следствия значимую по делу и не известную до того информацию относительно обстоятельств совершенного преступления, что в итоге способствовало раскрытию и расследованию данного преступления.

Учитывая совокупность ничем не опровергнутых показаний самой подсудимой и показаний потерпевшего Ш.С.В. о том, что после причинения телесных повреждений Ш.С.В., ФИО1 с целью оказания ему помощи и предотвращения кровоизлияния, зажимала рану тканью, предоставила обезболивающее лекарственное средство потерпевшему, а также вызвала бригаду скорой помощи, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, в силу положений п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему Ш.С.В., которые были им приняты, что следует из его показаний.

Наряду с этим, раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимой, суд в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», о чем также указано в обвинительном заключении. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда. 

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен органом следствия, на что указано в обвинительном заключении в качестве фактических обстоятельств содеянного подсудимой, а также нашел свое подтверждение в показаниях самой подсудимой, свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевшего Ш.С.В. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в момент совершения ножевого ранения, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло на совершение ею данного поступка.

Учитывая отсутствие в материалах дела данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на причины совершения подсудимой ФИО1 преступления, суд считает, что указанное отягчающее обстоятельство не может быть признано таковым.

Гос.обвинитель, выступая в судебных прениях, просил признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, - рецидив преступлений, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, ФИО9 осуждена 30 марта 2022 года приговором Моршанского районного суда Тамбовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно, а также 16 ноября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (с приговором от 30.03.2022 года) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Преступления, за совершение которых ФИО1 была осуждена приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 30.03.2022г. и приговором мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 16.11.2022 года, в силу ч.2 ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, судимости по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 30.03.2022г. по ч.1 ст.157 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 16.11.2022г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ при признании рецидива преступлений учитываться не могут.

Учитывая вышеизложенное, суд в действиях подсудимой ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимой, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории преступления, данных о личности подсудимой, ее возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и считает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что при условном осуждении с учетом вышеуказанных обстоятельств, исправление подсудимой невозможно. 

Правовых оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимой ФИО1, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, не установлено.

Наряду с этим, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой ФИО1 оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.123, 125) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, взяв ее под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- нож, при помощи которого ФИО1 причинила телесные повреждения Ш.С.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Моршанский», - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу;

- две ватные палочки с образцами слюны Ш.С.В. и ватную палочку с образцами слюны ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу;

-две наволочки, возвращенные Ш.С.В., - ОСТАВИТЬ ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его постановления, а осужденной ФИО1, – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего ее интересы, осужденная вправе в течение 10 дней со дня вручения ей копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Четверикова