П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Миасс 19 июля 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3, ... 

у с т а н о в и л:

ФИО3 19 июня 2023 года в 03ч.40мин., управляя автомобилем Лада Приора г/н НОМЕР в районе дома 52 по пр.Макеева г.Миасса Челябинской области, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Миассу ФИО1. (действующего в соответствие с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции»), а именно: не предоставил для проверки документы: водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО, а также отказался пройти в патрульный автомобиль для установления личности, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

ФИО3 вину не признал, показал, что находит незаконными действия сотрудников ГИБДД, поскольку оснований требовать документы у них не было. Водительское удостоверение было предъявлено в электронном виде, страхового полиса не было, поскольку автомобиль куплен несколько дней назад. Сотрудник полиции просил предъявить договор купли-продажи, отказался его предоставить, т.к. у инспектора ГИБДД нет права требовать такой договор.

Виновность ФИО3 подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2023 года, составленным надлежащим лицом, в соответствие со ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1);

рапортом инспектора ППСП ОГИБДД Отдела МВД РФ по г.Миассу ФИО1. об обстоятельствах выявления правонарушения, в котором отражены требования инспектора к водителю транспортного средства – ФИО3 предъявить водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО, отказ выполнить данные требования, требования пройти в патрульный автомобиль, отказ водителя выполнить и это требование (л.д.3);

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что находился в автомобиле под управлением ФИО3 Автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД в г.Миассе. Сотрудник ГИБДД требовал водительское удостоверение, которое было предъявлено ФИО3 с сайта «Госуслуги», страховой полис предъявлен не был, т.к. автомобиль недавно приобретен, договор купли-продажи предъявлен не был. Инспектор потребовал пройти в патрульный автомобиль. ФИО3 оставался в автомобиле. Тогда сотрудник ГИБДД открыл дверь и проводил ФИО3 в патрульный автомобиль за руку. 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о том, что ФИО3 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Согласно п.2.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан: п.2.1.1. иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п.2.1.1(1) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно примечанию к п.2.1.1 документы, предусмотренные настоящими Правилами, могут быть предъявлены в виде электронного документа только в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Т.о. водитель ФИО3 не выполнил установленную законом обязанность предъявить водительское удостоверение и страховой полис. 

Доводы ФИО3 о том, что страховой полис не должен был предъявлять, т.к. с момента приобретения автомобиля прошло несколько дней, суд не приминает, поскольку доказательствами они не подтверждены, договор купли-продажи автомобиля не представлен.

В патрульный автомобиль по требованию сотрудника ИДПС ФИО3 так же отказался добровольно пройти, что следует из показаний ФИО3 и свидетеля ФИО2. Инспектор ДПС проводил ФИО3 в патрульный автомобиль за руку. 

Сотрудник ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Миассу ФИО1. находился при исполнении обязанностей, установленных ст.12 ФЗ «О полиции». Право требования документов установлено ст.13 ч.1 п.2 ФЗ «О полиции». Для пресечения противоправных действий и составления документов в рамках производства по делу об административном правонарушении, доставления инспектор ДПС вправе требовать от гражданина пройти в патрульный автомобиль.

Таким образом, ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка. При всей совокупности обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста. Срок административного ареста следует исчислять с момента задержания. 

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания – 03ч.12мин. 19 июня 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд.

Судья