УИД: 76MS0006-01-2020-005918-53 

Дело № 12-74/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 15 марта 2021г.

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего, судьи Власовой И.В.,

при участии помощника судьи Рыжовой Т.Б.

при секретаре Миллионщиковой А.А.,

с участием защитника заявителя, адвоката адвокатской

фирмы «ФИО1 и ФИО2» (ордер № 004476 от 09.02.2021г.) ФИО3

потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО5 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 10 декабря 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по которому ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 29 июня 2020г. около 10-00 час. ФИО5, находясь на территории ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №9» по адресу:

<

...>, в ходе конфликта, внезапно возникшего по мотиву личных неприязненных отношений с ФИО12 неосознанно относясь к степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, совершил в отношении нее насильственные действия: умышленно нанес ФИО13 один удар ладонью по левой руке в область левого предплечья, причинив последней физическую боль. В результате насильственных действий ФИО5 ФИО14. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде отека мягких тканей на левом предплечье, который не причинил расстройства здоровья (вреда здоровью), но не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, которая подана с соблюдением срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В жалобе ФИО5 просит об отмене постановления мирового судьи прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что из содержания протокола об административном правонарушении от 19.11.2020г. не усматривается, что правонарушение совершено умышленно. В постановлении изложено, что ФИО5 неосознанно совершил насильственное действие, нанеся один удар ладонью по левой руке потерпевшей в область левого предплечья. Однако с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

По мнению заявителя, судом оставлено без внимания обстоятельство того, что отек мягких тканей на левом предплечье потерпевшей, не повлекший расстройства здоровья, мог образоваться в результате того, что ФИО5 схватил ФИО15 за руку в момент потери равновесия на ступеньках автобуса, когда последняя препятствовала ФИО5 проходу в автобус. Мотивов умышленного нанесения удара у ФИО5 не имелось.

Далее в жалобе указывается на допущенное противоречие в показаниях ФИО16., свидетеля ФИО17 и имеющемся в материалах дела объяснении ФИО18 поясняли, что удар был нанесен по левой руке ФИО19 В.В., когда она указала этой рукой на выход ФИО5 из автобуса. Однако ФИО21 является правшой, а удар нанесен по левой руке. Свидетели ФИО20 находятся в должностном подчинении и зависимости от ФИО22 и их показания идентичны и они могли иметь заинтересованность в привлечении ФИО5 к административной ответственности. К показаниям свидетелей защиты суд отнесся критически, необоснованно мотивируя тем, что их показания противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, а ФИО24. является родной сестрой ФИО5, возможно желает помочь ему избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании ФИО5 участия не принимал, сообщил о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, подал ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие по изложенным в ней доводам. Защитник его интересов просил об отмене постановления мирового судьи.

Потерпевшая в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Рассмотрев жалобу ФИО5, заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение потерпевшей ФИО25. в ходе конфликта удара ладонью по левой руке в область левого предплечья, причинения ей физической боли и телесных повреждений в виде отека мягких тканей на левом предплечье не повлекшего расстройства здоровья (вреда здоровью), то есть последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В этой связи необходимо установить, виновен ли ФИО5 во вмененном противоправном деянии.

Потерпевшая ФИО26. в судебном заседании поясняла, что является сотрудником МУП «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Ярославля». 29 июня 2020г. утром на основании распоряжения руководства она вместе с сотрудниками ФИО27 водителем ФИО28 служебном автобусе находились на территории ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №9». В автобус зашел ранее незнакомый ФИО5, спросил о том, что они делают на его земле, попросил связаться с его руководством, вышел из автобуса. Затем он вновь зашел в автобус, взял со стола документы и выбросил их. ФИО29, опасаясь, что он также выбросит и кассовый аппарат, лежавший на столе, встала и показала ФИО5 рукой на дверь, попросила выйти из автобуса, при этом никто его из автобуса не выталкивал. В ответ ФИО5 нанес ей удар по руке ладонью, причинив физическую боль,отек.

Свидетель ФИО30. поясняла, что ФИО5, зайдя к ним в автобус, разговаривал грубо, разъяренно, требовал уехать с его территории. Заходил в автобус несколько раз, требования свои повторял, выкинул в двери автобуса каталог, угрожал разобраться лично. ФИО31 опасалась, что он может выбросить кассовый аппарат, поэтому она сидела за столом и держала аппарат. ФИО32. попросила ФИО5 выйти из автобуса, показала рукой ему на выход. ФИО33 видела, как ФИО5 наотмашь ударил ФИО34 ладонью по руке. Удар был звонкий. В момент удара ФИО5 стоял в автобусе у стола. Из автобуса его никто не выталкивал. Позднее рука у ФИО35 опухла, в области нанесенного удара имелось покраснение (л.д.69 об.-70 протокола судебного заседания).

Суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля, на которых обращено внимание в жалобе. Удар потерпевшей был нанесен ФИО5 по той руке, которой ФИО36 указала ФИО5 на выход, анатомические признаки потерпевшей (правша) к этому отношения не имеют. 

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования №1023 от 30.06.2020г. у ФИО37. обнаружен отек мягких тканей на левом предплечье, который не повлек расстройства здоровья (вреда здоровью).

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом исследовались письменные материалы дела об административном правонарушении, изложенные в постановлении.

Изложенные доказательства в совокупности указывают на виновные, умышленные действия ФИО5, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Недостатков, ставящих под сомнение указанные доказательства, суд не усматривает. 

Показания свидетелей защиты ФИО38. опровергаются изложенными доказательствами, суд обоснованно отнесся к данным показаниям критически. Указанные свидетели в автобусе не находились, они не видели нанесенного ФИО5 удара, лишь предполагают, что ФИО5 этого сделать не мог. Свидетели не видели также и того обстоятельства, о котором утверждал ФИО5, что ФИО39 совершала в отношении него противоправное действие, выталкивала из автобуса и в этот момент он, удерживаясь, ухватился за ее руку.

Факта возникновения конфликтной ситуации заявитель и защитник его интересов не оспаривали и данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поводом для нанесения ФИО5 удара потерпевшей ФИО40 стал возникший конфликт между сторонами по поводу нахождения на месте ритуальной процессии конкурирующей муниципальной организации.

Действия ФИО5. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, т.к. он совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено умышленно, с косвенным умыслом, при этом ФИО5, нанося удар ФИО41 безразлично относился к последствиям. Изложенная в описательной части постановления формулировка «неосознанно относясь к степени тяжести причиненного вреда здоровью» с косвенным умыслом совершения правонарушения согласуется.

Наказание назначено в пределах санкции закона, с учетом характера административного правонарушения, данных о личности ФИО5 Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех изложенных доводов, жалоба ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 10 декабря 2020г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 10 декабря 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО5 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.13-30.19 КоАП РФ, регламентирующих обжалование в порядке надзора.

Судья Власова И.В.