Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 64 037 рублей, судебных расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 316 рублей 20 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 250 рублей. 

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля LadaGranta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО3 Opel государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в С по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО2 согласно справке о ДТП застрахована в П (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №). Однако согласно сведений с сайта РСА по данному полису застрахован другой автомобиль. Так же, согласно ответа С виновником ДТП не выполнены условия по страхованию гражданской ответственности. С целью определения ущерба, причиненного своему автомобилю, истцом было организовано проведение независимой эксперты в Н. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 64 037 рублей, расходы, связанные с проведением оценки составили 3 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было принято к рассмотрению Приокского районного суда г.Н.Новгорода в порядке упрощенного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по основаниям указанным в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно им получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма.

С, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном порядке.

С учетом мнения истца, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства LADA 219020 GRANTA государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля Опель государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП водителем является ФИО2, что следует из справки о ДТП и постановления о привлечении водителя к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 свою виновность в ДТП не оспаривал.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба принадлежащему истцу автомобилю имеется причинно-следственная связь, поскольку предотвращение ущерба напрямую зависело от соблюдения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Независимое экспертное бюро», заключив договор на оказание экспертных услуг и оплатив их стоимость на сумму 3 000 руб. Ответчик ФИО2 был приглашен на осмотр автомобиля телеграммой, стоимость которой оплачена истцом на сумму 316 руб. 20 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве истца имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в акте осмотра и соответствуют представленному механизму ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра, исследовательской части и калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта составляет 64 037 руб.

Указанное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не доверять изложенным в нем выводам и объективности эксперта суд не находит.

Поскольку, как уже указано выше, ущерб возник по вине ответчика, гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика суммы причиненного вреда в размере 64 037 рублей. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы на оплату услуг по оценке 3 000 руб., на оплату телеграммы 316 руб. 20 коп., на оплату госпошлины 2 121 руб. 11 коп. по вышеуказанным правилам подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 64 037 руб., расходы на оплату услуг по оценке 3 000 руб., на оплату телеграммы 316 руб. 20 коп., на оплату госпошлины 2 121 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.