Дело № 2-60/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.09.2025 г. 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретарях Страхове А.А., Морозовой В.М., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО4, 

представителей ответчика ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о приведении общего имущества в первоначальное состояние,

установил:

ООО «Управляющая компания «Продвижение» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором, с учетом уточнения требований, просило, обязать ответчика ФИО4 произвести демонтаж конструкций из металлических профилированных листов (в том числе каркас - обрешетка, подшивка, утеплитель) над лоджией в жилом помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчиков ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО и ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, произвести демонтаж конструкций из металлических профилированных листов (в том числе каркас - обрешетка, подшивка, утеплитель) над лоджией в жилом помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчиков произвести демонтаж конструкции остекления лоджий из пвх-профилей с заполнением двухкамерным стеклопакетом на мансардном этаже многоквартирного дома в жилых помещениях № в указанном жилом доме; выполнить устройство остекления лоджий с применением конструкций соответствующих описанию текстовой части проектной документации: алюминиевый профиль с заполнением одинарным стеклом толщиной 6 мм с раздвижным открыванием створчатых элементов в жилых помещениях № в указанном жилом доме. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы. 

В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> Собственниками квартир № в указанном многоквартирном доме было произведено остекление лоджий и установка козырьков на мансардном этаже. Остекление балконов и монтаж кровли не должен вести к нарушению прочности несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств. По заключению судебной экспертизы в проектной документации отсутствует указание на необходимость устройства козырьков квартир. 

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Продвижение» ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, просил суд установить срок для исполнения решения суда ответчиками два месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Считает, что управляющая компания является надлежащим истцом по делу, так как ущемляются ее права, поскольку не может надлежащим образом следить за общедомовым имуществом. 

Ответчик ФИО4 и ее представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав, что ФИО4 является третьим собственником квартиры № с 2018 года, квартира была ей приобретена уже с существующим остеклением и козырьком. Обращают внимание, что лоджия заглублена в периметр здания, не имеет выноса плит, поэтому остекление не создает дополнительной нагрузки. В ходе рассмотрения спора со стороны управляющей компании не было доказано существование угрозы жизни и здоровья граждан, не доказано наличие препятствий для обслуживания общего домового имущества, не доказано наличие изменений в фасаде здания. Заявили о пропуске управляющей компании срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее в суде ФИО8, ФИО9 возражали по иску. В письменных возражениях по иску указано, что что лоджия квартиры № предусмотрена проектной документацией. Не нарушает нормы безопасности. Остекление балкона было выполнено организацией, имеющей лицензию на производство данных видов работ. Остекление было произведено не только для защиты своего имущества, но и в целях сохранности имущества жильцов нижестоящих квартир. Конструкцией дома не предусмотрено наличие водоотводов им сливов на лоджиях, из-за сильных осадков вода беспрепятственно устремляется на лоджии и в квартиры этажами ниже, что приводило к затоплениям и порче имущества соседей. Управляющая компания в течение продолжительного времени не принимала мер по удалению снега и воды с лоджий. В этих условиях остекление лоджии явилось вынужденной мерой, направлено на предотвращение причинения материального ущерба соседям и сохранения общего имущества дома. 

В письменных возражений по иску ответчиков ФИО4 и ФИО8 указано, что остекление лоджий дома предусмотрено проектной документацией дома, прав ситца при этом не нарушено. У управляющей компании нет права выступать по данному иску от имени собственников многоквартирного дома. Поскольку управляющая компания управляет многоквартирным домом с 27 апреля 2015 года, то по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО8, ФИО7 и несовершеннолетний ФИО являются собственниками квартиры 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 18 декабря 2017 года. ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 15 июня 2018 года. 

Квартиры № и № расположены на одиннадцатом (мансардном) этаже второго подъезда кирпичного многоквартирного жилого дома, 2012 года постройки. 

Разрешение на ввод указанного многоквартирного дома было выдано Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля 30 декабря 2012 года.

Положительное заключение государственной экспертизы № выдано Государственным автономным учреждением Ярославской области 1 11 августа 2011 года. Повторно экспертиза была проведена в с связи с увеличением этажности жилого дома: предусмотрена надстройка мансардного этажа с устройством жилых помещений для постоянного проживания жильцов (11 этаж). 

Собственниками многоквартирного дома 

<

адрес> заключен договор управления с ООО «УК «Продвижение» от 15 мая 2015 года.

В рамках настоящего спора ООО «УК «Продвижение» считает незаконным наличие конструкции из металлических профилированных листов (в том числе каркас - обрешетка, подшивка, утеплитель) над лоджией в жилом помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>; конструкции из металлических профилированных листов (в том числе каркас - обрешетка, подшивка, утеплитель) над лоджией в жилом помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно подп. в ст. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил).

Только при соблюдении указанных требований остекление лоджии не будет считаться переустройством или перепланировкой, требующими получения соответствующего разрешения.

Самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение на основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 17 июня 2025 года, выполненному ООО 

<

данные изъяты> следует, что лоджия квартиры № - прямоугольная в плане, площадью 2,7 м2, имеет следующую отделку: покрытие пола из керамогранита, обшивка стен ГКЛ с акриловой краской, подвесной потолок из ГКЛ с акриловой окраской и устройством двух точечных светильников; остекление лоджии общей площадью 4,6 м2 выполнено с применением ПВХ профиля «АRtес» с заполнением двухкамерным стеклопакетом, установкой ПВХ -подоконника, шириной 0,24м и отлива металлического с полимерным покрытием; конструкция остекления состоит из четырех створок с поворотным механизмом (2 шт.) и с поворотно-откидным механизмом (2 шт.); козырек лоджии выполнен из металлического профилированного листа выносом относительно вертикальной проекции остекления на 0,17м для отвода осадков. Лоджия квартиры № прямоугольная в плане, площадью 2,9 м2, имеет следующую отделку: покрытие пола из ламината, обшивка стен и потолка вагонкой с последующей окраской, подвесной потолок из ГКЛ с акриловой окраской и устройством двух точечных светильников; остекление лоджии общей площадью 4,3 м2 выполнено с применением ПВХ- профиля с заполнением двухкамерным стеклопакетом, установкой ПВХ -подоконника шириной 0,18м и отлива металлического с полимерным Покрытием; конструкция остекления состоит из четырех створок - с поворотным механизмом (1 шт.), с поворотно-откидным механизмом (1 шт.), глухих (2 шт.); козырек лоджии выполнен неметаллического профилированного листа с выносом относительно вертикальной проекции остекления на 0,29м для отвода осадков. Остекление и козырьки лоджий № и № имеют ряд отличий, в том числе применение различных материалов для наружной обшивки поверхностей боковых ограждающих конструкций; применение различных профильных систем при устройстве ограждения, отличающихся в том числе по размерам, сечению, схемам открывания, цвету; отличия в форме поперечных сечений и вылете нижних отливов остекления лоджий; отличия в виде примененного материала для устройства покрытия козырьков лоджий (металлические профилированные листы различного сечения); отличия в величине уклона и длине вылета карнизных свесов покрытия козырьков лоджий. 

Эксперты пришли к выводу, что технические характеристики существующих конструкций остекления и козырьков лоджий квартир №№ не соответствуют техническим характеристикам, указанным в проектной документации на жилой дом. Для приведения конструкций остекления и козырьков лоджий квартир №№, расположенных в объеме 11-го (мансардного) этажа жилого дома по адресу: 

<

адрес> в соответствие с техническими характеристиками, указанными в проектной документации, необходимо выполнить следующие мероприятия: демонтаж конструкций козырьков лоджий из металлических профилированных листов (в т.ч. каркас-обрешетка/ подшивка, утеплитель); демонтаж конструкций остекления лоджий из пвх-профилей с заполнением двухкамерным стеклопакетом; устройство остекления лоджий с применением конструкций, соответствующих описанию текстовой части проектной документации: алюминиевый профиль с заполнением одинарным стеклом толщиной 6мм с раздвижным открыванием створчатых элементов. 

Кроме того, эксперты ООО 

<

данные изъяты> пришли к выводу, о том, что решение о необходимости устройства козырьков лоджий мансардного этажа должно быть принято с соблюдением требований законодательства, в том числе с согласованием и соблюдением интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также управляющей организацией ввиду необходимости воздействия на конструкции и использования конструкций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В заключении эксперты также указали, что в проектной документации на жилой дом отсутствуют указания на необходимость устройства козырьков лоджий квартир мансардного этажа. Вместе с тем, необходимость устройства козырьков обусловлена отсутствием ливневой канализации в помещениях лоджий мансардного этажа, вероятностью систематического скопления большего объема осадков на поверхности балконных плит, что неизбежно приведет к ухудшению их характеристик и ускорения процесса физического износа. По проектной документации остекление лоджий мансардного этажа должно быть выполнено из алюминиевых профилей с одинарным остеклением. 

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. 

Сторонами в суде выводы судебных экспертов не оспаривались, доказательств обратного представлено не было. 

По вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 января 2025 года, взыскано с пользу ФИО2 с ООО «УК «Продвижение» в счет возмещения материального ущерба 393408 рублей 26 копеек, неустойка - 629 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф 150000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 9100 рублей; обязана ФИО10 передать ООО «УК «Продвижение» детали автомобиля, подлежащие замене по экспертному заключению от 27 декабря 2023 года; взысканы с ООО «УК «Продвижение» в бюджет государственная пошлина в размере 7440 рублей 38 копеек. 

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО 1 № от 02 декабря 2024 года, по выводам которой сход (падение) снежных масс 17 декабря 20023 года с жилого дома по адресу: 

<

адрес>, произошел с кровли лоджии квартиры №. В квартире № № по рабочему проекту и планировочному решению предусмотрена лоджия, оборудованная кровлей из профилированного металлического листа и остеклением с применением одинарного стекла (6 мм) на алюминиевом профиле. Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО3 указал, что элемент лоджии мансардного этажа правильно называть не козырьком, а наклонной частью кровли над лоджией. 

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Указанное означает, что истец, заявляющий требование о демонтаже остекления и козырька лоджий квартир ответчиков, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение лоджий нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиками нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Вопреки доводам истца, прямого запрета на остекление лоджий в жилых домах Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, не содержат, а доказательств того, что выполненные остекление лоджии в квартирах № № (не из алюминиевого профиля с одинарным остеклением) нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни или здоровью, управляющей компанией не представлено. 

Суд учитывает, что в проектной документации на жилой дом отсутствуют указания на необходимость устройства козырьков лоджий квартир мансардного этажа. 

Однако, в ходе рассмотрения дела установлена необходимость устройства козырьков, так как отсутствует ливневая канализация в помещениях лоджий мансардного этажа, из-за чего возможно скопление большего объема осадков на поверхности балконных плит, что неизбежно приведет к ухудшению их характеристик и ускорения процесса физического износа помещений лоджии. Со стороны управляющей компании вариантов разрешения ситуации в связи с изложенным представлено не было. 

Заявленные управляющей компанией требования к двум собственникам квартир фактически подразумевают под собой создание неблагоприятных условий для проживания в квартирах №№, ибо при наличии остекления на лоджиях по проекту и отсутствия фактически козырька (мансардной крыши) создает определенные противоречия («стены, окна есть, а крыши - нет»), дискомфортные условия для проживания граждан в квартире. 

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Истец в обоснование у него законного интереса в разрешении данного спора ссылался на наличие угрозы жизни и здоровья граждан, возникшей в результате возведения ответчиками самовольных конструкций, невозможности уборки снега с крыши. 

Однако такой довод собранными по делу доказательствами не подтвержден.

Суд учитывает, что факт реальной угрозы нарушения прав управляющей компанией не доказан. В ходе рассмотрения спора не был установлен и законный интерес истца в разрешении спора.

Более того, истец как управляющая компания не вправе требовать устранения нарушения прав собственников по распоряжению общим имуществом, к которому относится, в том числе и несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колоны и иные ограждающие конструкции), при условии отсутствия такого решения собственников помещений многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ).

Несоответствие остекления спорных лоджий мансардного этажа проектному решению - алюминиевому профилю с одинарным остеклением также не является основанием для демонтажа остекления. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В данном случае, таких нарушений по стороны ответчиков установлено не было. 

Ответчиками в суде было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на управление домом истцом с 2015 года. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По п. 1 ст. 199 ГК РФ и требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, ст. 208 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходит из того, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат рассмотрению без применения срока исковой давности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было установлено каких-либо нарушений прав управляющей компании в связи с остеклением и установкой козырьков над лоджиями квартир № №. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска управляющей компании суд не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты> ФИО8 

<

данные изъяты> ФИО9 

<

данные изъяты> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова