УИД 50RS0014-01-2023-001803-85

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2024 по иску ФИО2 к ООО "Региональное строительно-монтажное управление" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО "Региональное строительно-монтажное управление" о взыскании заработной платы. 

В обоснование своих требований истец указал, что 31 июля 2020 г. между ФИО2 и ООО "Региональное строительно-монтажное управление" заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу на должность агента. 13 сентября 2022 г. ФИО2 уволен по собственному желанию. В соответствии с расчетным листком и справками 2-НДФЛ за ООО "Региональное строительно-монтажное управление" по состоянию на момент обращения с иском числится задолженность по заработной плате в размере 1 148 498 рублей 83 копейки. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ООО "Региональное строительно-монтажное управление" задолженность по заработной плате в размере 1 148 498 рублей 83 копейки, денежную компенсацию за просрочку выплаты полагающихся работнику денежных сумм в размере 222 425 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по заявленным требованиям.

Ответчик ООО "Региональное строительно-монтажное управление", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Третье лицо Конкурсный управляющий ФИО6, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо Арбитражный управляющий ФИО5, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что с 31 июля 2020 г. по 13 сентября 2022 г. истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Региональное строительно-монтажное управление" в должности агент.

Задолженность по заработной плате ООО "Региональное строительно-монтажное управление" перед истцом по состоянию на октябрь 2022 г. составляет 1 148 497 рублей 83 копейки, что подтверждается расчетными листками за период с августа 2020 г. по октябрь 2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2022 г. по делу №А56-24879/2021 ООО "Региональное строительно-монтажное управление" признано несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора был принят на работу 31 июля 2020 г. в ООО "Региональное строительно-монтажное управление" в должности агента. Пунктом 8.3 трудового договора ему установлен оклад в размере 74 713 рублей в месяц. 

Приказом от 13 сентября 2022 года №37-ув года между истцом и ответчиком трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В приложенных к иску расчетных листках за октябрь 2022 г. долг предприятия на начало периода составил 1 148 497 рублей 83 копейки, на конец периода составил 1 148 497 рублей 83 копейки, выплат 0, удержаний 0.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ учитывая характер возникшего спора, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику и иных выплат при увольнении в полном объеме возлагается на работодателя. Между тем в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика допустимых доказательств, подтверждающих фактическую выплату истцу при увольнении, начисленной заработной платы в заявленном размере, не представлено. Расчет задолженности, представленный со стороны истца, не противоречит материалам дела, ответчиком не оспорен, равно как и сам факт невыплаты заработной платы в полном объеме. 

Таким образом, при отсутствии каких-либо доказательств со стороны ответчика, из материалов дела следует, что у работодателя перед истцом имеется задолженность по выплатам, положенным при увольнении, в размере 1 148 497 рублей 83 копейки. Поскольку в срок предусмотренный законом выплаты не произведены, то начисление компенсации на задолженность с 13 сентября 2020 г. по 13 сентября 2023 г. в сумме 222 425 рублей 92 копейки является обоснованным и данные требования также подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, ее индивидуальные особенности и степень вины ответчика, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, на которые не подлежит начислению подоходный налог.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ООО "Региональное строительно-монтажное управление" о взыскании заработной платы, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ООО "Региональное строительно-монтажное управление" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании заработной платы удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Региональное строительно-монтажное управление" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 1 148 498 рублей 83 копейки, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 222 425 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Галкина 

Мотивированное решение 

изготовлено 27.02.2024