РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» мая 2019г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Корсуновой Ю.А., а также с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» открытому акционерному обществу «Капъяргаз» об обязании произвести действия во исполнение договорных обязательств, 

Установил:

ФИО3 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» открытому акционерному обществу «Капъяргаз» об обязании произвести действия во исполнение договорных обязательств. Дело принято к производству Кировского районного суда г. Астрахани.

Данное гражданское дело в части заявленных исковых требований к ОАО «Капъяргаз» выделено в отдельное производство и направлено в Ахтубинский районный суд.

В ходе рассмотрения дела Ахтубинским районным судом по ходатайству представителей истца произведена замена ответчика ОАО «Капъяргаз» на ФИО2

В последующем, ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.228) в качестве надлежащего ответчика вновь привлечено ОАО «Капъяргаз», ФИО2 участвует в рассмотрении дела в качестве третьего лица, исковые требования изменены.

В обоснование заявленных исковых требований, с учётом их уточнения, истец указывает, что им заключён договор поставки газа с закрытым акционерным обществом «Газпроммежрегионгаз Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГг. №. Также истцом заключён договор от ДД.ММ.ГГГГг. № о техническом обслуживании газового оборудования с открытым акционерным обществом «Капъяргаз» в отношении одного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> Газопровод к дому истца №-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в технически исправном состоянии и не создаёт угрозу возникновения аварийной ситуации.Письмом № от ДД.ММ.ГГГГг. генеральный директор ОАО «Капъяргаз» С.В.В. уведомил ФИО3 о предстоящем отключении газопровода к её дому расположенному по вышеуказанному адресу в связи с реконструкцией газопровода собственником 

<

адрес>, которая не предусматривает подключение к нему 

<

адрес>. Иными словами, «собственник» газопровода к дому 

<

адрес> – ФИО2 не даёт своего согласия на подключение к реконструированному газопроводу 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Врезка (подключение) внутреннего газопровода жилого 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, собственником которого является истец, находится в точке «А» в полном соответствии с рабочим проектом 

<

данные изъяты> газоснабжения служебного здания общества с ограниченной ответственностью «Ланг-2», согласованного в том числе и с ответчиком – ОАО «Капъяргаз». Точка врезки «А» находится на наружном газопроводе здания, принадлежащего ФИО2 по адресу 

<

адрес> Данная врезка при наличии всех разрешений и согласований была произведена в 2004г. Документов, подтверждающих право собственности на газопровод-ввод к зданиям, расположенным по адресам – 

<

адрес> №-а и №-в, не имеется. Однако генеральный директор С.В.В. заявляет о том, что ФИО2 является собственником указанного газопровода-ввода и в связи с тем, что последним построен подземный газопровод-ввод к зданию по 

<

адрес> планируется демонтаж надземного газопровода-ввода, построенного в 2004г., к которому подключено в точке «А» принадлежащее истцу здание по 

<

адрес>, имеет намерение отключить газ к дому 

<

адрес>. Истец полагает, что ФИО2 не является собственником спорного надземного газопровода-ввода, данный газопровод-ввод относится к опасным объектам, источникам повышенной опасности, в связи с чем может стать объектом террористических актов, катастроф. Учитывая вышеизложенное, просит обязать ответчика – открытое акционерное общество «Капъяргаз» принять на баланс газопровод к дому 

<

адрес>.

Истец ФИО3, будучи надлежаще уведомленной о явке в судебное заседание посредством вручения судебного извещения в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в судебное заседание не явилась, направила уведомление из 

<

адрес> края о том, что она болеет и просит отложить рассмотрение дела не менее чем на две недели, больничный лист предоставит по его закрытии. При этом никаких подтверждающих невозможность её участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. документов в суд не направила. 

Представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. постоянного участия в рассмотрении дела не принимали, представитель ФИО4 не уведомив суд о своей неявке, после перерыва в судебное заседание не явилась. Представитель ФИО5 при возвращении суда из совещательной комнаты в зале судебного заседания отсутствовал, истец пояснил, что он уехал. В связи с чем оба представителя были уведомлены о дате следующего судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 00 мин. посредством направления им смс-уведомления, которое каждый из представителей получил, что подтверждается отчётом об их доставке. О причинах неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. представители истца ФИО4, и ФИО5 суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО1 и третье лицо – ФИО2 просили суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей, которые были уведомлены надлежаще, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставили. Вопросов к истцу и представителям у них не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что истец и его представители надлежаще уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании истец суду не предоставил, представители не уведомили суд об уважительности причин своей неявки, полагает возможным, учитывая мнение представителя ответчика и третьего лица, а также то, что вопросов у них к истцу не имеется, рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителей.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их не обоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что обращение в суд ФИО3 связано с тем, что ФИО2 проводит реконструкцию принадлежащего ему надземного газопровода к зданию 

<

адрес>. Согласно проекту на реконструкцию 

<

данные изъяты>, выполненном ООО «Риск-ЧС» г. Астрахань в 2018г., надземный газопровод-ввод подлежит демонтажу с прокладкой нового подземного газопровода-ввода к зданию 

<

адрес>. Врезка газопровода –ввода к дому 

<

адрес> проектом не предусмотрена. В 2018г. ФИО2 направил в адрес ОАО «Капъяргаз» письмо в котором сообщил об отзыве своего согласия на подключение газопровода к дому 

<

адрес> и предоставил проект на реконструкцию 

<

данные изъяты>. В свою очередь ОАО «Капъяргаз» уведомило об этом ФИО3 с целью урегулирования вопроса между собственниками указанных зданий. Однако истец ФИО3 не согласилась на предложение ФИО2 выкупить у него газопровод-ввод, считает, что ОАО «Капъяргаз» обязано принять спорный газопровод-ввод на свой баланс. С чем ответчик не согласен, полагает,что данный вопрос должен решаться между собственниками указанных зданий. 

Третье лицо – ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считает их необоснованными, поскольку именно он является собственником спорного надземного газопровода-ввода, прежний собственник 

<

адрес> Л.А.И. подключился к данному газопроводу с его согласия. Газопровод выполнен в соответствии с проектом, в его проекте указана вся протяжённость линии газопровода от точки врезки в систему газораспределения у многоквартирного жилого 

<

адрес> до стены здания. Между ним и ОАО «Капъяргаз» заключён договор на техническое обслуживание указанного газопровода по условиям которого он оплачивает услуги по техническому обслуживанию газопровода-ввода. Кроме того, данный надземный газопровод-ввод неоднократно получал повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, когда автомобили допускали наезд на стойки и он оплачивал работы по его восстановлению.С целью избежать дальнейших аварий и затрат на восстановление газопровода в настоящее время им построен подземный газопровод-ввод к зданию, собственником которого он является, расположенному по 

<

адрес> Намерений подключать к подземному газопроводу домовладение принадлежащее истцу ФИО3 он не имеет, поскольку она не несла расходов на его строительство, ремонт и содержэание. Им предлагалось ФИО3 передать безвозмездно последней данный надземный газопровод, однако она категорически отказалась, поскольку не желает нести расходы по его содержанию и техническому обслуживанию. В связи с чем возник данный спор.

Третьи лица – администрация муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области», закрытое акционерное общество «Газпроммежрегионгаз Астрахань», Ростехнадзор г. Астрахань, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо–ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит решение с учётом представленных сторонами доказательств, которым судом даётся юридическая оценка.

Частью 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 195 ГПК РФ определено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что газификация домов 

<

адрес> была выполнена в 2004г. собственниками вышеуказанных зданий за счёт собственных средств.

Объект – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> газифицирован на основании рабочего проекта №к от 2002г., выполненного Астраханским филиалом ОАО «Гипрониигаз». Точка подключения -распределительный газопровод, принадлежащий на праве собственности ОАО «Капъяргаз». В настоящее время нежилое помещение по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Объект – в настоящее время жилой дом, расположенный по 

<

адрес> газифицирован на основании рабочего проекта 

<

данные изъяты> от 2004г. на газоснабжение служебного здания (в то время) принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ланг-2», выполненного Астраханским филиалом ОАО «Гипрониигаз». Точка подключения с согласия директора ООО «Цептер» - ФИО2 – газопровод-ввод, принадлежащий ООО «Цептер». В 2013г. объект – 

<

адрес> приобретён в собственность по договору купли-продажи ФИО3

Истец ФИО3 является собственником дома, расположенного в 

<

адрес> что подтверждается договором купли-продажи (т.1 л.д.8-9), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому право собственности у ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.130).

ФИО2 является собственником нежилого здания, расположенного по 

<

адрес>-в в 

<

адрес>, ранее принадлежавшем обществу с ограниченной ответственностью «Цептер», учредителем которого он являлся. Его право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д. 113).

Из устава общества с ограниченной ответственностью «Цептер», предоставленного по запросу суда обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань», свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.83,102-108, 109) явствует, что ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «Цептер», из чего следует, что он являлся собственником здания с начала его строительства.

Согласно проекту на газификацию магазина «Цептер» в г. Знаменске, Астраханской области от 2002г., выполненного специалистами Астраханского филиала открытого акционерного общества «Гипрониигаз», (т. 2 л.д. 188-191) длина газопровода-ввода к зданию 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 составляет 108м (л.д.190). Данный газопровод-ввод подключён к подземному газопроводу низкого давления у многоэтажного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Подземный газопровод низкого давления, к которому подключён газопровод-ввод находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Капъяргаз» (т.1 л.д.131).

По сведениям, предоставленным в суд ОАО «Капъяргаз» от ДД.ММ.ГГГГг. № техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газопровода-ввода к дому 

<

адрес> с даты ввода газопровода в эксплуатацию в 2004г. осуществляется ОАО «Капъяргаз» на договорной основе: с 2004г. по ДД.ММ.ГГГГг. сведения о номере договора отсутствуют, заказчик – общество с ограниченной ответственностью «Цептер» (директор ФИО2) с17 декабря 2009г. 27 декабря 2011г. по договору № 

<

данные изъяты>, заказчик ООО «Цептер», директор ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по договору 

<

данные изъяты> заказчик ИП Ч.Л.А., с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время по договору 

<

данные изъяты> заказчик ФИО2 

Техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газопровода-ввода к дому 

<

адрес> с даты ввода газопровода в эксплуатацию в 2004г. осуществлялось ОАО «Капъяргаз» на договорной основе в следующие периоды: с 2004г. по ДД.ММ.ГГГГг. сведения о номере договора отсутствуют заказчик ООО «Ланг-2» (директор Л.А.И.) с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по договору 

<

данные изъяты> заказчик ООО «Ланг-2» (директор Л.А.И.).С ДД.ММ.ГГГГг. договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение с ОАО «Капъяргаз» отсутствует(л.д.209, т. 3).

Согласно строительному паспорту надземного газового ввода низкого давления построенного строительно-монтажным участком ОАО «Капъяргаз» 

<

данные изъяты> по адресу 

<

...> магазин «Цептер» его испытание проведено ДД.ММ.ГГГГг. строительство окончено ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д. 114-119).

Договором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждено, что между ОАО «Капъяргаз» и ФИО2 заключён договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газопровода длиной 106,75м с оплатой заказчиком ФИО2 15 977,30 руб., с приложением схемы расположения газопровода-ввода и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому границей раздела эксплуатационной ответственности сторон является место присоединения к газопроводу низкого давления диаметром 57 мм на выходе из земли на фасад жилого 

<

адрес> (т.1, л.д. 27-30).

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждено что ОАО «Капъяргаз» по заданию заказчика ФИО2 выполнило работы по восстановлению повреждённого газопровода в 2017г. (т.1 л.д.30об-31).

Несение расходов ООО «Цептер» по содержанию газопровода подтверждено также документально: актом сверки взаимных расчётов, согласно которому ООО «Цептер» имело задолженность перед ОАО «Капъяргаз» в сумме 68073,14руб. – за выполнение работ по строительству газопровода-ввода; акты выполненных работ к договору на техническое обслуживание №-то от ДД.ММ.ГГГГг. с оплатой в сумме 729,33руб. за 1-2 квартал 2007г.; за 3 квартал 2007г. в сумме 918,29руб., за первое полугодие 2008г. в сумме 1574,57руб., за 4 квартал 2008г. в сумме 2208,95руб., за 3 квартал 2008г. в сумме 787,28руб.; акт выполненных работ к договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. за 2 полугодие 2009г. в сумме 3250,55руб.(л.д.192-201, т. 3).

Согласно проекту 

<

данные изъяты> выполненному Астраханским филиалом ОАО «Гипрониигаз» в 2004г. на газоснабжение служебного здания ООО «Ланг-2» расположенного по 

<

адрес>,на листе 3 проекта указано, что возможна точка врезки в газопровод ООО «Цептер». Возможная точка врезки обозначена как «Точка А». На этом же листе представитель ОАО «Капъяргаз» и директор ООО «Цептер» ФИО2 согласовали врезку газопровода –ввода ООО «Ланг-2» в точке А. В спецификации к проекту указано в разделе «наружные работы» самое большое количество использованных труб при монтаже газопровода-ввода -23,8м, что подтверждает, что ООО «Ланг-2» проводило работы по монтажу газопровода-ввода от точки врезки А до крана внутри помещения(т.1 л.д. 116-122, т.3 л.д. 94-100).

Договором от ДД.ММ.ГГГГг. № подтверждено, что собственником домовладения, расположенного по 

<

адрес> – ФИО3 заключён договор на поставку газа с закрытым акционерным обществом «Газпром межрегионгаз Астрахань» (л.д.10-11,т.1).

Договором от ДД.ММ.ГГГГг. № на техническое обслуживание газового оборудования, заключённого между ОАО «Капъяргаз» и собственником домовладения по 

<

адрес> ФИО3 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, перечисленного в п. 1.1 договора (т.1 л.д.12).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.Н. подтвердил, что примерно 2002г. он, являясь специалистом Астраханского филиала ОАО «Гипрониигаз» изготовил проект на газификацию здания по 

<

адрес>, магазин «Цептер», заказчиком был ФИО2 По ходу строительства газопровода в него могли вносились изменения, точно он этого не помнит. Подписал проект он и лица, которые проверяли и утверждали проект. При предъявлении проекта, имеющегося в материалах дела, подтвердил, что этот проект изготовлен им.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что с 2003г. он работал в должности главного инженера ООО «Ланг-2». Занимался строительством здания по 

<

адрес> и его газоснабжением. На момент строительства газопровода-ввода здание было высокой степени готовности – под отделку. От имени Л.А.И. подготовили заявку на выдачу технических условий на подключение газа, ОАО «Капъяргаз» выдал технические условия,по которым ещё нельзя было подключить газ – должны были проложить ещё подземную газовую трубу, ожидалось, что это будет вскоре. Но поскольку такой трубы ещё не было, поэтому он обратился к ФИО6 (указал рукой на ФИО2), так как у него уже было подключено к другой ветке,газопровод был готов. Подключение к газопроводу ФИО2 было достигнуто устной договорённостью между ним, представлявшим интересы Л.А.И. и ФИО2, данное соглашение было заключено на один год, документально не оформлялось.Два раза вносили изменения в проект, вентиль не тот был, что ещё подобное.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно ФИО2, является собственником газопровода-ввода идущего от многоквартирного дома по 

<

адрес> до здания 

<

адрес>, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение утверждение ФИО2 о том, что именно он на свои средства в соответствии с проектом построил спорный газопровод-ввод и содержит его, выполняя обязательства по договору технического обслуживания газопровода.

Этим же газопроводом-вводом от точки врезки А до запорного крана пользуется ФИО3 для обеспечения газоснабжения дома, расположенного по 

<

адрес>

Суд полагает необоснованными доводы истца и её представителей, высказанными неоднократно в судебных заседаниях, о том, что право собственности ФИО2 на спорный газопровод может быть подтверждено только свидетельством о государственной регистрации права, поскольку оно отсутствует, следовательно, данный газопровод-ввод не может находиться в собственности ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, для отнесения объекта к категории недвижимости, необходима его прочная связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначения невозможно, поскольку использование спорного газопровода-ввода, предназначенного для газоснабжения здания, расположенного по адресу: г

<

данные изъяты> вне данного объекта данный газопровод-ввод эксплуатироваться не может.

По мнению суда, в данном конкретном случае спорное сооружение – газопровод-не может отвечать признакам недвижимого имущества, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к вышеуказанномузданию. В связи с отсутствием у спорного сооружения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Данная норма нашла своё развитие в Гражданском кодексе РФ и Жилищном кодексе РФ.

Так, согласно ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности.

По смыслу ст. 218 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что газопровод-ввод к дому 

<

адрес> построен по заказу ФИО2, на его средства, в соответствии с проектом, следовательно, спорный газопровод-ввод находится в собственности ФИО2, который возражает против передачи его на баланс ОАО «Капъяргаз», ОАО «Капъяргаз» возражает против принятия на баланс данного газопровода-ввода, требования о передаче данного газопровода-ввода на баланс ОАО «Капъяргаз» удовлетворению не подлежат.

Суд не согласился с доводами истца и его представителей о том, что данный газопровод-ввод является опасным производственным объектом, вследствие чего по этому основанию подлежит передаче на баланс ОАО «Капъяргаз».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В Приложении 1 к указанному Федеральному закону указано, что к опасным производственным объектам не относятся:работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления. Согласно представленной ответчиком справки давление в газопроводе-вводе составляет 0,0017 мегапаскаля, что подтверждает, что спорный объект не относится к опасным производственным объектам (т.3 л.д.38).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в части его утверждения о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013г. №1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» к правоотношениям по использованию спорного газопровода применяться не может, поскольку п. 1 указанных Правил установлено, что настоящие Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства). Поскольку спорный газопровод-ввод построен в 2004г., подключён к сети газораспределения, данные Правила применению не подлежат.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика о том, что все вопросы по использованию данного газопровода-ввода подлежат разрешению между собственниками зданий, расположенных по адресам: 

<

адрес> 

Суд не согласился с доводами истца и его представителей о признании недопустимыми доказательств: акт приёмки законченного строительством объекта, поскольку отсутствует дата, имеются дописки к фамилии «Сайгид», проекта на газификацию здания по 

<

адрес>, договор 

<

данные изъяты> на техническое обслуживание газопровода, поскольку в акте приёмки законченного строительством объекта указана дата в текстедокумента –«ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.153 т.1), внесение исправлений оговорено в подлиннике документа (т.2 л.д. 192); оснований к признанию проекта недопустимым доказательств по мнению суда не имеется, поскольку газопровод-ввод построен в соответствии с указанным проектом, свидетель А.А.Н. в судебном заседании подтвердил, что данный проект разработан им, как специалистом Астраханского филиала ООО «Гипрониигаз», газопровод-ввод подключён к сети газораспределения в 2004г., работает по настоящее время; стороной договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 не является, в связи с чем не может ставить вопрос о его недействительности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу «Капъяргаз» о принятии газопровода-ввода на баланс, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья____________