Дело № 2-2499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор от 07.10.2014 №.

ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями кредитного договора предоставило денежные средства ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Факт предоставления Банком денежных средств Заемщику в размере 

<

данные изъяты> по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером от 07.10.2014 №.

В связи с нарушением условий кредитного договора, связанного с несоблюдением графика погашения суммы кредита, Банк направил Заемщику требование 90525/161 от 14.03.2017 о досрочном погашении просроченной задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, расторжении договора.

До настоящего времени Заемщиком требование Банка не исполнено.

По состоянию на 14.04.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет – 

<

данные изъяты>, из них: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере – 

<

данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере – 

<

данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 

<

данные изъяты>.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 07.10.2014, заключенный с ответчиком; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07.10.2014 по состоянию на 14.04.2017 в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. На заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения, причину неявки не сообщила, отзыв на иск не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор от 07.10.2014 №.

Согласно условиям договора, сумма кредита составила 

<

данные изъяты>, под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользованием кредитом и основной суммы.

В соответствии с условиями договора ПАО «Сбербанк России» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером от 07.10.2014 №.

Тем самым банк выполнил свои обязательства по договору. 

В свою очередь, Заемщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства возвратить (погасить) полученные денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты, и иные платежи, предусмотренные договором.

Кроме того, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В нарушение указанных условий договора, и приведенных выше требований закона, ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении кредита оставила без внимания.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено возращение кредита по частям, срок возврата заемных денежных средств по требованию банка истек, то к ответчику банком обоснованно было 14.03.2017 предъявлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки. Кроме того, банк обосновано предъявил требование о расторжении кредитного договора, поскольку ответчик существенно нарушал условия кредитного договора, срок просрочки является значительным.

По состоянию на 14.04.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет – 

<

данные изъяты>, из них: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере – 

<

данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере – 

<

данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 

<

данные изъяты>.

Расчет истца судом проверен, является правильным, соответствующим условиям кредитного договора, и не противоречит положениям закона. Оснований для непринятия расчета истца, судом не установлено. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком не представлено. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустоек не установлено.

Таким образом, кредитный договор от 07.10.2014 № следует расторгнуть, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, в общем размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с положениями ст.98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кредитный договор от 07.10.2014 №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 07.10.2014 № в размере 245 783 рубля 13 копеек, из них: сумма основного долга – 213 900 рублей 92 копейки; проценты за пользование кредитом в размере – 28 829 рублей 19 копеек; неустойка – 3 053 рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 657 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья