Мировой судья Бадмаев С.В. Дело № 12-2/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Ики-Бурул 25 февраля 2026 г.

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Лиджиев Р.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 9 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК от 9 декабря 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления по делу. В нарушение статьи 1.5 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела сомнения и противоречия мировым судьей истолкованы не в его пользу. Действия сотрудников ДПС являются незаконными, обжалуемое постановление необоснованным в связи с нарушением порядка судопроизводства.

15 января 2026 г. от защитника ФИО1 – Пономаревой В.П. в суд поступило дополнение к жалобе на постановление мирового судьи, согласно которому при вынесении обжалуемого постановления мировой судья шаблонно, механически перечислил требуемые статьями 26.1-26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не дав им соответствующей оценки. Судом первой инстанции не вызывались и не были допрошены сотрудники ГИБДД, при этом умысла на совершение правонарушения у ФИО1 не имелось. Сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, могли находиться не при исполнении служебных обязанностей либо вне маршрута патрулирования (административного участка), что влечет незаконность их действий. Протоколы являются недопустимым доказательством, поскольку при их составлении права ФИО1 не разъяснялись. В протоколе об административном правонарушении указано о видеозаписи, при этом не указано, какое техническое средство использовалось. В представленной видеозаписи нет момента остановки транспортного средства, не зафиксировано лицо, находящееся за рулем транспортного средства. Видео не содержит даты и времени, место начала маневра и окончания. Видео было снято посторонним человеком и передано инспектору. Дислокация дорожных знаков никем не заверена, схемы места совершения правонарушения отсутствует. Отсутствуют также данные об обгоняемом транспортном средстве, подпись лица, привлекаемого к административной ответственности либо отказ от его подписания, дата и время составления, что является нарушением пункта 95 Приложения № 2 к Приказу МВД России от 2 мая 2023 г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В постановлении мирового судьи не говорится о схеме совершения правонарушения или дислокации дорожных знаков. В рапорте сотрудника ДПС не указана часть статьи КоАП РФ, по которой его привлекают к административной ответственности. Материалы дела не содержат данных, подтверждающих внесение изменений в протоколы в его присутствие. Не имеется сведений о его извещении о явке в подразделение ГИБДД для внесения изменений и дополнений в протоколы. Процессуальные документы составлены в его отсутствие, от подписания их он не отказывался. Одновременно суду заявлено ходатайство о допросе сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, однако оно не разрешено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. При этом ФИО1 пояснил, что действительно 9 августа 2025 г. проезжал по федеральной автодороге «Астрахань – Махачкала» на автомобиле марки ЛАДА GF 110, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащем на праве собственности его супруге. По ходу следования автомобиль марки ЛАДА, без государственных регистрационных знаков, препятствовал его обгону. В ходе очередного обгона он выехал на встречную полосу, но водитель ЛАДЫ перекрыл ему видимость, из-за чего он не успел вернуться на свою полосу до начала сплошной разделительной полосы перед перекрестком, при этом дорожный знак о наличии впереди перекрестка отсутствовал. После этого маневра далее по трассе его остановил сотрудник ДПС, сообщил ему о нарушении им ПДД и, не составляя протокола, разрешил продолжить движение. О составлении в отношении него протокола он узнал позже, поучив повестку в суд.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 10 декабря 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу, административный штраф уплачен ФИО1 до вступления постановления в законную силу 18 декабря 2024 г.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, 9 августа 2025 г. на 349 км автодороги «Астрахань – Махачкала» на территории Республики Дагестан ФИО1, управляя транспортным средством марки ЛАДА GF 110, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение пунктов 1.1, 9.1.1 и 11.2 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон попутного транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции основан на исследовании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 9 августа 2025 г.;

- рапорта сотрудника ГИБДД;

- постановления мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 10 декабря 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ;

- видеозаписи фиксации административного правонарушения.

Исследовав эти же доказательства, суд второй инстанции установил следующее.

Из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 9 августа 2025 г. следует, что 9 августа 2025 г. в 09.52 час. на 349 км федеральной автодороги «Астрахань – Махачкала» ФИО1, управляя транспортным средством марки ЛАДА GF 110, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение пункта 9.1(1) ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая горизонтальную разметку 1.1, совершил обгон другого транспортного средства, за что предусмотрена ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено им повторно. Согласно протоколу, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ. ФИО1 от дачи объяснений и подписи в присутствии свидетеля отказался. К протоколу прилагаются: рапорт сотрудника ГИБДД, схема места происшествия и диск с видеозаписью.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно приложению № 2 к Правилам горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Для постоянной горизонтальной разметки (включая дублирование изображения дорожных знаков) установлены следующие цвета: белый, желтый, красный, синий, черный, зеленый.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на указанном участке дороги имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1. Как следует из пункта 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что в месте, определенном как место совершения правонарушения, отсутствовал дорожный знак, обозначающий наличие перекреста. Это обстоятельство свидетельствует о недостоверности приложенной к протоколу схемы. Судом второй инстанции ФИО1 было предложено представить видео- или фотодоказательство этого, однако ФИО1 заявил, что в настоящее время знак уже установлен.

Из просмотренной в суде второй инстанции видеозаписи видно, что автомобиль марки ЛАДА GF 110, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершает обгон двух автомобилей с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте сплошной линии дорожной разметки. После просмотра записи ФИО1 стал отрицать, что на записи зафиксирован его автомобиль, однако детальное исследование записи этот довод опровергает – государственный номер, цвет и модель автомобиля видны четко.

Содержание видеозаписи не свидетельствует, что правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Фиксация правонарушения на видеорегистратор транспортного средства не исключает признания его допустимым доказательством, так как специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме), КоАП РФ не предусматривает. Признаки монтажа запись не содержит, оснований сомневаться в ее достоверности ФИО1 не представлено. Результаты съемки подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Обсуждая иные доводы жалобы, суд установил следующее. ФИО1 не отрицал, что проезжал по указанной автомобильной трассе на указанном в протоколе автомобиле. При этом подтвердил, что после маневра обгона был остановлен сотрудниками ДПС, которые протокол об административном правонарушении в его присутствии не составляли, однако его анкетные данные, в том числе серия и номер водительского удостоверения, отражены верно. Как установлено судом, автомобиль зарегистрирован на супругу ФИО1, поэтому получить данные ФИО1, иначе как ознакомившись с его документами, невозможно. Предположение ФИО1, что сотрудники полиции могли запомнить его данные при оформлении нарушений ПДД ранее, суд отвергает как явно надуманное. Это обстоятельство послужило также основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в суде сотрудников ДПС и указанного в протоколе свидетеля.

Таким образом, результаты видеофиксации нарушения в совокупности с приведенными обстоятельствами дела, позволяют суду сделать однозначный и обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении. Наличие в протоколе неоговоренного исправления даты его составления при наличии иных доказательств виновности не может быть признано достаточным для признания протокола недействительным доказательством.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу статей 2.1 и 2.2, части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 должен руководствоваться пунктом 1.3 ПДД, в силу которого обязан был выполнить требования дорожной разметки. С учетом совокупности обстоятельств по делу следует признать, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, образуют состав административного правонарушения. Следовательно, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. В нем отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния, приведены иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Суд первой инстанции учел обстоятельства правонарушения, данные о личности привлекаемого.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы ФИО1, а также дополнительной жалобы защитника ФИО1 – Пономаревой В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 9 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 9 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья