Дело № 2-147/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Неман 20 июня 2018 года 

Неманский городской суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Марочкович Л.А. 

при секретаре Самуховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что 15 мая 2015 года между нею и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, согласно которому ей был выдан кредит на неотложные нужды в размере 150 264 руб. 44 коп. на 24 месяца под 36% годовых, полная стоимость кредита 35,946%, с уплатой страховой премии в сумме 28 848 руб. 44 коп., услуг смс-информирования в сумме 1 416 руб.

В соответствии с графиком платежей и кредитным договором погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 8935 рублей 17 числа каждого месяца.

При заключении договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 15 мая 2015 года она одновременно приобрела дополнительную услугу в виде заключения с ООО «Страховая компания КАРДИФ» договора комплексного страхования заемщиков по потребительским кредитам на неотложные нужды от несчастных случаев и болезней (далее - договор страхования).

Согласно данного договора страхования она являлась застрахованным лицом по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой (первой) группы в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни, недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного.

На момент заключения договора страхования с 20.04.2015 года она работала финансовым менеджером в ООО «Бонус Плюс», что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке.

В период действия договора страхования, а именно 07.09.2015 года она была освобождена от занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников организации.

После увольнения обратилась в ООО «Страховая компания КАРДИФ» с заявлением на получение страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем (недобровольной потерей работы).

Письмом от 09 октября 2015 года ООО «Страховая компания КАРДИФ» не признала ее увольнение страховым случаем и отказала в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на п. 4.1.18.17 правил страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что «не относится к Страховым случаям, указанным в п. 2.1.3, расторжение трудового договора, если Страхователь проработал на последнем месте работы менее 12 месяцев на момент расторжения трудового договора». Считает, что законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется. Ссылаясь на ст. 943 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, от 27.06.2013 № 20 просит взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в свою пользу страховую выплату в размере 41443 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 28848 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы требований.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по указанным основаниям, настаивали на удовлетворении. ФИО2 суду пояснила, что в договоре комплексного страхования от 15 мая 2015 года имеется ссылка на Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года). В то же время из содержания самого договора комплексного страхования от 15 мая 2015 года следует, что условия, содержащиеся в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года) не включены в текст данного договора. Вопреки требованиям ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования ФИО1 не были вручены Правила страхования, с их содержанием она не знакомилась.

Кроме того, ФИО1 не знала, что договор страхования состоит из двух листов, так как при заключении договора ей был предъявлен только один лист, который она и подписала. О существовании второго листа договора ей стало известно лишь в процессе судебного разбирательства по иску ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанный второй лист договора страхования, на котором отсутствует подпись ФИО1 был представлен суду ООО «Сетелем Банк». При этом факт отсутствия у ООО «Страховая компания КАРДИФ» подписанного второго листа договора страхования, бесспорно свидетельствует о том, что с текстом данного листа договора ФИО1 никто не знакомил.

Заключая договор страхования с ответчиком, ФИО1 не знала, что неотъемлемой частью этого договора страхования являются Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года), что она должна быть с ними ознакомлена и один экземпляр Правил страхования должен быть вручен, так как указанные условия были прописаны именно во втором листе договора страхования, который ответчик при заключении договора не предъявил.

В связи с тем, что ФИО1 не была ознакомлена с Правилами страхования и не знала о том, что не будет являться страховым случаем «недобровольная потеря работы», случай расторжения трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ, если Страхователь проработал на последнем месте работы менее 12 месяцев на момент расторжения трудового договора.

Таким образом, о том, какая недобровольная потеря работы признается страховым случаем, а какая нет, ФИО1 надлежащим образом проинформирована не была, так как данные условия содержались в Правилах страхования, с которыми она не была ознакомлена и которые не были ей вручены. При таких обстоятельствах данные условия Правил страхования согласно ст. 943 ГК РФ не могут являться для ФИО1 обязательными, а значит, страховой случай в виде недобровольной потери работы наступил, и соответственно, у ООО «Страховая компания КАРДИФ» наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно условиям, указанным в Правилах страхования и договоре страхования, по страховому риску «недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного» страховая сумма определяется и устанавливается в размере очередного платежа, подлежащего оплате, в соответствующем периоде наступления страхового случая, предусмотренного первоначальным графиком платежей по кредитному договору и увеличенного на 15%, но не более 60 000 руб. При этом страховая выплата установлена в размере 1/30 от установленной страховой суммы, на дату наступления страхового случая, за каждый день пребывания застрахованного лица в качестве безработного, начиная с 62-ого по 183-ий день нахождения в статусе безработного по каждому страховому случаю, то есть максимально 121 день.

Как следует из договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды от 15 мая 2015 года, сумма ежемесячного платежа равна 8935 рублей. Согласно справке службы занятости населения в статусе безработной ФИО1 пребывала с 16.09.2015 года по 15.09.2016 года, то есть 365 дней, что значительно больше, чем 121 день, в связи с чем для расчета размера страховой выплаты необходимо использовать максимальное количество дней равное 121. Таким образом, в данном случае размер страховой суммы будет равен 10275 руб. 25 коп.(8 935 руб.*0,15 +8 935 руб.).

Следовательно, ООО «Страховая компания КАРДИФ» должно было выплатить страховое возмещение в размере 41443 руб. 50 коп. (10 275,25 руб./30* 121 день=41 443,50).

В п. 6.16 Правил страхования страховщик обязан принять решение о признании либо непризнании заявленного события страховым случаем в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения всех документов, предусмотренных настоящими Правилами страхования и сообщить о своем решении Заявителю. В соответствии с п. 6.18 Правил страхования страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты признания события страховым случаем и составления страхового акта.

09 октября 2015 года ответчик принял незаконное решение о непризнании заявленного ФИО1 события страховым случаем и отказал ей в выплате страхового возмещения, хотя наоборот должен был признать его таковым и в течение 5 рабочих дней с даты признания события страховым случаем и составления страхового акта, то есть до 15 октября 2015 года, осуществить страховую выплату. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ФИО1 имеет право на взыскание неустойки за период с 17 октября 2015 года по 10 апреля 2018 года (день подачи иска), рассчитанной, исходя из размера страховой премии, которая согласно договору страхования равна 28848 руб. 44 коп. Таким образом, размер неустойки составляет 784100 руб. 60 коп. (28 848,44 руб. *0.03*906 дней=784 100,6).

Однако, в п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. Следовательно, в данном случае ООО «Страховая компания КАРДИФ» должна ФИО1 выплатить неустойку в размере 28848 руб. 44 коп.

Кроме того, ООО «Страховая компания КАРДИФ» ФИО1 был причинен моральный вред. Так, в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязанностей она испытала нравственные переживания (страдания) и чувство глубокой обиды, поскольку даже не предполагала, что последний будучи профессиональным участником рынка страхования, так цинично нарушит закон и откажет ей в страховой выплате. Исходя из принципов разумности и справедливости оценивают причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания КАРДИФ» по доверенности ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена. В представленных письменных возражениях просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Пояснив при этом, что 15 мая 2015 года ФИО1 была ознакомлена и подписала договор страхования, чем выразила согласие стать Страхователем по договору страхования.

Договор страхования был заключен в соответствии с нормами главы 48 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров личного страхования, в том числе: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Предметом договора страхования является обязательство страховщика выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и обязательство страхователя уплатить страховщику страховую премию.

Личное страхование заёмщика осуществляется только при условии его волеизъявления, что и имело место в данном случае, поскольку ФИО1 добровольно выразила своё согласие на заключение с ООО «СК КАРДИФ» договора страхования в отношении него как застрахованного лица.

ФИО1 собственноручно подписала договор страхования, что подтверждает добровольность согласия на страхование, отсутствие признака навязывания услуги, и надлежащее информирование заявителя об условиях страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования-одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя иди другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно вышеуказанному договору страхования страховыми случаями признаются следующие события, произошедшие в течение установленного договором страхования срока страхования: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни, недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение статуса безработного.

Из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условиями договора страхования п. 3 «Исключения из страхового покрытия» определено, что события, указанные в разделе 4 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 года (в редакции от 23.06.2014 года), не покрываются объемом страхового покрытия (страхование не распространяется) и не являются страховыми случаями.

В силу ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года добровольное страхование осуществляется на оснований договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа страховой выплате и иные положение

Договор страхования в отношении заемщика заключен на основании Правил добровольного страхований от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 года (в редакции от 23.06.2014 года).

Согласно разделу 4 Правил п. 4.4.2. Если на момент расторжения трудового договора на последнем месте работы застрахованное лицо имело непрерывный трудовой стаж менее 12 (двенадцати) месяцев. В целях настоящих Правил непрерывный трудовой стаж исчисляется по продолжительности последней непрерывной работы застрахованного лица у одного работодателя (в одной организации либо у одного индивидуального предпринимателя); при переходе застрахованного лица с одной работы на другую в рамках настоящих Правил трудовой стаж считается прерванным, вне зависимости от продолжительности перерыва.

Согласно представленным документам, а именно трудовой книжке, ФИО1 была принята на должность финансового менеджера 20.04.2015 года, затем 07.09.2015 года была уволена согласно п. 2, ст. 81 ТК РФ. Таким образом, ФИО1 проработала на последнем месте работы менее 12 месяцев на момент расторжения договора. Таким образом, страховщик не имеет оснований признать случай страховым и осуществить страховую выплату.

Поскольку, ООО «Страховая компания КАРДИФ» не нарушались какие-либо права истца считают оснований для применения санкций к ответчику в виде штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В любом случае, ООО «Страховая компания КАРДИФ» ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Доказательств причинения физических или нравственных страданий ФИО1 не предоставлено.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В представленном заключении начальник Территориального отдела ФИО4 указывает, что требования ФИО1 к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей являются обоснованными, законными и подлежащим удовлетворению. 

Выслушав участников сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 15.05.2015 года (далее по тексту – договор), согласно которого последней был выдан кредит на неотложные нужды в размере 150264 руб. 44 коп. на 24 месяца под 36,00% годовых, полная стоимость кредита 35, 946 %, с уплатой страховой премии в сумме 28848 руб. 44 коп., услуг смс-информирования в сумме 1416 руб. 

ФИО1 была ознакомлена с содержанием кредитного договора, условиями подключения к Программе комплексного страхования и выразила согласие оплатить сумму 28848 руб. 44 коп. за весь строк страхования, отметив свой выбор проставлением галочек в соответствующих графах. 

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации подпись страхователя на заявлении на страхование означает его согласие добровольно заключить договор страхования на предложенных условиях. На факт принятия страхового полиса и правил страхования указывается в заявлении на страхование.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключаются договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

15 мая 2015 года между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ФИО1 был заключен договор комплексного страхования, в котором последняя выразила желание выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка, заключивших договор о предоставлении целевого потребительского кредита, заключаемому между страхователем и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного.

Волеизъявление ФИО1 и согласие с условиями и Правилами страхования подтверждено путем проставления ею подписи в договоре страхования, согласно которого следует, что с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (в ред. от 23 июня 2014 года) она ознакомлена, положения Правил страхования ей разъяснены и понятны, экземпляр Правил ей вручен. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, утверждения истца о том, что при заключении договора страхования ей не были вручены Правила страхования и с их содержанием она не знакомилась, судом отклоняются, как недоказанные.

Учитывая, что неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца удовлетворены быть не могут. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года. 

Судья Л.А. Марочкович