УИД: 78RS0023-01-2023-012939-32

Дело № 12-128/2024 13 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 - генерального директора

Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИДЭЛ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 47, корпус 2, литера Б, помещение 107,

на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 11 декабря 2023 года ООО «ДЖИДЭЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Генеральный директор ООО «ДЖИДЭЛ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и не обоснованным, указав, что не установлен факт совершения правонарушения именно собственником. Действительно транспортное средство находится в собственности ООО «ДЖИДЭЛ». По договору возмездного оказания услуг № ДД08 от 01.07.2021 года транспортное средство «РЕНО LOGAN» г.р.з. № передано ИП ФИО3 от ООО «ДЖИДЭЛ» по акту-приема передачи, а ИП ФИО3 передал транспортное средство во временное пользование по договору предоставления транспортного средства без экипажа и услуг без № от 08.11.2023 г. В., то есть, во время фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось во владении Общества, а транспортным средством управлял В. В соответствии с пунктом 2.2.20 Договора, ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи, и фиксирующиеся в автоматическом режиме, возлагается на водителя. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. В качестве доказательство того, что автомобиль находился в пользовании ФИО4, ему был совершен звонок на номер, указанный в Договоре, однако, письменные объяснения ФИО5 дать отказался. Вместе с тем, пояснил, что во вменяемые дату, время и место действительно совершил проезд на красный сигнал светофора, то есть фактически проезд на запрещающий сигнал светофора признает. В связи с изложенным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Законный представитель ООО «ДЖИДЭЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «ДЖИДЭЛ» в его совершении; 

в соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей;

в соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев;

в соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

принимая решение о признании ООО «ДЖИДЭЛ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что водитель, 13 ноября 2023 года в 11:41:01, управляя транспортным средством «РЕНО LOGAN» г.р.з. №, двигаясь по адресу: пересечение проспекта Славы и Бухарестской в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является ООО «ДЖИДЭЛ»;

данное обстоятельство зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-КДД», заводской номер IntegraKDD-12060, свидетельство о поверке № С-БЯ/25-09-2023/281194288, со сроком действия поверки до 24 сентября 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра-КДД», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает;

суд учитывает, что государственный регистрационный знак автомобиля на имеющемся в деле постановлении отчетливо виден, каких-либо сомнений не вызывает, следовательно, должностным лицом достоверно установлено, что автомобиль «РЕНО LOGAN» г.р.з. № принадлежит ООО «ДЖИДЭЛ», в связи с чем, суд полагает, что ООО «ДЖИДЭЛ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;

примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»;

как усматривается из материалов дела, в жалобе Общество ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы были представлены: копия договора предоставления транспортного средства без экипажа и услуг № б/н от 08.11.2023г.; копия акта приема-передачи автомобиля от 12.11.2023г., согласно которому ИП ФИО3 передает автомобиль В,., копия договора возмездного оказания услуг № от 01.07.2021, заключенного между ООО «ДЖИДЭЛ» и ИП ФИО3, дополнительным соглашением к указанному договору, копия паспортных данных В., водительского удостоверения, страхового свидетельства, копия приказа № 1 от 17.05.2021 г., расчетная ведомость на период с 12.11.2023г. по 13.11.2023г.; 

оценивая представленные Обществом документы, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт того, что на момент фиксации административного правонарушения 13 ноября 2023 года, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и не подтверждают отсутствие в действиях ООО «ДЖИДЭЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ; 

должностным лицом установлено, что собственником данного транспортного средства является ООО «ДЖИДЭЛ»;

исходя из требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства;

обязанности арендатора, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе в связи с совершением административного правонарушения в области дорожного движения, являются предметом гражданско-правового спора и находятся вне рамок производства по делу об административном правонарушении;

суд полагает, что представленные ООО «ДЖИДЭЛ» документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме;

довод жалобы о непричастности ООО «ДЖИДЭЛ» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не влечёт признания незаконным постановления;

при этом суд учитывает, что основной деятельностью ООО «ДЖИДЭЛ» является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной со сдачей автомобилей в аренду, таким образом, оно должно быть осведомлено, что положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

таким образом, ООО «ДЖИДЭЛ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ;

по существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, а доводы ООО «ДЖИДЭЛ» направлены на избежание ответственности за совершённое им правонарушение;

действия ООО «ДЖИДЭЛ» должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 11 декабря 2023 года, в соответствии с которым ООО «ДЖИДЭЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Купаева