Дело № 2-4846/21

45RS0026-01-2021-006606-71

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Федоровой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Р – Перспектива» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Р-Перспектива» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда. 

При рассмотрении дела исковые требования изменила в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом. 

В обоснование измененного иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала вахтовым методом в 

<

адрес> подсобным рабочим 1 категории в обособленном подразделении 

<

адрес> полотно ООО «Р-Перспектива». ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о прекращении трудовых отношений и расторжении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ был последним рабочим днем, после указанной даты на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ приказами ГКУ ЦЗН города Кургана истец признана безработной, ей назначено пособие по безработице, выплата которого производилась до ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2020 года от сотрудников ГКУ ЦЗН города Кургана ФИО3 стало известно о том, что на снята с учета в качестве безработной, выплата пособий прекращена, в связи с наличием сведений о трудовых отношениях. При обжаловании решения ГКУ ЦЗН города Кургана в судебном порядке истцу стало известно о том, что она была уволена согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Истец полагает, что решение ООО «Р-Перспектива» о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконное и подлежит отмене по причине того, что трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелями учета рабочего времени, фактом трудоустройства истца с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зауральский Торговый Дом». В связи с незаконными действиями ответчика ФИО3 испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда. 

Просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Р-Перспектива» №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ООО «Р-Перспектива» уволить ФИО4 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Р-Перспектива» в пользу ФИО3 30000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, просила удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме. 

Представитель третьего лица ГУ ЦЗН города Кургана ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать. Пояснила, что после выявления факта трудовой деятельности истца в 2020 году были затронуты интересы ГУ ЦЗН города Кургана.

Представитель ответчика ООО «Р-Перспектива», судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. 

Представитель третьего лица ГУ – УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на работу в ООО «Р-Перспектива» в 

<

адрес> на должность старшего подсобного рабочего 1 категории строительного подразделения Земляное полотно по основной работе вахтовым методом на период выполнения строительных работ, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в связи с заключением брака сменила фамилию на «Боголюбова», что подтверждается копий свидетельства о заключении брака № I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 прекращен трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания ответчиком приказа о прекращении трудового договора с ФИО4 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации послужил пункт 1.4 трудового договора, уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 имеются сведения о факте работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Р-Перспектива».

Из личного дела получателя государственных услуг ФИО4, предоставленного ГУ ЦЗН города Кургана, следует: ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, в котором указала, что является незанятой.

На основании приказов №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана безработной, ей назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № срок выплаты пособий продлен на 1 неделю (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена информация о трудовой деятельности ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказов №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снята с регистрационного учета, ей прекращена выплата пособия с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с попыткой получения либо получения пособия по безработице обманным путем, сведения из начислений пособия по безработице исключены.

Полагая действия работодателя по увольнению с ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими права истца, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление о расторжении трудового договора истцу не направлялось, с приказом об увольнении истица не ознакомлена. Доказательств того, что строительные работы были окончены в августе 2020, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный порядок увольнения, соответственно, приказ ООО «Р-Перспектива» №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО4 вручила работодателю заявление о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ истец перестала выходить на работу и считала трудовые отношения прекращенными.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО7 – мать истца и ФИО8 – давняя подруга матери истца пояснили, что ФИО3 работала на север вахтовым методом. В 2017 году она познакомилась с будущим мужем, позднее ей сделал предложение о замужестве, но поставил условие, что работать вахтовым методом она больше не будет. После этого, в августе 2018 года ФИО3 написала заявление об увольнении и больше не ездила на вахту. Пыталась искать работу, долгое время не работала. 

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени ООО «Р-Перспектива», ФИО4 находилась в отпуске и дополнительном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетными листками за август 2018 году истцу выплачена заработная плата, за октябрь 2018 года – отпускные, в октябре 2020 года – выплачена компенсация за основной отпуск. 

В соответствии с ответом на запрос ИФНС России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получила доход от налогового агента ООО «Р-Перспектива» в феврале, апреле, июне, августе и октябре 2018 года (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ) и октябре 2020 года (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые отношения не были фактически прекращены работником в августе 2018. Однако, из табелей учета рабочего времени следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у ответчика трудовую деятельность не осуществляла, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что трудовые отношения были фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста искового заявления следует, что ФИО4 просит обязать ООО «Р-Перспектива» уволить ее на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела представитель истец пояснила, что фактически заявлены исковые требования об изменении даты и формулировки основания увольнения.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, формулировка основания увольнения ФИО3 подлежит изменению на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Принимая во внимание пояснения представителя ГКУ «Центр занятости населения города Кургана Курганской области» о необходимости возврата пособия по безработице, отсутствие намерения истца заявлять требования об оплате вынужденного прогула, суд определяет дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в данном виде будут восстановлены права и законные интересы ФИО3 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

В связи с тем, что согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, с ответчика в доход бюджета города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 с должности старшего подсобного рабочего по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО «Р – Перспектива» изменить формулировку основания увольнения ФИО4 с «истечение срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ» с указанием даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Р – Перспектива» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Р – Перспектива» в доход муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Резепина 

мотивированное решение от 19.07.2021