дело № 2-438/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Волгоград 6 февраля 2019 года 

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю., 

при секретаре судебного заседания Голоскоковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Центра защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Центра защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Как указывается в иске ФИО3 являясь пользователем квартиры по адресу Волгоград 

<

адрес> качестве инвалида имела право на получение мер социальной поддержки по возмещению части коммунальных платежей. Выплата данных пособий производилась Государственным казенным учреждением «Центра защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» При этом на ФИО8 лежала обязанность в случае изменения места жительства и снятия с учета по указанному адресу ставить об этом в известность Государственное казенное учреждение «Центра защиты населения по 

<

адрес> Волгограда» для прекращения соответствующей выплаты. ФИО9. до ДД.ММ.ГГГГг. проживала по указанному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ. снялась с регистрации, но при этом о том, что она снялась с данной регистрации Государственное казенное учреждение «Центра защиты населения по 

<

адрес> Волгограда» в известность не поставила. Таким образом истец заявляет, что с ДД.ММ.ГГГГ. включительно истцом излишне была перечислена сумма данных пособий в размере 11385 руб. Кроме того при проведении сверки расчетов между по выплате данных пособий, а именно разница выплаченных истице сумм и сумм выплаченных ФИО4 в счет коммунальных услуг, нашедших подтверждение было установлено за период касающийся первой половины ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие переплаты в размере 2829 руб. 20 коп. Общая сумма переплаты составила 2829 руб 20 коп + 11385 руб = 14214 руб 20 коп, а поскольку на расчетный период имелась необходимость выплатить ФИО6 долг Государственного казенного учреждения «Центра защиты населения по 

<

адрес> Волгограда» в размере 775 руб 20 коп, то истец заявляет о наличии на стороне ФИО4 неосновательного обогащения на сумму 14214 руб 20 коп - 775 руб 20 коп = 13439 руб. А поскольку на настоящий момент ФИО4 умерла, то требования о взыскании неосновательного обогащения предъявляются Государственным казенным учреждением «Центра защиты населения по 

<

адрес> Волгограда» к её наследнику - ФИО2

В судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения «Центра защиты населения по 

<

адрес> Волгограда» - ФИО7 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о несогласии с иском в части касающейся того, что при начислении неосновательного обогащения ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ. в сумму данного неосновательного обогащения необоснованно включена и сумма 942 руб задолженности самого истца перед ФИО4 за более ранний период времени, а так же полагает, что на требования иска необходимо применить срок исковой давности.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ФИО4 являясь пользователем квартиры по адресу Волгоград 

<

адрес>. Суду представлена справка о регистрации ФИО3 по данному адресу и данные об открытии лицевого счета для оплаты коммунальных услуг по указанному адресу на ФИО4 (л.д.

<

данные изъяты>). ФИО4 в качестве инвалида 

<

данные изъяты> группы (л.д.

<

данные изъяты>) имела право на получение мер социальной поддержки по возмещению части коммунальных платежей. Данное право ей было предоставлено на основании собственного заявления (л.д.

<

данные изъяты>). Выплата данных пособий производилась Государственным казенным учреждением «Центра защиты населения по 

<

адрес> Волгограда» При этом на ФИО5 лежала обязанность в случае изменения места жительства и снятия с учета по указанному адресу ставить об этом в известность Государственное казенное учреждение «Центра защиты населения по 

<

адрес> Волгограда» для прекращения соответствующей выплаты. 

ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГг. проживала по указанному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ. снялась с регистрации, но при этом о том, что она снялась с данной регистрации Государственное казенное учреждение «Центра защиты населения по 

<

адрес> Волгограда» в известность не поставила, что следует из справки представленной МФЦ. При этом согласно истории выплат ФИО4 продолжила получить данные меры социальной поддержки по 1035 руб в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ. без какого либо основания – 11 месяцев. 

неосновательное обогащение ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ составило сумму 1035 руб * ДД.ММ.ГГГГ месяцев = 11385 руб.

так же было установлено, что ФИО5 выплачивалась в ДД.ММ.ГГГГ сумма 995 руб, в ДД.ММ.ГГГГ. 1977 руб (942 руб из них - это перерасчет по обязательствам Государственное казенное учреждение «Центра защиты населения по 

<

адрес> Волгограда» за предидущие годы ), далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по июнь 2015г. выплата производилась по 1035 руб. Всего выплачено 7112 руб, при этом обязаны были согласно подтвержденной суммы оплаты по 713 руб 80 коп в месяц то есть за 6 месяцев 713 руб 80 коп * ДД.ММ.ГГГГ мес = 4282 руб 80 коп. переплата составила 7112 руб – 4282 руб 80 коп = 2829 руб 20 коп. Однако в этом случае подлежит исключению сумма 942 руб которая являлась долгом ГКУ «Центра защиты населения по 

<

адрес> Волгограда» за предидущие годы. Таким образом сумма 942 руб не может рассматриваться как излишне уплаченная сумма, а неосновательное обогащение ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 2829 руб 20 коп – 942 руб = 1887 руб 20 коп

Всего неосновательное обогащение ФИО4 1887 руб 20 коп + 11385 руб. = 13272 руб 20 коп – 775 руб 20 коп = 12497 руб 

В данном случае 775 руб указанная истцом как сумма подлежащая доплате ФИО5 которая подлежи вычитанию из суммы уплаченной данному лицу.

Поскольку ФИО4 умерла, что следует из справки нотариуса её наследником на сумму превышающую 12497 руб является ФИО1 суд полагает необходимым взыскать данную сумму неосновательного обогащения 12497 руб с ФИО1 Что касается заявлений ФИО2 о применении срока исковой давности следует исходить из следующего. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае следует исходить из сообщения истца о том, что о нарушении его прав ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ,. когда истцу поступили сведения о производимых ФИО4 оплате за коммунальные услуги за истекший период. В связи с чем при исчислении данного срока с ДД.ММ.ГГГГ оснований считать, что срок для подачи данного иска истек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 504 руб 72 коп

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения «Центра защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» сумму 12497 руб неосновательного обогащения 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального городского округа – Город-герой Волгоград сумму 504 руб 72 коп

В остальной части иска Государственного казенного учреждения «Центра защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий:

Справка: решение изготовлено 11.02.2019г.

Судья: