Судья Головко М.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шибаева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агаянца Д.А. на приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КЧР, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: Карачаево-Черкесская республика, 

<

адрес>, а. Эркен-Шахар, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>; судимый ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Кратко изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Агаянц Д.А., не оспаривая приговор в иной части, считает его несправедливым ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Полагает, что с учетом категории совершенного преступления, данных о личности и поведении ФИО1, который на стадии предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, а также с учетом смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, назначив менее строгое наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шибаев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил смягчить назначенное наказание. Прокурор Князева Е.Г., считая приговор законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из уголовного дела, ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены. Действиям ФИО1 суд дал надлежащую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано судом смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, его поведение в судебном заседании, свидетельствующее о искреннем раскаянии в содеянном и положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все выводы суда по вопросам назначения наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного и в приговоре должным образом мотивированны.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов, поскольку именно такое наказание достигнет своих целей. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, является справедливым, отвечает установленным ст. ст. 6, 43 УК РФ целям и задачам, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости наказания и необходимости его смягчения признаются необоснованными.

В ходе производства по уголовному делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием для изменения либо отмены приговора, не допущено. 

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба адвоката – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Невинномысский городской суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев