Дело № 2-1179/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием прокурора Белопольской Т.С., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автохозяйство» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Автохозяйство» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что {Дата изъята} в период с 11 час. 15 мин. до 11 час. 49 мин. в районе дома № 80 по ул. П. Корчагина г. Кирова во время движения автобуса НЕФАЗ-5299/00000-52 государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту № 14, пассажирка ФИО3 упала, что подтверждается материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате падения ФИО3 получила следующие телесные повреждения: { ... }, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относится к тяжкому вреду здоровью как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (более 30 %). Действиями ФИО4 истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия по настоящее время она проходит лечение. По причине { ... } она не может себя обслуживать, ограничена в движении, не может самостоятельно передвигаться, вынуждена постоянно лежать, испытывать сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Ответчик после получения травмы ФИО3 не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Моральный вред истец оценивает в размере 250 000 руб. и просит взыскать ее с ООО «Автохозяйство», также просит взыскать с ответчика юридические расходы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании подтвердил изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ООО «Автохозяйство» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, заключение помощника прокурора Белопольской Т.С., полагавшей возможным частично взыскать компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в период с 11 час. 15 мин. до 11 час. 49 мин. в районе дома № 80 по ул. П. Корчагина г. Кирова водитель ФИО4, исполняя трудовые обязанности на основании трудового договора и путевого листа ООО «Автохозяйство», управлял автобусом НЕФАЗ-5299/00000-52 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № 14.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка ФИО3 упала в салоне автобуса и получила телесные повреждения. В ходе проведения проверки установлено, что пассажир автобуса ФИО3 во время движения автобуса не держалась за поручни, что послужило причиной потери ею равновесия и последующего падения в салоне автобуса.

В результате падения ФИО3 получила следующие телесные повреждения: { ... }, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относится к тяжкому вреду здоровью как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (более 30 %).

Указанные обстоятельства установлены справкой о ДТП от {Дата изъята}, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП {Номер изъят} СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области.

Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области ФИО5 от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 отказано, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, поскольку в его действиях отсутствовали нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.

Однако, телесные повреждения ФИО3 получила в результате ДТП.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из срочного трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО «Автохозяйство» и ФИО4, путевому листу {Номер изъят} от {Дата изъята}, ФИО4 на момент ДТП работал в ООО «Автохозяйство» водителем автобуса.

Таким образом, в день ДТП – {Дата изъята}, водитель ООО «Автохозяйство» ФИО4 выполнял задание своего работодателя ООО «Автохозяйство» по осуществлению перевозки пассажиров автобусом НЕФАЗ-5299/00000-52 государственный регистрационный знак {Номер изъят}

На основании вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за возмещение причиненного истцам морального вреда является ООО «Автохозяйство».

Учитывая обстоятельства, при которых истец получила телесные повреждения, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате падения в салоне автобуса и полученной в результате данного падения травмы, а также последующего длительного лечения, ей были причинены физические и нравственные страдания, и приходит к выводу, что требования ФИО3 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства, при которых ФИО3 был причинен моральный вред, а именно: отсутствие в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, грубую неосторожность самой потерпевшей, поскольку она при движении автобуса не держалась за поручни, и с учетом указанных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации возмещения морального вреда в пользу истца в размере 40 000 руб.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено квитанцией от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автохозяйство» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автохозяйство» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2019 г.

Судья А.Г.Тултаев