ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Куйтун 9 февраля 2017 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:

Председательствующего - судьи Примаковой И.Д.,

при секретаре Хизовец Т.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Куйтунского района Босовой И.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соловьенко В.М., представившего удостоверение адвоката Адвокатского кабинета № и ордер, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № 1-23/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, проживающего и зарегистрированного по адресу: п. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, ул. 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты> классов, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, детей не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: п. 

<

адрес> ул. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, с прилавка торгового отдела ПО «

<

данные изъяты>» тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил хищение сотового телефона марки «Lenovo A2010» стоимостью 6291 рубль, с находившимися в нем 2 сим-картами оператора Теле-2 стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей, и флеш-картой объемом 1 Gb стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 6891 рубль. После совершения преступления ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, загладил причиненный преступлением вред, извинился за содеянное, и они с подсудимым примирились.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он загладил нанесенный потерпевшей вред, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, извинился перед потерпевшей, и они примирились. Защитник подсудимого Соловьенко В.М. поддержал мнение своего подзащитного, и просил прекратить уголовное дело. Государственный обвинитель Босова И.П. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как для этого имеются все законные основания.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, загладил нанесенный преступлением вред, вернул похищенное имущество, извинился перед потерпевшей, и они с потерпевшей примирились. 

Следовательно, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Lenovo A2010», товарный чек и упаковочную коробку от него, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Lenovo A2010», товарный чек и упаковочную коробку от него (л.д. 24, 71), находящиеся у Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении, по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения, через Куйтунский районный суд.

Судья: