Дело № 2- .../2020г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода 

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.,

при секретаре: Ямщикове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Приокского района города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями. 

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером её внучка ФИО2, припарковала принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> возле дома, находящегося по адресу 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в районе 6 утра, ФИО2 разбудил звук сигнализации. Выглянув в окно, она увидела, что на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, упало дерево.

Упавшее дерево, как и все остальные, стоявшие рядом, было сухим и выгоревшем вследствии пожара пятилетней давности и требовало ликвидации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» администрация района организует благоустройство территории района, привлекает для этих целей на договорной основе предприятия, учреждения, организации, а также население, контролирует благоустройство производственных территорий, осуществление озеленения, охраны зелёных насаждений и водоёмов, создает места отдыха граждан.

Следовательно, вся полнота ответственности по содержанию дерева и осуществлению безопасности зеленого насаждения лежит на администрации района в городе.

ДД.ММ.ГГГГ уже произошёл аналогичный случай по этому же адресу, в суд обращался ФИО3 После чего ФИО3 было написано заявление в администрацию Приокского района о необходимости спила данных деревьев. От администрации Приокского района было получено несколько ответов, в последнем из которых говорилось о том, что летом .... деревья будут спилены. Однако, спила не произошло.

Именно в связи с ненадлежащим исполнением администрацией района своих обязанностей по своевременному выявлению аварийных деревьев и их спила, на автомобиль упало дерево, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Была проведена независимая экспертиза, о чем администрация была уведомлена, на осмотре присутствовал представитель со стороны администрации.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Приокского района была направлена претензия и оригинал заключения специалиста №... ООО «Объединенная экспертная компания».

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб., стоимость услуг эксперта ... руб. Государственная пошлина ... руб.

Основывая свои требования на нормах закона ст. 1064 ГК РФ, истец просит : взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда: стоимость восстановительного ремонта а/м ... руб., стоимость услуг специалиста (эксперта) - ... руб., расходы по госпошлине - ... руб., всего: ... руб. ( л.д. ...).

В дальнейшем истец уточнила правовые основания заявленных исковых требований, дополнительно сославшись на следующие нормы материального права : ст.15 ГК, ст.ст.40,41,42 ЗК РФ, ст.16,17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устав города Нижнего Новгорода, Правила благоустройства г.Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода № 56 от 20.06.2007г., Положение об администрации Приокского района города Нижнего Новгорода; а также нормы процессуального права, регламентирующие взыскание судебных расходов, истец просит: взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба - ... руб., стоимость услуг специалиста (эксперта) - ... руб., расходов по оплате госпошлине - ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., а всего ... руб. ( л.д. ...).

В дальнейшем по ходатайству представителя истца к участию в дело в качестве соответчика привлечена администрация города Нижнего Новгорода. ( л.д. ...).

В последующем истец уточнила исковые требования в части надлежащего ответчика по делу. При этом, ссылаясь на п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ; ст.43 Устава города Нижнего Новгорода ; Положение об администрации Приокского района города Нижний Новгород, утвержденного постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 25.01.2006г. № 2 «Об утверждении положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода», администрация района является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода, организующим реализацию предусмотренных Уставом города, настоящим Положением задачи полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района ( п.1.1), организует содержание и эксплуатацию муниципального имущества, переданного администрации района в оперативное управление ( п.4.2.5), участвует в организации и проведении на территории района санитарно-эпидемиологических мероприятий, обеспечивает соблюдение на территории района санитарных норм и правил ( п.4.3.2) ; п.п.1-3 ст.125 ГК РФ, ст.1069 ГК РФ; указала, что муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции. Поскольку администрация Приокского района города Нижний Новгород является территориальным органом администрации города Нижний Новгород, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования города Нижний Новгород, в связи с чем, администрация города является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истец не согласилась с доводами представителя администрации Приокского района о наличии в действиях истца при осуществлении полномочий собственника в отношении парковки автомобиля признаков грубой неосторожности, считает их несостоятельными по следующим основаниям. Водитель автомобиля - третье лицо ФИО2 не совершала никаких противоправных действий, в том числе, по размещению автомобиля в неположенном месте, к административной и иной ответственности ни истец, ни третье лицо ФИО2 не привлекались. В месте парковки автомашины истца отсутствовали какие-либо дорожные или иные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительные знаки о возможном причинении вреда ввиду наличия аварийного дерева.

Истец просит : взыскать с ответчика администрации города Нижний Новгород в счёт возмещения материального ущерба - ... руб., расходов по оплате услуг специалиста (эксперта) - ... руб., расходов по оплате госпошлины - ... руб., по оплате услуг представителя ... руб. ( ... + ...+...+...) руб., а всего ... руб. ( л.д. ...).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. ( л.д. ...).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности ( л.д....), исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать материальный ущерб в размере ... руб., причиненный автомобилю истца в результате падения дерева с надлежащего ответчика администрации города Нижний Новгород. Полагает, что оснований для уменьшения размера ущерба не имеется, в действиях истца отсутствует грубая неосторожность.

Третье лицо - ФИО2 с заявленными исковыми требованиями ФИО1 согласна. Пояснила, что с согласия собственника она была допущена к управлению транспортного средства 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. припарковала автомобиль у дома 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Представитель ответчика администрации Приокского района города Нижнего Новгорода ФИО5, действующая по доверенности ( л.д. ...), исковые требования не признала, представила письменный отзыв, дополнение к отзыву, из которых следует, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу, входит в структуру администрации города Нижнего Новгорода, является её территориальным органом, организующим реализацию задач и полномочий на территории района, финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города. Собственником денежных средств, из которых финансируется деятельность администрации Приокского района, является муниципальное образование Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода. Обращение жителя ФИО6 о принятии мер по устранению аварийных деревьев по адресу: 

<

адрес> поступило в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ. На основании обращения ФИО6 комиссия составила акт обследования состояния зеленых насаждений № ... от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и по 

<

адрес>. Комиссией было принято решение о вырубке зеленых насаждений по указанному адресу. Составлена сметная стоимость на выполнение работ по сносу зеленых насаждений. ДД.ММ.ГГГГ. заключен муниципальный контракт № ... с ООО «Нижкомсервис» на выполнение работ по сносу зеленых насаждений. Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. работы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены и приняты. Считает, что администрация Приокского района своевременно и надлежащим образом выполняет свои обязанности по сносу зеленых насаждений на территории района. Просит с учетом положений ст.1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения причиненного вреда, поскольку припарковав автомобиль с нарушением требований законодательства ( на озелененной территории и вблизи с теплотрассой), истец проявила грубую неосторожность, которая содействовала причинению вреда автомобилю. ( л.д. ...).

Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода ФИО5, действующая по доверенности ( л.д. ...), с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в ДТП в полном объеме. Считает, что с учетом положений ст.1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда должен быть уменьшен. При этом размер причиненного ущерба в результате падения дерева, заявленного истцом, представитель ответчиков не оспаривала, на проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не настаивала.

Привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица - акционерное общество « Домоуправляющая Компания Приокского района» ( л.д....), в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом ( л.д. ...). Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО7, действующая по доверенности ( л.д. ...), пояснила, что дом 

<

адрес> находится в управлении домоуправляющей компании. Дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на территории, которая не обслуживается домоуправляющей компанией, и не является придомовой.

Представитель привлеченных к участию в дело в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская производственная компания» ( л.д. ...) и общества с ограниченной ответственностью «Нижкомсервис» ( л.д. ...) - ФИО8. действующая по доверенностям ( л.д. ... ), изложила свою позицию по существу предъявленного иска в письменном отзыве, из которого следует, что ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, а именно за несвоевременный снос аварийного дерева, произраставшего на земельном участке по адресу : 

<

адрес>, лежит на собственнике данного земельного участка - администрации города Нижнего Новгорода. Поскольку указанный земельный участок находится в ведении администрации города Нижний Новгород, и она наделена должностными полномочиями по осуществлению контроля за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечением их удовлетворительного состояния и нормального развития и регулярному проведению комплекса агротехнических мероприятий по содержанию. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. В данном случае усматривается виновное бездействие администрации города Нижнего Новгорода и администрации Приокского района, которые с ДД.ММ.ГГГГ., с момента установления факта аварийности дерева не предприняли действий по его спилу. Заключение муниципального контракта на выполнение работ по сносу зеленых насаждений не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее администрацию города от ответственности за вред, причиненный транспортному средству истца. Кроме того, представитель третьих лиц считает, что ФИО2, которая управляла транспортным средство с согласия собственника, не предприняла все разумные меры предосторожности для предотвращения возникновения возможных неблагоприятных последствий, а именно припарковала автомобиль в месте произрастания аварийных деревьев, тем самым содействовала возникновению вреда, и является лицом, виновным в повреждении ТС истца. Природные условия, которые были с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. по сведениям, размещенным на сайте МЧС России, сопровождались сильным ветром с максимальным порывом ветра до 18 м/с и дождем, и дополнительно провоцировали неблагоприятное событие. Также представитель ссылается на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих действительную величину ущерба, поскольку автомобиль ранее ДД.ММ.ГГГГ. был в ДТП, не представляется возможным установить к какому событию относятся выявленные экспертом повреждения и проверить правильность расчета стоимости восстановительного ремонта. ( л.д. ...). 

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, третье лицо, представителя третьих лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.401 ГК РФ

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.1069 ГК РФ

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.209 ГК РФ

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. ...). Транспортным средством с согласия собственника управляла ФИО2 ( внучка истца).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 припарковала автомобиль 

<

данные изъяты> возле дома 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный в районе дома 

<

адрес>, упало дерево. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения. (л.д. ...). 

По данному факту отделом полиции №6 Управления МВД России по г.Н.Новгороду по заявлению ФИО2 проводилась проверка.

В материале проверки КУСП № ... от ДД.ММ.ГГГГ. в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы следующие повреждения, имеющиеся на автомобиле истца: вмятина на капоте автомобиля с левой стороны без повреждения лакокрасочного покрытия, разбито защитное стекло в левой фаре, также сама фара имеет механические повреждения, левое переднее крыло имеет вмятину с повреждением ЛКП, передний бампер имеет царапины со сколом ЛКП, на бампере вылетели элементы крепления с правой стороны. ( л.д....).

На обращение ФИО2 по факту повреждения автомобиля отделом полиции №6 Управления МВД России по г.Н.Новгороду дан ответ об отсутствии признаков противоправного деяния со стороны третьих лиц и принятии решения о списании материала проверки по заявлению ФИО2 в номенклатурное дело (л.д. ....

ДД.ММ.ГГГГ. собственник транспортного средства ФИО1 обратилась к администрации Приокского района города Нижнего Новгорода с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева в размере ... руб. и стоимости услуг эксперта в размере ... руб. Претензия ответчиком не была удовлетворена.

Согласно сведениям ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» с 18 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 18 часов ДД.ММ.ГГГГг. прогнозируется облачная с прояснениями погода. Ночью в большинстве районов, днем местами кратковременные дожди. Ветер юго-западный с переходом на северо-западный 7-12 м/с, отдельные порывы до 18 м/с. ( л.д. ...).

Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» комплекс метеорологических явлений и очень сильный ветер (25 м/с и более) относятся к опасным явлениям погоды.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, поскольку из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. наблюдались метеорологические условия с отдельными порывами ветра до 18 м/с.

Таким образом, доводы представителя третьих лиц ООО «Нижегородская производственная компания» и ООО «Нижкомсервис» о том, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. наблюдались неблагоприятные погодные условия, имел место быть факт опасного природного явления, что также способствовало наступлению неблагоприятных событий в виде падения дерева, суд находит недостаточными и не подтвержденными материалами дела для освобождения от ответственности за причинение ущерба имуществу истца. 

Обслуживание жилого дома 

<

адрес> осуществляет АО «Домоуправляющая Компания Приокского района». Согласно схеме закрепления уборочной территории, упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало на территории, не обслуживаемой АО «Домоуправляющая Компания Приокского района». ( л.д....). Территория, на которой находилось дерево, не является придомовой. Представленная в материалы дела схема закрепления уборочной территории за АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» лицами, участвующими в деле не оспорена, согласуется с обстоятельствами дела и иными представленными доказательствами, в частности, схемой озелененной территории по адресу: у дома 

<

адрес> ( л.д. ...), относящейся к ведению органов местного самоуправления, и публичной картой города с местом расположения земельного участка, где упало дерево.( л.д....).

В судебном заседании представитель ответчиков администрации Приокского района г. Н. Новгорода и администрации города Нижнего Новгорода подтвердила и не оспаривала, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" квопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно ст.1 Уставу города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 23.11.2005г. № 91 ( в ред.от 24.05.2017г.) 

Муниципальное образование город Нижний Новгород является городским округом, городом областного значения.

Согласно ст.8 Устава города Нижнего Новгорода

К вопросам местного значения города относятся:

1) составление и рассмотрение проекта бюджета города Нижнего Новгорода, утверждение и исполнение бюджета города Нижнего Новгорода, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета города Нижнего Новгорода;

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города;

25) утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города;

Согласно ст.43 ч.1 Устава города Нижнего Новгорода 

К полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

4. В области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды:

1) от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности;

16) организует благоустройство территории города, включая освещение улиц, озеленение территории, размещение и содержание малых архитектурных форм;

В целях реализации своих полномочий в области благоустройства и озеленения территории города постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 28.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода.

Согласно п. 1.3.5. Правила благоустройства города Нижнего Новгорода, регулируют вопросы, в том числе: организация озеленения территории муниципального образования город Нижний Новгород, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями (раздел 6 Правил).

Деятельность по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород включает в себя разработку проектной документации по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, выполнение мероприятий по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Нижний Новгород, объектов благоустройства (п. 6.1. Правил).

Администрация города Нижнего Новгорода, которая формирует техническое задание, выбирает исполнителей и в пределах своих полномочий обеспечивает финансирование в случаях, когда выполнение обязанностей по благоустройству возложено на администрацию города Нижнего Новгорода (п. 1.8.2. Правил). 

Согласно п. 1.9.2. Правил администрация города Нижнего Новгорода:

организует благоустройство территории муниципального образования город Нижний Новгород в соответствии с Правилами;

осуществляет содержание объектов и элементов благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород;

осуществляет муниципальный контроль;

утверждает схему границ прилегающей территории.

Содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется:

администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам (п. 2.1.1. Правил).

Согласно п. 6.5. Правил, озеленение территории муниципального образования город Нижний Новгород обеспечивается следующими обязательными мероприятиями:

удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений;

обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров; …

обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений;

Согласно п. 6.11. Правил, снос зеленых насаждений на территории муниципального образования город Нижний Новгород осуществляется:

в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, нормативных документов;

при реконструкции, капитальном ремонте объектов благоустройства, проведении санитарных рубок и рубок ухода;

для предупреждения или ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и их последствий.

Вырубка ( снос) деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится на основании разрешительных документов : распоряжения главы администрации соответствующего района города Нижнего Новгорода ( при необходимости вырубки ( сносе) аварийных деревьев и проведения санитарных рубок и рубок ухода на земельных участках любой формы собственности на территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Согласно п.1.1 Постановления Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 25.01.2006г. № 2 «Об утверждении Положений об администрациях районов г.Нижнего Новгорода - администрация района г.Нижнего Новгорода является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода, организующим реализацию предусмотренных Уставом города Нижнего Новгорода, настоящим Положением задач и полномочий органов местного самоуправления на территории района. 

Таким образом, установлено, что территория, на которой находилось дерево, относится к ведению органов местного самоуправления. Сведений о ее нахождении в частной собственности материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Приокского района и ООО «Нижегородская производственная компания» заключен муниципальный контракт № ... на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода (л.д. ... 1). 

Согласно п. 6.10 Контракта подрядчик обязан информировать заказчика об угрозе возникновения аварийных ситуаций на объектах озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п. 6.11 муниципального контракта ООО «Нижегородская производственная компания» обязано производить осмотр зеленых насаждений и при выявлении аварийных деревьев на объектах озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода своевременно и надлежащим образом уведомить администрацию Приокского района. 

Из материалов дела следует, что житель дома 

<

адрес> ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, а также ДД.ММ.ГГГГ. обращался в администрацию Приокского района с заявлениями о принятии мер по устранению аварийных деревьев ( 3 тополя сухие и сгоревшие). ( л.д. ...). 

В ответ на обращение ФИО3 администрация Приокского района сообщила о включении работ по обследованию состояния зеленых насаждений, произрастающих у дома 

<

адрес> в план на летний период ... года. ( л.д. ...).

На основании обращения жителей проводилось комиссионное обследование состояния зеленых насаждений по адресу : 

<

адрес>, согласно которому, вырубке подлежали два дерева ( тополь) как сухостой, что подтверждается составленным актом № ... от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ...). 

Распоряжением главы администрации Приокского района города Нижнего Новгорода № 816-р от 24.10.2019г. «О сносе и обрезке деревьев» в целях обеспечения безопасности жизни граждан и предотвращения травматизма, ущерба зданиям и сооружениям, автотранспорту разрешено ООО «Нижкомсервис» в рамках реализации муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № ... ( л.д....) выполнение работ по сносу зеленых насаждений на территории Приокского района города Нижнего Новгорода в 4 квартале 2019 года, в т.ч. и по адресу: 

<

адрес> ( л.д. ...).

Между тем по общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе, вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст. 6 Устава города Н.Новгорода администрации районов являются территориальными органами администрации города Н.Новгорода, действующими на территории соответствующего района городе Н.Новгорода. Районы города не являются муниципальными образованиями.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Нижнего Новгорода, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на администрацию города Нижнего Новгорода, так как именно администрация города осуществляет полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения, при этом заключение муниципального контракта на выполнение данных работ не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим исполнением подрядчиками своих обязанностей. 

Вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, связанного с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев, их своевременной вырубке, что привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ущерба. Возложение обязанности по возмещению ущерба на администрацию города Нижнего Новгорода не противоречит требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что дерево находилось в аварийном состоянии, обладало признаками усыхания, имело показания к вырубке в связи с опасностью падения. Надлежащий контроль за состоянием упавшего дерева не осуществлялся, комиссионное обследование состояния данного дерева проведено несвоевременно. Доказательств принятия достаточных мер по содержанию объектов озеленения не представлено.

Факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком - администрацией города Нижнего Новгорода зеленых насаждений, растущих не на придомовой территории; причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем администрация города в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием элементов озеленения, принятия всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насаждений, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик администрация города Нижнего Новгорода суду не представил.

Наличие муниципального заказчика и подрядчика на выполнение конкретных работ не освобождает муниципальное образование от установленной Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием зеленых насаждений на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. 

Кроме того, администрация города Нижнего Новгорода вправе защитить свои права в порядке регресса путем предъявления требований к указанной подрядной организации.

В целях установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к услугам независимой оценочной компании ООО «Объединенная экспертная компания», заключив договор на оказание услуг по экспертизе № ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...). 

Согласно заключения специалиста № ..., составленного ООО «Объединенная экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составила ... рублей. ( л.д. 11...).

Суд считает, что не имеется каких-либо оснований сомневаться в ясности и полноте, достоверности и объективности выводов, изложенных в заключении специалиста № .... В данном случае заключение специалиста полно и достоверно позволяют установить размер убытков, подлежащих возмещению. Заключение специалиста составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации города Нижнего Новгорода стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа в размере ... руб.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

В связи с заявлением представителя третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская производственная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Нижкомсервис» об участии ТС 

<

данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., судом исследовались обстоятельства причинения повреждений ТС в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что имело место столкновение в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате ДТП были повреждены : задний бампер, крышка багажника, заглушка буксировочного крюка. В рамках заключенного договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. произведен ремонт ТС 

<

данные изъяты>. ( л.д. ...).

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составлен экспертом исходя из повреждений транспортного средства, полученных в результате падения на него дерева ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчиков о том, что в действиях истца (лица, управлявшего транспортным средством) имеются признаки грубой неосторожности ( автомобиль был припаркован вблизи упавшего дерева на озелененной территории, и вблизи теплотрассы), в связи с чем подлежат применению положения статьи 1083 ГК РФ и ущерб должен быть уменьшен, суд находит несостоятельными.

Так, согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данной нормы закона обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия в месте парковки автомобиля истца дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, при наличии аварийного дерева.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к услугам независимой оценочной компании ООО «Объединенная экспертная компания», заключив договор на оказание услуг по экспертизе № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в размере ... руб. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... (л.д. ...). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления его нарушенного права, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписками (л.д. ...).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма закона - ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, а также, учитывая принцип разумности, суд считает, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в сумме ... руб. ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ... рублей; расходы, связанные с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... рублей ; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1, - отказать.

В иске к администрации Приокского района города Нижнего Новгорода ФИО1, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И.Кшнякина