Дело №2-2041/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

с участием прокурора Пряловой Д.Н.,

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., убытков в виде расходов за участие представителя в административном производстве в размере 7 500 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что (дата) в 11 часов 40 минут около (адрес) в (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем Деу Нексия, гос.номер № 74, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом «Кавасаки Ниндзя 400 R», гос.№ №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителю ФИО1 была причинена травма, квалифицируемая, как причинившая вред здоровью средней тяжести. Из медицинских документов видно, что с (дата) по (дата) он находился на больничном, из них 12 дней провел в стационаре, остальное время лечился амбулаторно. На протяжении всего лечения он испытывал физические страдания от сильной боли всего тела, от того, что перенес несколько хирургических вмешательств: операция (остеосинтез внутренней лодыжки правой голени), репозиции и фиксации двумя спицами Киршнера, болезненно перенес вправление вывиха костей предплечья, после операции испытывал боль в месте операции, до сих пор в местах переломов осталась боль, он не может, как раньше, двигать ногой, у него наблюдается хромота в походке, на теле появились шрамы, места, где были операции, ночами ноют, дают о себе знать при смене погоды.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на наличие нравственных страданий из-за невозможности выполнять монтажные работы и вынужденности уволиться, длительного лечения, предстоящей операции по снятию спиц в ноге, невозможности до конца сгибать ногу в колене. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования. 

Ответчик ФИО2 возражал против иска в части размера ущерба, ссылаясь на его завышенность и несоразмерность, поскольку при ограничении трудовой деятельности должно быть решение врачебной комиссии, установлена инвалидность, работодатель должен был предложить истцу альтернативный вариант работы, а не увольнять; его имущественное положение не позволяет возместить моральный вред в заявленном размере; ссылался на завышенный размер расходов на представителя. 

Выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, постановлением судьи Калининского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), 

что (дата) в 11 часов 40 минут около (адрес) в (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем «Дэу Нексия», гос. номер №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом «Кавасаки Ниндзя 400R», гос.№, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП водителю ФИО1 была причинена сочетанная травма тела, включающая закрытый вывих костей правого предплечья, закрытый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением, ссадины правого коленного сустава, левого предплечья, которая квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что на день причинения вреда истцу ответчик ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем, обязанность по возмещению вреда ФИО1 должна быть возложена на него, как на законного владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда. 

В результате причиненных в ДТП телесных повреждений ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ ОКБ № с (дата) по (дата), на амбулаторном лечении в МБУЗ ГКБП № – с (дата) по (дата), что подтверждается копиями листков нетрудоспособности. 

В силу ст. ст. 150,151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Объяснениями истца в совокупности с медицинской картой стационарного больного №, медицинской картой амбулаторного больного подтверждено, что физические страдания включали в себя боль, как во время получения травмы, так и последующего лечения - при проведении операции остеосинтеза внутренней лодыжки, медицинских процедур и курса лечения, при выписке из стационара ему рекомендовано ограничение нагрузки на оперированную конечность 8-10 недель, гипсовая иммобилизация верхней конечности 3-4 недели, обезболивающие препараты, ЛФК. До настоящего времени он испытывает боли, которые возникают при перемене погоды; испытывает затруднения при выполнении физической работы.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом доводы истца о невозможности выполнения трудовых обязанностей в связи с причиненными в ДТП телесными повреждениями, повлекшими необходимость увольнения с должности инженера ООО «Инженерные сети – Телеком» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку трудовой книжкой от (дата) подтверждено, что ФИО1 уволился (дата) по соглашению сторон, п.1 ч,1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; заключений компетентных органов об ограничении у истца профессиональной трудоспособности, либо установлении ему инвалидности суду не представлено.

С учетом характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности страданий истца, наличии на его иждивении двух несовершеннолетних детей, 2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., как соответствующую требованиям разумности и справедливости. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части следует отказать.

В ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 интересы потерпевшего ФИО1 представляла ФИО3 на основании доверенности и договора от (дата), дополнительного соглашения к нему от (дата), заключенных между ООО «Три «М» и ФИО1

За выполненные услуги истец оплатил представителю 7 500 руб., что подтверждено актом № от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Указанные расходы являются убытками истца и в соответствии с ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждены договором от (дата), заключенным между ООО «Три «М» в лице директора ФИО3 и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

С учетом того, что представитель истца ФИО3 консультировала истца, составляла исковое заявление, принимала участие в беседе и в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., как соответствующим требованиям разумности, в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей., расходы на представителя в размере 10 000 рублей, убытки в размере 7 500 рублей на общую сумму 117 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова