№1-518/2025 

(УИД 27RS0003-01-2025-003895-43)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 20 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Новак Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Усевич А.И.,

защитника - адвоката Чивкунова И.М., 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, осуществляя на нем движение по проезжей части 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, которые выявили у него признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего, инспектор ДПС в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. При прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» показал отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе - 0,000 мг/л. Далее, инспектор ДПС в соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В ходе судебного следствия ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что подсудимый ФИО2 воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.70-73), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обучался в автошколе, где после сдачи экзамена впервые получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, правила дорожного движения он знает хорошо, в том числе ему известно, что управлять автомобилем в состоянии опьянения категорически запрещено. В ДД.ММ.ГГГГ года он по решению суда был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение в органы ГАИ он сдал, административный штраф пока не оплатил. У него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его сожительница ФИО6 двигались с работы, на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле, при этом ФИО6 находилась на переднем водительском сидении, управляла автомобилем, он находился на переднем пассажирском сидении, более в автомобиле никого не было.

Двигаясь, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> на вышеуказанном автомобиле, ФИО6 увидела, что за ними двигается патрульный экипаж сотрудников ГАИ, которые при помощи световых сигналов подали сигнал об остановке. ФИО6 сразу выполнила требование и остановилась. К правой водительской двери подошел сотрудник ГАИ, посмотрел, что за рулем автомобиля находился не он, после чего оббежал автомобиль спереди и подбежал к левой передней (пассажирской) двери, где находился он, открыл дверь и сказал, чтобы он выходил из автомобиля. Он вышел из автомобиля и направился в сторону патрульного автомобиля, после чего сел в салон, где сотрудники ГАИ попросили его представиться, он назвал свои установочные данные. Находясь в салоне патрульного автомобиля он сразу пояснил сотрудникам ГАИ, что не находился за рулем автомобиля и не управлял им, автомобилем управляла его сожительница, но сотрудники его не послушали и начали процедуру оформления в отношении него административных материалов. Далее, один из сотрудников ГАИ пояснил, что в отношении него будет проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения. Далее, сотрудники ГАИ УМВД России по 

<

адрес> в присутствии приглашенных понятых отстранили его от управления автомобилем, после чего в присутствии двух понятых сотрудники ГАИ предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», на что он ответил согласием. Сотрудник ГАИ подготовил техническое средство для его освидетельствования, после чего, в присутствии понятых, он выдохнул в мундштук-воронку воздух из легких, на мониторе технического средства отобразился результат в количестве 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, с данным результатом он согласился. Далее, сотрудники ГАИ предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он, в присутствии понятых, ответил согласием. Прибыв в медицинское учреждение, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не захотел сходить в туалет, для отбора мочи. Были составлены необходимые документы, в которых он поставил свою подпись. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион был помещен на специализированную стоянку. В суде при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину он признал, пояснил, что он находился за рулем автомобиля и управлял им только лишь для того, чтобы получить наименьшее наказание. Ему известно о том, что правилами дорожного движения запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения в связи с тем, что автомобиль является средством повышенной опасности и представляет угрозу жизни и здоровью водителя и других участников дорожного движения, также ему известно о том, что он как лицо, лишенное права управления транспортными средствами, не имел права управлять автомобилем. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения не признает, так как автомобилем он не управлял, за рулем автомобиля находилась ФИО6

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил частично, а именно не подтвердил то обстоятельство, что за рулем автомобиля, когда остановили сотрудники ГАИ находилась его сожительница ФИО6, на самом деле за рулем находился он. Свою вину полностью признает, раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.103-106), следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности, в том числе, входило: проверка документов у водителей, управляющих остановленными автомобилями, сверка документов с компьютерной базой данных ИЦ УМВД России по 

<

адрес>; выявление и пресечение нарушений ПДД; принятие мер административного воздействия к правонарушителям административного законодательства РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, в составе патрульного экипажа №, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, патрулируя улицы 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ около № они с инспектором ФИО8 находились в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который они решили остановить для проверки документов. Ему известно о том, что на автомобиле указанной марки и года выпуска, руль находится справа. Ранее, он оформлял административные материалы в отношении собственника данного автомобиля и ему известно о том, что его должны были лишить права управления транспортными средствами. Когда вышеуказанный автомобиль поворачивал, он отчетливо видел, что на левом переднем сидении находилась девушка, поэтому они решили проверить, кто находится за рулем. Они включили проблесковые маяки и поехали за данным автомобилем, который не остановился, продолжил движение и свернул во дворы домов. Они преследовали данный автомобиль, он из поля, их с инспектором зрения, не выходил. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль остановился, они ехали следом за ним, остановившись, остановленный автомобиль начал покачиваться, и он увидел, как водитель меняется местами с пассажиром. Данный факт подтвердил инспектор ФИО8 Далее, он быстро подошел к правой передней двери автомобиля марки и увидел, что на переднем водительском сидении находится женщина, а на переднем пассажирском сидении мужчина, которого он попросил представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность и на автомобиль. Водитель представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он сразу вспомнил, что оформлял его ранее за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 факт управления автомобилем отрицал. Далее, в процессе беседы ФИО2, в общем, не отрицал факт управления, говорил, что раз в патрульном автомобиле находится он, значит ехал он, но говорил уклончиво, не прямыми фразами. В процессе беседы у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим было принято решение о проведении в отношении данного водителя процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Он остановил и пригласил двоих понятых, которым были разъяснены их права, после чего в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, после чего он занялся оформлением административного материала. Далее, ФИО2 в присутствии двух понятых были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. При помощи прибора «Алкотектор» было проведено освидетельствование - состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем сделал собственноручную запись. Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель указанного транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил согласием. Они проехали в медицинское учреждение, где ФИО2 сфальсифицировал сдачу мочи (либо разбавил мочу водой, либо вместо мочи налил воду), о чем была сделана отметка в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.99-102), следует, что он состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ФИО7, в составе патрульного экипажа №, с ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, патрулируя улицы 

<

адрес>). Далее, свидетель по обстоятельствам остановки автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, а также процедуры освидетельствования ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.138-140), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен и приглашен сотрудником ГАИ для участия в качестве понятого, при освидетельствовании водителя автомобиля, который, предположительно, находился в состоянии опьянения. Он согласился и прошел за инспектором к патрульному автомобилю, в салоне которого находился инспектор ГАИ и девушка. Также был приглашен второй понятой - мужчина. Инспектор разъяснил им права понятых. После этого один из инспекторов сообщил, что у водителя, который управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, имеются признаки опьянения. Данные водителя вышеуказанного автомобиля, который сидел в патрульном автомобиле, им сообщил сотрудник ГАИ – ФИО2. Сотрудник ГАИ пояснил, что, так как у данного водителя имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, то он отстраняется от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, на котором он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. На момент оформления документов он, второй понятой и один сотрудник ГАИ находились около патрульного автомобиля, где через открытое окно наблюдали за происходящим. ФИО2 вел себя адекватно, но был суетлив, речь была не внятной, изменения окраски кожных покровов лица он у него не заметил, так как стоял на улице и были уже сумерки. В присутствии понятых, инспектором ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «Алкотектор», на что тот ответил согласием. Сотрудник ГАИ подготовил техническое средство для освидетельствования ФИО2, после ФИО2 сделал выдох воздуха в техническое средство до звукового сигнала. Когда он выдохнул в мундштук-воронку воздух из легких, на мониторе технического средства отобразился результат в количестве 0,000 мг/л. Состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. С данным результатом ФИО2 согласился, о чем сделал запись в протоколе и поставил свою подпись. Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил согласием, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Были составлены необходимые документы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. Что происходило ранее ему не известно, более по данному поводу ему пояснить нечего.

Из показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.143-145), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве статиста для участия в проведении следственного действия - следственный эксперимент, который проводился по адресу: 

<

адрес>. Перед началом проведения следственного действия дознавателем ему были разъяснены цель и процедура проведения следственного эксперимента, также разъяснены права, обязанности и ответственность. Было объявлено о применении технических средств: фото и видео камеры сотового телефона эксперта, также были объявлены участники следственного эксперимента, объявлено время начала данного следственного действия. После чего его пригласили в патрульный автомобиль сотрудников ГАИ, он сел на переднее водительское сидение, на переднее пассажирское и заднее сидение сели еще двое привлеченных статистов, мужчина и женщина, личность которых ему не известна. Патрульный автомобиль располагался с торца 

<

адрес> в 

<

адрес>, справа (стоя лицом к подъездам дома), передней частью в сторону проезжей части. Перед патрульным автомобилем, задней частью (то есть передней частью также в сторону проезжей части) находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», номер не запомнил, на заднем лобовом стекле которого была нанесена тонировка. С левой стороны расположения обоих автомобилей росли деревья, ветки с листьями которых свисали над автомобилем марки «

<

данные изъяты>». Далее, в автомобиль марки 

<

данные изъяты>» на переднее пассажирское и водительское сидение сели мужчина и женщина, кто на какое именно сидение сел, он не знал. Заранее они не были предупреждены о том, что будет происходить в салоне указанного автомобиля, как им было разъяснено, что их задача заключалась в том, чтобы смотреть из салона патрульного автомобиля через заднее лобовое стекло автомобиля марки «

<

данные изъяты>», происходящее в салоне и озвучивать то, что они увидят. Были проиграны 5 сценариев. После проведения первого действия в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», он ничего не увидел. После проведения второго сценария он увидел, только раскачивание автомобиля, происходящее в салоне он не увидел. После проведения третьего сценария он увидел явное раскачивание автомобиля. При четвертом сценарии, в салоне автомобиля ничего не происходило. При проведении пятого сценария он увидел, только раскачивание автомобиля марки «

<

данные изъяты>». После проведения каждого действия, дознаватель задавала ему вопрос о том, что он видел, на который он отвечал, что происходило в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>», глядя из салона патрульного автомобиля. Дознаватель записывала его ответы в протокол, что отвечали другие статисты на те же вопросы, что и он, он не помнит. Далее, двум статистам (мужчине и женщине), которые находились вместе с ним в салоне патрульного автомобиля сказали пересесть в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>», кто куда из них сел, он не видел. Он пересел на заднее сидение патрульного автомобиля, на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля села женщина, которую также привлекли в качестве статиста. Далее у него еще два раза спрашивали, что происходит в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», на что он ответил, что оба раза видел только раскачивание автомобиля, происходящее в салоне он не видел. По окончанию данного следственного действия был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.147-149), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут она вместе с ее супругом ФИО12 были приглашены сотрудниками полиции, в качестве статистов для участия в проведении следственного действия - следственный эксперимент, который проводился по адресу: 

<

адрес>. Перед началом проведения следственного действия дознавателем им были разъяснены процедура и цель следственного эксперимента, а также разъяснены права и обязанности участников следственного эксперимента, ответственность. Было объявлено о применении технических средств: фото и видео камеры сотового телефона эксперта, также были объявлены участники следственного эксперимента, объявлено время начала данного следственного действия. После чего их пригласили в патрульный автомобиль сотрудников ГАИ, ее супруг ФИО12 сел на заднее сидение, она села на переднее пассажирское сидение, на переднее водительское сидение сел третий привлеченный статист, мужчина, личность которого им не известна. Патрульный автомобиль располагался с торца 

<

адрес> в 

<

адрес>, справа (стоя лицом к подъездам дома), передней частью в сторону проезжей части. Перед патрульным автомобилем, задней частью (то есть передней частью также в сторону проезжей части) находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос.номер не помнит, на заднем лобовом стекле которого была нанесена тонировка, стекло имело слой пыли. С левой стороны расположения обоих автомобилей росли деревья, ветки с листьями которых свисали над автомобилем марки «

<

данные изъяты>». Далее, в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» на переднее пассажирское и водительское сидение сели мужчина и женщина, кто на какое именно сидение сел, она не знала, им не сообщали. Заранее они не были предупреждены о том, что будет происходить в салоне указанного автомобиля, как ним было разъяснено, их задача заключалась в том, чтобы смотреть из салона патрульного автомобиля через заднее лобовое стекло автомобиля марки «

<

данные изъяты>», происходящее в салоне и озвучивать то, что они увидят. Были проиграны 5 сценариев. После проведения первого действия в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», она ничего не увидела. После проведения второго сценария она увидела, только раскачивание автомобиля, происходящее в салоне она не увидела. После проведения третьего сценария она увидела явное раскачивание автомобиля. При четвертом сценарии, в салоне автомобиля ничего не происходило. При проведении пятого сценария она увидела, что автомобиль раскачивается и какое-то движение тени справа, более ничего видно не было, так как мешали листья деревьев, которые отражались в заднем стекле автомобиля марки «

<

данные изъяты>». После проведения каждого действия, дознаватель задавала ей вопрос о том, что она видела, на который она отвечала, что происходило в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», глядя из салона патрульного автомобиля. Дознаватель записывала ее ответы в протокол, что отвечали другие статисты на те же вопросы, что и она, она не помнит, не вникала. Далее, ей и ее супругу ФИО12 сказали пересесть в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> при этом она села на переднее левое пассажирское сидение, а супруг сел на переднее правое водительское сидение (стоя лицом по ходу движения). Два раза они менялись местами по указанию дознавателя, то есть супруг пересаживался с переднего правого водительского сидения на переднее левое пассажирское сидение, а она пересаживалась в переднего левого пассажирского сидения на правое переднее водительское сидение, один раз с фиксацией времени (13 сек.). По окончанию данного следственного действия был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.151-153), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он вместе с его супругой ФИО11 были приглашены сотрудниками полиции в качестве статистов, для участия в проведении следственного действия - следственный эксперимент, который проводился по адресу: 

<

адрес>. Они с супругой согласились. Перед началом проведения следственного действия дознавателем им были разъяснены процедура и цель следственного эксперимента, а также разъяснены права и обязанности участников следственного эксперимента, ответственность. Было объявлено о применении технических средств: фото и видео камеры сотового телефона эксперта, также были объявлены участники следственного эксперимента, объявлено время начала данного следственного действия. После чего их пригласили в патрульный автомобиль сотрудников ГАИ, он сел на заднее сидение, его супруга ФИО11 села на переднее пассажирское сидение, на переднее водительское сидение сел третий привлеченный статист, мужчина. Патрульный автомобиль располагался с торца 

<

адрес> в 

<

адрес>, справа (стоя лицом к подъездам дома), передней частью в сторону проезжей части. Перед патрульным автомобилем, задней частью (то есть передней частью также в сторону проезжей части) находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», номер не помнит, на заднем лобовом стекле которого была нанесена тонировка, стекло было пыльное. С левой стороны расположения обоих автомобилей росли деревья, ветки с листьями которых свисали над автомобилем марки «

<

данные изъяты>». Далее, в автомобиль марки 

<

данные изъяты>» на переднее пассажирское и водительское сидение сели мужчина и женщина, кто на какое именно сидение сел, он не знал. Заранее они не были предупреждены о том, что будет происходить в салоне указанного автомобиля, как им было разъяснено, их задача заключалась в том, чтобы смотреть из салона патрульного автомобиля через заднее лобовое стекло автомобиля марки «

<

данные изъяты>», происходящее в салоне и озвучивать то, что они увидели. Были проиграны 5 сценариев. После проведения первого действия в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>», он ничего не увидел. После проведения второго сценария он увидел, только раскачивание автомобиля, происходящее в салоне он не увидел. После проведения третьего сценария он увидел явное раскачивание автомобиля. При четвертом сценарии, в салоне автомобиля ничего не происходило. При проведении пятого сценария он увидел, что автомобиль раскачивается и силуэт, находящийся справа, переместился влево, а силуэт, находящийся слева, переместился вправо. После проведения каждого действия, дознаватель задавала ему вопрос о том, что он видел, на который он отвечал, что происходило в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», глядя из салона патрульного автомобиля. Дознаватель записывала его ответы в протокол, что отвечали другие статисты на те же вопросы, что и он, он не помнит, не вникал. Далее, ему и его супруге ФИО11 сказали пересесть в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>», при этом супруга села на переднее левое пассажирское сидение, а он сел на переднее правое водительское сидение (стоя лицом по ходу движения). Два раза они менялись местами по указанию дознавателя, то есть он пересаживался с переднего правого водительского сидения на переднее левое пассажирское сидение, а его супруга пересаживалась в переднего левого пассажирского сидения на правое переднее водительское сидение, один раз с фиксацией времени (13 сек.). По окончанию данного следственного действия был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Уточняет, что из салона патрульного автомобиля ему были видны активные действия лиц, находящихся в салоне автомобиля марки «BMW», когда в салоне ничего не происходило, это также было видно.

Из показаний свидетеля ФИО13 данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.159-161), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после ДД.ММ.ГГГГ., она была приглашена сотрудниками полиции в качестве статиста, для участия в проведении следственного действия - следственный эксперимент, который проводился по адресу: 

<

адрес>. Перед началом проведения следственного действия дознавателем ей было разъяснено, что следственный эксперимент проводится путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события, при этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события. Далее ей были разъяснены права и обязанности участников следственного эксперимента, ответственность и порядок производства следственного эксперимента, им было объявлено о применении технических средств: фото и видео камеры сотового телефона эксперта, также были объявлены участники следственного эксперимента, объявлено время начала данного следственного действия. С торца 

<

адрес> в 

<

адрес> располагался патрульный автомобиль сотрудников ГАИ, справа (стоя лицом к подъездам дома), передней частью в сторону проезжей части. Перед патрульным автомобилем, задней частью (то есть передней частью также в сторону проезжей части) находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>», номер не помнит. Заранее она не была предупреждена о том, что будет происходить в салоне указанного автомобиля, как ей было разъяснено, ее задача заключалась в том, чтобы смотреть из салона патрульного автомобиля через заднее лобовое стекло автомобиля марки «

<

данные изъяты>», происходящее в салоне и озвучивать то, что она видит. Далее, еще двум статистам (мужчине и женщине), которые также участвовали при проведении следственного эксперимента, сказали сесть в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», кто на какое сидение из них сел, она не видела. После чего ее пригласили в патрульный автомобиль сотрудников ГАИ, она села на переднее пассажирское сидение, на переднее водительское сидение сел второй статист (мужчина). Далее, было проиграно два сценария и после каждого у нее спросили, что происходило в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», на что она ответила, что в первый раз она видела только покачивание автомобиля, второй раз она увидела тень справа и покачивание в автомобиле. Более точно, что происходило в салоне вышеуказанного автомобиля, она не видела в связи с тем, что в заднем лобовом стекле автомобиля марки «

<

данные изъяты>» отражались листья деревьев, что затрудняло видимость. Дознаватель записала ее ответы в протокол. По окончанию данного следственного действия был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля ФИО14 данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.155-158), следует, что он трудоустроен в ККПБ им.ФИО15, в отделении медицинского освидетельствования в должности врача психиатра-нарколога ДД.ММ.ГГГГ года. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц производится в соответствии с приказом министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В соответствии с данным приказом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключается в осуществлении выдоха в прибор, либо сдача анализов биопробы (моча или кровь). При сдаче биопробы (мочи) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, температура биопробы составила 17,2 градуса, что является ниже предела температуры, установленного вышеуказанным приказом (33,5-39 градусов), что свидетельствовало о фальсификации сдачи биопробы ФИО2 В данном случае был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании вышеуказанного приказа и нарушения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В подобных случаях биопроба крови не берется, фиксируется отказ. Уточняет, что при сдаче биопробы мочи освидетельствуемым, по этическим соображениям рядом с ним (в непосредственной близости и визуализации) никто не находится, в связи с чем не исключен факт того, что ФИО2 вместо сдачи биопробы мочи налил воду, либо разбавил мочу водой. В графе «сведения об освидетельствуемом» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, указано водительское удостоверение 9915 101541, возможно это является ошибкой, в настоящее время он не помнит, какой документ предъявлял ФИО2

Кроме того, вина ФИО2 объективно подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-46) осмотрены документы административного производства, составленные в отношении ФИО2: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГАИ, список нарушений ФИО2, карточка учета транспортных средств, карточка операций с ВУ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, документы на прибор «Алкотектор Юпитер», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.48-50);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-91), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подозреваемого ФИО2, защитника, были осмотрены фрагменты видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля № за ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшие момент остановки автомобиля и оформления административных материалов в отношении ФИО2 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. ФИО2 обстоятельства, запечатленные на видеозаписи не подтвердил, пояснил, что автомобилем не управлял, управляла автомобилем его сожительница. DVD –диск постановлением о признании к уголовному делу вещественных доказательств признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.98);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125-136), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием подозреваемого ФИО2, защитника, понятых, статистов ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО10, свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ФИО8, специалиста ЭКО ФИО16, с применением технических средств был проведен следственный эксперимент, целью которого было установить тот факт, видно ли будет с салона патрульного автомобиля, глядя через заднее тонированное стекло автомобиля марки «BMW Х3», что водитель и пассажир, находящиеся в салоне данной машины, поменяются местами. Статист ФИО12 пояснил, что увидел данный факт, остальные статисты данный факт не увидели;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), согласно которому у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, чек прибора «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,000 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. На что ФИО2 согласился;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; 

протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), согласно которому транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2 было задержано, в связи с наличием признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, помещено на специализированную автостоянку;

протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), согласно которому у ФИО2 изъято свидетельство о регистрации ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25), согласно которому ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный районный суд 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30), согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ по факту управления транспортным средством «

<

данные изъяты> Х3», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, будучи лишенным права управления ТС, ему назначено наказание в виде ареста сроком на 3 суток.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным и исследованным в судебном заседании, суд признает их достоверными, в части непротиворечащей установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку они в этой части последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, в части того, что он не управлял транспортным средством, когда автомобиль «BMW Х3», государственный регистрационный знак 

<

***> был остановлен сотрудниками ГАИ, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными материалами дела. Кроме того, сам ФИО2 в судебном заседании показания в этой части не подтвердил, пояснил, что за рулем находился он, свою вину признал в полном объеме.

Анализ показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности свидетелей установлены в ходе предварительного следствия, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО2 

Существенных противоречий в показаниях подсудимого (с учетом его позиции, высказанной в судебном заседании), свидетелей судом не установлено.

Все исследованные по уголовному делу письменные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении. Вина ФИО2 в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи родителям (материально, в быту).

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, его отношение к содеянному, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.

Суд считает, что менее строгий вид наказания (штраф) не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимым преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа. 

В отношении ФИО2 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы. 

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, по вступлению приговора в законную силу.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, признанный вещественным доказательством по делу, на который наложен арест, подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку принадлежит ФИО2 и использовался им при совершении преступления. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

DVD-диск, с информацией камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле № за ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек прибора «Алкотектор», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копия постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства; постановление по делу об административном правонарушении; копия протокола изъятия вещей и документов; справка ГАИ; список нарушений; карточка учета ТС; карточка операций с ВУ; документы на прибор «Алкотектор»; копия постановления по делу об административном правонарушении; свидетельство о регистрации ТС, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Новак Н.И.