Дело № 12-283/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 29 октября 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И.

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к уголовной ответственности, Головиной А.А., действующая на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дьяченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 02 сентября 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На постановление мирового судьи защитником ФИО1 – Дьяченко А.В. принесена жалоба, в которой он просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи с учетом пробега почтовой корреспонденции, отменить указанное постановление мирового судьи, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и вынесено с нарушением процессуальных норм, направить дело на новое рассмотрение. Защитник настаивает на отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами, поскольку на видеозаписи не выражены признаки опьянения; указывает, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что повлекло нарушение, в том числе права на защиту; ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования, последнему не была продемонстрирована целостность клейма, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, не был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, ФИО1 не были вручены копии процессуальных документов; кроме того, не все подписи в документах выполнены ФИО1 собственноручно. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также защитник Дьяченко А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, судья, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Защитник Головина А.А., действующая на основании доверенности, доводы ходатайства и жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов установлено, что копия обжалуемого постановления мирового судьи от 02 сентября 2025 года направлена ФИО1 почтовым отправлением и получена им 11 сентября 2025 года (л.д. 65). Жалоба на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена защитником в адрес мирового судьи почтовым отправлением 08 сентября 2025 года (л.д. 69). Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи подана защитником в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, 03 мая 2025 года в 09 час 49 минут ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ 2112», г/н №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее по тексту – ГБУЗ «ЧОКНБ»), расположенном по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 281195 от 03 мая 2025 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 739939 от 03 мая 2025 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 537631 от 03 мая 2025 года и распечаткой его результатов (л.д. 7,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 496899 от 03 мая 2025 года (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 мая 2025 года № 2259 (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ 498129 от 03 мая 2025 года (л.д. 12); рапортом инспектора Госавтоинспекции ФИО5 (л.д. 13); видеозаписью (л.д.13а); показаниями инспектора Госавтоинспекции ФИО5, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела (л.д. 56), а также иными материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи не было, отсутствуют таковые и у судьи, рассматривающего жалобу. Эти сведения непротиворечивы и последовательны, в совокупности достаточны для рассмотрения настоящего дела и установления имеющих значение обстоятельств. 

Факт управления ФИО1 автомобилем марки «ВАЗ 21029», государственный регистрационный знак «ВАЗ 2112», г/н №, в указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи времени и месте, достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и стороной защиты не оспаривается. 

Законность требования сотрудников ГАИ о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств. 

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудниками ГАИ признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с которыми ФИО1 был ознакомлен. 

В связи с наличием у должностного лица ГАИ достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом серии 74 АО № 537631 от 03 мая 2025 года, из содержания которого следует, что по результатам проведенного в 09 часа 27 минуты 03 мая 2025 года с использованием алкотектора АКПЭ-01-Мета (заводской номер 18715, дата последней поверки 21 октября 2024 года - л.д. 9) освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние опьянения (показания прибора – 0,00 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем выполнил запись в соответствующей графе акта, удостоверив ее своей подписью.

В соответствии с п. «в» пункта 8 Правил освидетельствования, то есть ввиду наличия у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 9 Правил освидетельствования. Факт соблюдения сотрудниками ГАИ порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование подтверждается содержанием представленной на электронном носителе видеозаписи, на которой зафиксирован факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу. Из содержания указанной видеозаписи усматривается, что волеизъявление относительно требований сотрудника ГАИ ФИО1 выражал без оказания на него какого-либо давления, добровольно и осознанно. При этом перед применением мер обеспечения производства по делу ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. Согласно видеозаписи, ФИО1 были продемонстрированы свидетельство о поверке прибора, срок действия поверки, заводской номер прибора и его соответствие свидетельству; был предоставлен мундштук в целостной упаковке, которую ФИО1 самостоятельно вскрыл, а после вставил в прибор; перед проведением исследования был осуществлен пробный забор воздуха. На видеозаписи также зафиксирован факт проставления ФИО1 подписей в процессуальных документах. Изложенное свидетельствует о том, что право ФИО1 на защиту нарушено не было. 

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи у ФИО1 не видно наличие признаков опьянения, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором ГАИ при визуальном контакте с ФИО1 и отражено в вышеуказанных процессуальных документах.

Таким образом, представленная в дело видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие на соблюдение должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Законность требований сотрудников ГАИ, соблюдение ими порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование также подтверждаются рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО5, а также его показаниями, данными у мирового судьи, согласно которым он находился на дежурстве, когда им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; перед началом проведения процедуры освидетельствования водителю были разъяснены его права и обязанности, водитель был отстранен от управления транспортными средствами; ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, водителю было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования, на что последний согласился; по прибытии в медицинское учреждение водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования; давление на водителя никто не оказывал; ФИО1 подписывал все документы, последствия отказа от прохождения освидетельствования были ему разъяснены. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе настоящего дела, их небеспристрастности по отношению к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях, выразившихся в давлении на ФИО1, не установлено. Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГАИ, составившими протокол об административном правонарушении и другие документы, не усматривается. Тот факт, что инспекторы ГАИ являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. 

Поскольку ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для его проведения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, в медицинской организации – ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом ФИО9 прошедшим обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок проведения медицинского освидетельствования) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 03 мая 2025 года № 2259 следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано медицинским работником в п. 8, в связи с чем в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана запись "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался". Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, содержит все необходимые сведения, подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения. 

Таким образом, процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюдена, при этом совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении водителем ФИО1, имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, получил его копию, о чем имеется соответствующая запись. 

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 вручались, о чем свидетельствуют его подписи в акте, протоколах. То обстоятельство, что процесс вручения указанных документов не зафиксирован на видеозаписи, самого факта вручения не опровергает, учитывая наличие подписей ФИО1 в соответствующих графах самих документов. Ссылка в жалобе на то, что подписи в процессуальных документах ФИО1 не принадлежат, подлежит отклонению, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. 

Установленные по делу обстоятельства также свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и протоколах, а также о несогласии с их содержанием он не указал. Судья также учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами на протяжении длительного времени, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Госавтоинспекции.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также фрагментов видеозаписи недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств мировым судьей отказано с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований для признании указанных доказательств недопустимыми судья, рассматривающий жалобу, также не находит ввиду вышеизложенного. 

Отклоняя доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств фрагментов видеозаписи, произведенной по настоящему делу об административном правонарушении, судья учитывает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет достоверности и допустимости судья учитывает ее непрерывность, полноту, обеспечивающие, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. 

Из видеозаписей и содержания названных процессуальных документов не усматривается несоответствие зафиксированных в них сведений фактическим обстоятельствам, имевшим место при их составлении. 

Отсутствие понятых при осуществлении процессуальных действий о допущенных нарушениях не свидетельствует, поскольку процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела, не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья М.И. Дронова