Дело № 12-29/2017 г. Хабаровск

РЕШЕНИЕ

 

07 апреля 2017 года Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Казак М.П., в помещении Индустриального районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 08.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. 

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с тем, что ходатайств об отложении рассмотрения административного дела в суд не поступало, суд считает возможным, учитывая согласие участников процесса, рассмотреть без непосредственного участия указанного лица. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе. Из его пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часов он на автомобиле «Хонда Домини» г.р.з. В 158 ХТ/27 возвращался по месту своего проживания: пер.Отрадный,17а, по пер.Отрадному со стороны пер.ФИО2 

<

адрес>. По пути следования он заехал в магазин, затем, продолжив движение, заехав во двор, заглушил двигатель автомобиля и, закрыв его, направился домой, где в подъезде был окликнут, а затем задержан сотрудниками ДПС. Из пояснений сотрудников следовало, что он по требованию инспекторов ДПС не остановился, что его преследовали. Однако, его никто не останавливал, не преследовал. Выйдя из автомобиля, он открыл приобретенную им бутылку пива, в связи с чем по требованию сотрудников ДПС он прошел освидетельствование и в отношении него был составлен материал об административном правонарушении по факту его нахождения в состоянии опьянения. Других протоколов в отношении него не составлялось и копии не вручалось. Спустя некоторое время им по почте ДД.ММ.ГГГГ получено постановление, из которого следовало, что он привлечен к административной ответственности по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ. Однако, указанного правонарушения он не совершал. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подписи в указанном протоколе от его имени в графе разъяснения прав, графе ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а так же получении копии протокола ему не принадлежат. Настаивает на том, что копию указанного протокола он не получал и в указанном протоколе не расписывался. Одновременно указал, что в отношении него рассматривается в мировом суде дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, возбужденному так же ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены в отношении него в тот вечер.

В ходе рассмотрения дела были допрошены ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, исследована видеозапись предоставленная по запросу суда ГИБДД, проведена почерковедческая экспертиза.

Из пояснений ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО6 заступили на дежурство в составе экипажа 893. Он был подсадным, автомобилем управлял ФИО6. Из дежурной части ГИБДД было получено сообщение о том, что в районе Красной речки двигается автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв по адресу, указанному в ориентировке они, проехав по улицам, автомобиля не обнаружили и продолжили патрулирование. Затем проезжая по пер.Хекцирскому они заметили автомобиль, похожий на автомобиль, фигурировавший в ориентировке двигавшийся в сторону 

<

адрес>, за которым проследовали включив проблесковые маячки. Посредством громкоговорящей связи они потребовали от водителя преследуемого автомобиля приять вправо и остановить транспортное средство. Однако водитель, прибавив скорость, заехав до 

<

адрес> по пер.Отрадному 

<

адрес>, остановив транспортное средство, выбежал из него и вбежал в подъезд дома. ФИО6 проследовал за ним, заехав в указанный двор, где он, выйдя из автомобиля проследовал за ФИО1, который им был остановлен в подъезде дома. В связи с тем, что ФИО1 на его требование остановиться не остановил транспортное средство, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. При этом ФИО1 были разъяснены его права, о чем он расписался, ему была вручена копия протокола об административном правонарушении, в которой содержалась информация о дате и месте рассмотрения протокола, о чем он так же расписался. Так же пояснил, что по время преследования автомобиля ФИО1, в патрульном автомобиле работала камера наружного наблюдения. 

Из пояснений ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что дату на память он не помнит, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении подтвердил обстоятельства, указанные в нем, в дополнениях пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО4 в составе экипажа 834, он управлял автомобилем. Патрулируя в районе Красной речки, в районе пер.ФИО2, они заметили автомобиль «Хонда Домани», который резко изменил траекторию своего движения и увеличил скорость, чем привле их внимание. Он поехал за указанным автомобилем следом, включив проблесковые маяки, при этом водителю по громкой связи было предложено остановиться. Однако, водитель требование не выполнил, заехав во двор дома, остановив транспортное средство, выбежал из него и вбежал в подъезд дома, после чего был ими задержал, им оказался присутствующий в зале судебного заседания ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 по их требованию не остановился, в отношении последнего ФИО4 составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. В его присутствии ФИО1 расписался в протоколе, ему была вручена копия всех составленных протоколов. 

Проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, показания ИДПС полка ДПС ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.25 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В числе доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения в материалах дела представлены, в том числе:

- протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирован факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 20 мин., на пер.Отрадном, 17А 

<

адрес>, автомобилем «Honda DOMANI» гос.номер В 159 ХТ/27;

- рапорт ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на п/а 834 совместно с ИДПС ФИО5 около 20 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> по пер.Отрадному т/с «Honda DOMANI» гос.номер В 159 ХТ/27, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь со стороны пер.ФИО2 по пер.Отрадному в сторону 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средств. После остановки у водителя т/с были обнаружены признаки опьянения, в отношении которого был составлены административные материалы по ч.1 ст.12.8 и ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Постановлением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность этого лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность… Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 49 ч. 3 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 1.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации.

Исходя из конституционного принципа, изложенного в ст. 49 ч. 3 Конституции Российской Федерации, всякое неустранимое сомнение в виновности лица, которому определено административное наказание – трактуются в пользу указанного лица. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в протоколе по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в графах: «разъяснения прав, лица привлекаемого к административной ответственности», «ознакомления с протоколом об административном правонарушении», а так же «получении копии протокола» выполнены вероятно не ФИО1, а другим лицом.

Из содержания видеозаписей штатного устройства видеофиксации, установленного в патрульном автомобиле № за ДД.ММ.ГГГГ ( файлы с 1_20161031-221000_1001р0 по 1_20161031-223000_1001р0), предоставленных по запросу суда следует, что указанная видеозапись произведена из патрульного автомобиля, который двигался по проезжей части улиц и переулков жилого массива. В период времени с 22.10 до 22.30 преследование других автомобилей указанным патрульным автомобилем не осуществляюсь. В период с 22.10 до 22.12 при следовании патрульного автомобиля по проезжей части дороги во встречном ему направлении на значительном от него расстоянии зафиксирован автомобиль, который изменил траекторию своего движения и поехал по переулку, после чего патрульный автомобиль проследовал за указанным автомобилем, при этом, с учетом темного времени судок, очевидно, что проблесковые маячки не включены, автомобиль, изменивший траекторию движения, в зоне видимости камеры наблюдения не находится. В 22.12 патрульный автомобиль заехал во двор многоэтажного дома, в котором среди других автомобилей парковался автомобиль, к которому подъехал патрульный автомобиль, когда были выключены габаритные огни, остановился, после чего были включены проблесковые маячки. Из видеозаписи именуемой 2_20161031-22.1002_2001р0 следует, что во время движения автомобиля в период с 22.10 минут, до остановки транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ в руках у инспекторов громкоговорящего устройства, в том числе микрофона, либо иного передающего устройства не было. Один из инспекторов управляет автомобилем, удерживая руль обеими руками, второй инспектор ДПС сидит на переднем пассажирском месте, скрестив руки перед собой. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем в 22.10 минут, увидев во встречном ему направлении патрульный автомобиль сотрудников ДПС, изменил траекторию своего движения, чем привлек внимание сотрудников ДПС, которые проследовали в сторону его движения. А когда ФИО1 заехал во двор 

<

адрес> по пер.Отрадному и припарковал управляемый им автомобиль, во двор заехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС. 

С учетом пояснений ФИО1, сведений, зафиксированных на видеозаписи, у суда имеются достаточные основания подвергать сомнению доводы ИДПС ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановки управляемого им транспортного средства.

С учетом выводов почерковедческой экспертизы, у суда так же возникают обоснованные сомнения в том, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ИДПС ФИО4 в присутствии ФИО1, поскольку очевидно различие всех подписей в указанном протоколе, выполненных от имени ФИО1.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сомневаться в том, что ФИО1 не выполнил законных требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства, а другими данными суд не располагает, как и доказательств доводов ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России о том, что автомобиль, которым управлял ФИО1 проходил по ориентировке из которой следовало что в районе Красной речки двигается автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. 

Таким образом, суд считает, что по делу отсутствует совокупность доказательств, которыми подтверждены виновные действия ФИО1, а содержащиеся в материалах дела доказательства имеют неустранимые сомнения в виновности ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, которые в силу ст.1.5 ч.4 КоАП РФ и п.3 ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу этого лица. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление постановление врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 08.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 08.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья: М.П. Казак