Копия

89MS0025-01-2023-004438-08

№ 10-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 25 августа 2023 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.В.,

с участием прокурора Чертилкина А.В., 

защитника-адвоката Алексеева В.А.,

при секретаре судебного заседания Байбулатовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пуровского района Толстых А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 13 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, 

заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, полагавшего необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялась в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном, по версии органов дознания, 06.04.2023 при изложенных в обвинительном акте и обжалованном постановлении обстоятельствах.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении прокурор Пуровского района Толстых А.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, указывает, что имеющиеся в материалах уголовного дела заявления о возмещении вреда и прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, без учета подтверждения непосредственно в суде, не указывают на добросовестность их заявления. Просит постановление мирового судьи отменить, дело передать на новое рассмотрение. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При этом, по смыслу закона, вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим должен решаться в каждом случае индивидуально с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности совершившего преступление, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в ходе предварительного слушания правильно оценил указанные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, из обстоятельств обвинения - она разбила тарелку об голову потерпевшей, ранее не судима, причиненный преступлением вред возместила в полном объеме, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, последствия прекращения дела были понятны.

В ходе дознания, при первом допросе дознавателем в качестве потерпевшей от 06.05.2023 ФИО2 было указано, что к ФИО1 никаких претензий не имеет, с ней примирились, она принесла извинения, которые приняты (л.д. 67).

При допросе дознавателем ФИО1 в присутствии защитника ФИО3 ФИО1 указано, что вину она признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время примирилась с ФИО2 (л.д. 86).

Согласно материалов дела ФИО1 имеет двух малолетних детей (л.д. 92), характеризуется положительно (л.д. 98), имеет заболевание – гипертоническая болезнь (л.д. 96).

При ознакомлении дознавателем с материалами дела обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела (л.д. 118).

Соответственно оснований сомневаться в добровольности волеизъявления как обвиняемой, так и потерпевшей о прекращении уголовного дела не имеется.

От потерпевшей мировому судье поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором она указала, что ФИО1, принесла ей извинения, тем самым загладила причиненный вред. Данные извинения ФИО2 приняла, в дополнительных денежных компенсациях не нуждается (л.д. 124).

Данное ходатайство получено дознавателем после извещения потерпевшей о заявлении ФИО4 ходатайства о проведении предварительного слушания (л.д. 123).

Соответственно оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей не имеется.

Предварительное слушание на основании частей 3 и 4 ст. 234 УПК РФ проведено судом первой инстанции без участия потерпевшей и обвиняемой, при наличии соответствующих ходатайств указанных лиц, которые были своевременно более чем за 3 дня извещены о времени и месте предварительного слушания.

Предварительное слушание назначено 06.06.2023.

Согласно телефонограмме от 06.06.2023 (л.д. 135) ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия, вновь просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В повторном письменном ходатайстве от 07.06.2023 потерпевшая ФИО2 вновь указала, что претензий к ФИО1 не имеет, она загладила причиненный преступлением вред, извинилась, ее простила, она компенсировала причиненный моральный и материальный вред, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон (л.д. 136).

Согласно телефонограммы от 08.06.2023 (л.д. 139) ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия, с потерпевшей примирилась, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны, просит прекратить уголовное дело.

Согласно отдельного заявления ФИО1 (л.д. 142) ей разъяснены все последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, она указала на добровольность согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

С учетом аналогичности позиции как обвиняемой, так и потерпевшей в ходе дознания и при рассмотрении дела мировым судьей, сомнений в добровольности в их волеизъявлении не усматривается.

При этом, сторона обвинения не была лишена возможности предоставления сведений о не добровольности волеизъявления потерпевшей или обвиняемого как суду первой, так и суду второй инстанции.

Вместе с тем, суду первой инстанции, апелляционной инстанции таких сведений предоставлено не было.

Факт заглаживания вреда, равно как и добровольность волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, а также согласие последней на прекращение уголовного дела при осознании последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подтвержден.

Оснований сомневаться в добровольности и осознанности волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, выраженном в заявлении, не имеется, а неявка в предварительное слушание обвиняемой и потерпевшей не препятствует принятию судом решения о прекращении уголовного дела.

Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, а также позицию потерпевшей, суд обоснованно счел возможным в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а по истечении этого срока - непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий А.В. Пономарев