Дело № 2-2149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.,

при секретаре Болдаревой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/2018 по иску ФИО1 к МУП "

<

адрес>", третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА1» г/н №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства МАРКА2», г/н №, под управлением водителя МУП «

<

адрес>» - ФИО2, принадлежащего организации.

Виновным в дорожном происшествии признан водитель автомобиля «МАРКА2» г/н № регион ФИО2, что подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент указанного события гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», страховой полис № 

Истец самостоятельно обратился к ИП для определения стоимости восстановительного ремонт автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 г/н № регион, на дату происшествия составляет 60 361 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольной урегулировании возникшего спора с предложением выплаты вышеуказанной суммы на банковский счет истца. Однако, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

В соответствии с изложенным, истец просит суд взыскать с МУП "

<

адрес>" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 361 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 2011 рублей. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с МУП "

<

адрес>" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60074,56 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить. 

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что ущерб должен быть возмещен работодателем, на момент ДТП официально работал водителем в МУП "

<

адрес>", ответчик не выполняет обязательства по страхованию ТС, осуществлял поездку согласно путевому листу, совершил наезд на ТС истца при уборке снега. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. 

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следуем рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «Вольво S80» г/н 017200-161.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАРКА1» г/н № принадлежащего ФИО1 и транспортного средства «МАРКА2», г/н №, под управлением водителя МУП «Благоустройство Кировского района г.Ростова-на-Дону» - ФИО2, который находился на маршруте согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя задание по уборке улиц от снега (л.д.19). ТС истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожном происшествии признан водитель автомобиля «МАРКА2» г/н № регион ФИО2, что подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено ФИО2 в ходке судебного разбирательства.

На момент указанного события гражданская ответственность водителя ФИО2 по договор ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», страховой полис №. 

Истец самостоятельно обратился к ИП для определения стоимости восстановительного ремонт автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 г/н № регион, на дату происшествия составляет 60 361 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольной урегулировании возникшего спора с предложением выплаты вышеуказанной суммы на банковский счет истца. 

Однако, ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен, ущерб не возмещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, подтверждается административным материалом, и не оспорено представителями МУП "

<

адрес>", что в момент ДТП а/м «МАРКА2», г/н № управлял ФИО2, который является водителем МУП "

<

адрес>", выполнял техническую оборку улиц после снега согласно путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: по 

<

адрес>, находясь при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. 

В связи с имеющимися разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО 

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 г/н № с учетом износа составляет 42883,63 рублей, без учета износа составляет 60074,56 рублей. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ЭО поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. 

Кроме того, указанное судебное экспертное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Таким образом, с ответчика МУП "

<

адрес>", являющегося фактически работодателем виновника ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 60074,56 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 2002 рублей. Данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора в суде.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора в суде.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МУП "

<

адрес>" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60074,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года.