Дело № 12-12/2026

УИД 29RS0014-01-2025-009243-50

УИН 32298029250003041019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>

28 января 2026 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

№>» - ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. О.В. 

<

№> от 

<

Дата>,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. О.В. 

<

№> от 

<

Дата> юридическое лицо – муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа 

<

№>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

№>» - ФИО1 обжаловала его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит отменить постановление как незаконное, поскольку муниципальное дошкольное образовательное учреждение не имело финансовой возможности исполнить решение суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему этим законом (часть 2).

Как следует из материалов дела на исполнении в межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП Р. по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство 

<

№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

№> от 

<

Дата>, выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу 

<

№> и вступившего в законную силу 

<

Дата>.

Требования исполнительного документа заключались в возложении на МОУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

№>» обязанности в срок до 

<

Дата> принять меры по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства путем осуществления капитального ремонта кровли здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

№>».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского взноса.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 

<

Дата>.

Постановление получено учреждением 

<

Дата>.

В срок до 

<

Дата> должник требование судебного пристава-исполнителя в полном объеме не исполнил.

В связи с чем, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. О.В. 

<

№> от 

<

Дата> муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа 

<

№>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для отмены постановления с возвращением дела должностному лицу на новое рассмотрение.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5), лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 данного кодекса).

Исходя из положений части 3 статьи 30.6, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и последующих жалоб на это постановление и (или) решения по жалобе на него судья проверяет дело в полном объеме.

Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В ходе производства по делу об административном правонарушении директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

№>» - ФИО1 заявляла о необоснованности привлечения Учреждения к административной ответственности, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия достаточного финансирования.

МОУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

№>» обращалось по вопросу выделения финансирования для исполнения решения суда и устранения нарушений требований законодательства, однако многочисленные обращения были оставлены без ответа и исполнения, о чем Учреждение сообщало в службу судебных приставов (

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>).

Отклоняя указанные доводы, должностное лицо указало, что данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины неисполнения судебного решения и не являются основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности, а вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

Между тем, данные доводы заслуживают внимания.

Частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 103-ФЗ от 

<

Дата>, действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2478-О от 27 сентября 2018 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения указанной нормы, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 названного Кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Более того, Федеральным законом № 480-ФЗ от 26 декабря 2024 года «О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения.

Исходя из положений этой нормы, в редакции указанного Федерального закона № 480-ФЗ, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным учреждением уставных задач, будет установлено, что руководителем государственного учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного учреждения и его должностных лиц подлежит прекращению.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Однако фактические обстоятельства дела и доводы директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

№>» - ФИО1 о невыделении бюджетных ассигнований на запрашиваемые Учреждением цели для осуществления соответствующих задач, что привело к их невыполнению, не проверены должностным лицом применительно к положениям части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не получили надлежащей правовой оценки в постановлении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения МОУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

№>» к административной ответственности не истек.

Вопреки доводам жалобы постановление вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. О.В. 

<

№> от 

<

Дата> отменить, дело направить в специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова