Мировой судья - Софронова О.А. 

Дело № 12-1257/2025 

УИД: 59MS0022-01-2025-002760-66

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2025 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Т.В. Петрова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталиной Ж.А., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми ФИО1 просит об изменении постановления мирового судьи ввиду того, что умысла на неуплату штрафа не имел, находился за пределами г. Перми, штраф оплатил до рассмотрения дела по существу. Просил назначить административное наказание в виде предупреждения. Мировым судьей не были приняты во внимания обстоятельства, что ранее он к административной ответственности не привлекался, на дату рассмотрения дела штраф оплачен, считает, что данные обстоятельства могли быть мировым судом признаны смягчающими. Кроме того, указывает, что имелась совокупность всех обстоятельств для замены административного наказания штрафа предупреждением, совершение административного правонарушения впервые и отсутствие неблагоприятных последствий. Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заменив назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 проживающего по адресу: 

<

адрес>, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Указанное постановление направлено в адрес ФИО1, вручено 22.05.2025г., постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, последний день для добровольной уплаты штрафа – ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вместе с тем, в установленный КоАП РФ срок, ФИО1 назначенный административный штраф не уплатил. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении (№), предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении № (№№); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о вручении постановления; сведениями об отсутствии уплаты штрафа в установленный срок; карточкой ВУ, действительны до ДД.ММ.ГГГГ; извещением № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об отправке извещения, отчетом; платежное поручение об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 рублей, и иными, исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и правомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа. 

Состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. 

Поскольку в установленные законом сроки административный штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 уплачен не был, а также учитывая, что сведений о том, что ФИО1 предоставлялась рассрочка либо отсрочка уплаты штрафа, в материалах дела не имеется и судье не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод заявителя ФИО1 о том, что имелась совокупность всех обстоятельств для замены административного наказания штрафа предупреждением, и что мировым судьей не применены нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, судом не принимаются, суд оснований для применения вышеуказанных положений не усматривает по следующим основаниям. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 ст. 3.4 названного кодекса. 

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. 

Доводов, которые могли бы свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или о допущенных нарушениях действующего законодательства при производстве по делу в отношении ФИО1, суду не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке также не установлено. 

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Довод заявителя ФИО1 о том, что штраф уплачен до рассмотрения дела по существу, и его привлечение к административной ответственности впервые, не устраняют административной ответственности, равно как и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения назначенного наказания, поскольку штраф уплачен по истечении установленного законом для его уплаты добровольного срока, соответственно, в бездействии ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень тяжести административного правонарушения, данные о личности ФИО1 

ФИО1 назначено наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 указанного Кодекса, назначено в предусмотренном санкцией данной статьи размере, является обоснованным и справедливым. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление соответствует требованиям закона. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, в том числе, по доводам заявителя, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись: 

Копия верна: Судья: Т.В. Петрова