АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-123/20176

11 апреля 2017 года пос. Власиха Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Литвинова В.С., при секретаре Байдаченко О.А., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение 40 гарнизонного военного суда от 16 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к командиру войсковой части _ об отказе в приеме на работу.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., 3 окружной военный суд 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части _ в лице её командира, в котором указала, что она с 16 августа 2016 года вела переписку с командиром части по вопросу трудоустройства. 

09 декабря 2016 года сначала устно, а 12 декабря того же года письменно, она получила отказ в трудоустройстве по причине возбужденного в отношении нее уголовного дела, несмотря на то, что ранее дважды это уголовное дело прекращалось по реабилитирующим основаниям. 

Истец также указала, что предусмотренную ст. 65 ТК РФ справку об отсутствии судимости по установленной форме она представить не могла в связи с отсутствием регистрации на территории Российской Федерации.

Полагая, что командир части необоснованно отказал ей в заключении трудового договора, ФИО1 просила суд признать отказ командира войсковой части _ в заключении с ней трудового договора необоснованным согласно ст. ст. 64, 65 ТК РФ и обязать его заключить с ней трудовой договор с 13 декабря 2016 года о приеме на работу .

ФИО1 также просила признать вынужденным прогулом период незаконного лишения ее возможности трудиться с 13 декабря 2016 года по день вынесения решения суда и взыскать с войсковой части _ в ее пользу неполученный заработок и неполученные доходы за весь период вынужденного прогула с 13 декабря 2016 года, а также _ рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку она подверглась дискриминации в сфере трудовых отношений.

Решением 40 гарнизонного военного суда от 16 января 2017 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование жалобы проводится анализ оспариваемого судебного постановления и ставятся под сомнение установленные в судебном заседании факты, изложенные в его описательно-мотивировочной части.

Истица считает, что работодатель отказал ей в приеме на работу необоснованно, с нарушением требований статьи 65 ТК РФ.

По мнению автора жалобы, командир части не имел права запрашивать в органах внутренних дел Республики Казахстан сведения о её привлечении к уголовной ответственности, данные сведения получены незаконно, а следовательно не должны были учитываться при решении вопроса о её трудоустройстве.

Вышеуказанное должностное лицо отказало ей в трудоустройстве без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт.

ФИО1 также указывает, что ею были поданы заявления о принятии дополнительного решения суда и о разъяснении решения суда, которые разрешены ненадлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Вопреки мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Как правильно указано в оспариваемом судебном постановлении, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника, следует понимать и его личностные качества. Кроме того, работодатель вправе предъявить к претенденту и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу специфики той или иной работы.

Судом первой инстанции бесспорно установлено и не оспаривается автором жалобы, что 04 и 25 октября 2016 года ФИО1 обращалась к командиру войсковой части _ с письменными заявлениями, в которых просила его заключить с ней трудовой договор по должности ведущего бухгалтера.

Из оспариваемого ответа вышеуказанного должностного лица за _ от 12 декабря 2016 года, следует, что командир войсковой части _ отказал истцу в приеме на работу в связи с тем, что она является подозреваемой по возбужденному в отношении неё уголовному делу.

Сообщением начальника ОВД г. П _ Республики Казахстан № 21/4-6022 от 07 декабря 2016 года подтверждается факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 190 ч. 3 п.1 УК РК (мошенничество в крупном размере).

Проанализировав вышеизложенные требования действующего законодательства по оспариваемому вопросу и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командир войсковой части _ отказывая в приеме на работу ФИО1, её прав, установленных требованиями трудового законодательства, не нарушил.

Указание автора жалобы на то, что ответчиком оспариваемым ответом за _ от 12 декабря 2016 года допущено нарушение требований ст. 65 ТК РФ несостоятельно, поскольку в нем не содержится требований о предоставлении каких-либо документов, необходимых при устройстве на работу. 

Вопреки мнению ФИО1 её заявления о принятии дополнительного решения суда и о разъяснении решения суда разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 201 и 202 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,

определил:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 16 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к командиру войсковой части _ об отказе в приеме на работу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.