К делу №2-482/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

с участием секретаря судебного заседания Кравченко А.В., 

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Юг-Миниоил» - ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Миниоил» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Юг-Миниоил» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты>. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является землепользователем смежного земельного участка и собственником находящегося на данном участке недвижимого имущества – автозаправочной станции. На земельном участке истца, с момента его приобретения, имеются самовольные незаконные постройки ответчика, а именно опоры линии электропередач, снабжающей АЗС ответчика электроэнергией в количестве 4 шт. Указанные опоры на кадастровый учет не поставлены, право собственности на них не зарегистрировано, соглашений с истцом о предоставлении части земельного участка, находящегося у него в собственности, под установку вышек ответчик не заключал. Поскольку наличие указанных вышек не позволяет истцу, как собственнику, беспрепятственно осуществлять владение и пользование участком, истец полагает, что наличие вышек электропередач ответчика нарушает и ущемляет его права и законные интересы. Также в связи с наличием указанных вышек истец несет убытки, поскольку не имеет возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением – строительство производственной базы. Истец просит взыскать с ООО «Юг-Миниоил» сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ООО «Юг-Миниоил» сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 

<

данные изъяты>., расположенным по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Юг-Миниоил», представитель третьего лица ПАО «НК Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» - ФИО4, возражала против удовлетворения требований ФИО2, считает, что: настоящий иск неподведомствен суду общей юрисдикции, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является покупка и продажа собственного имущества, аренда и управление, кроме того, спорный земельный участок приобретался истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности, АЗС ООО «Юг-Миниоил», расположенная на смежном земельном участке, передана в аренду 

<

данные изъяты>, с целью извлечения коммерческой выгоды; истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным земельным участком, поскольку на момент приобретения истцом земельного участка спорные ЛЭП были установлены, ответчиком на земельном участке истца никакие работы не проводились, истец не представил доказательства того, что ответчик каким-либо способом обслуживал спорные ЛЭП, то есть проводил какие-либо ремонтные, восстановительные работы, передвигался по участку, ограничивал доступ к нему, пользовался всем земельным участком в своих целях, то есть площадью более 7 тыс. кв.м., которая включена в расчет неосновательного обогащения; истцом необоснованно применен в расчете неосновательного обогащения размер рыночной стоимости земельного участка, определенный экспертизой, поскольку Заключение, выполненное 

<

данные изъяты> составлено с нарушением стандартов оценки, составлено с грубым нарушением требований Закона, которое, по мнению истца, является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, считает, что истец своими действиями пытается извлечь материальную выгоду, возложить на ООО «Юг-Миниоил» бремя содержания земельного участка находящегося в его собственности, злоупотребляя своим правом. В удовлетворении требований ФИО2 просила отказать в полном объеме. 

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов для строительства производственной базы, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ООО «Юг-Миниоил» на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества № и № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником АЗС №1 и АЗС №2, расположенных на пересечении 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о неподсудности данного иска Тихорецкому городскому суду, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а так же о том что: истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным земельным участком; в расчете неосновательного обогащения не обоснованно применен размер рыночной стоимости земельного участка, определенный экспертизой, поскольку заключение, выполненное 

<

данные изъяты> составлено с нарушением стандартов оценки; истец злоупотребляет правом пытаясь извлечь материальную выгоду, возложив на ООО «Юг-Миниоил» бремя содержания земельного участка находящегося в его собственности, суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку: ФИО2 владеет спорным земельным участком как физическое лицо; предмет спора не связан с осуществлением ФИО2 предпринимательской и иной экономической деятельности; местонахождением ответчика является 

<

адрес>, ООО «Юг-Миниоил» расположено по адресу: 

<

адрес>, иск обоснованно подан физическим лицом ФИО2 в Тихорецкий городской суд. 

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за I квартал 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Юг-Миниоил» о сносе самовольной постройки, взысканию неосновательного обогащения, с ООО «Юг-Миниоил» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Указанным решением суда установлено, что: 

- на земельном участке истца расположены 4 железобетонные опоры линии электропередач ВЛ-0.4 кВ, снабжающие АЗС по 

<

адрес> электроэнергией; указанная воздушная линия 0.4 кВ не принадлежит ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и не эксплуатируется филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» на каком-либо виде права; 

- собственник, указанных АЗС - ООО «Юг-Миниоил» заинтересован в дальнейшем функционировании ЛЭП, так как, получая электроснабжение, обеспечивает функционирование АЗС, тем самым, извлекает прибыль;

- на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> размер платы за пользование земельным участком в месяц установлен 

<

данные изъяты> без учета НДС. 

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на установленную, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, согласно которой предложил ООО «Юг-Миниоил» заключить договор аренды принадлежащего ему земельного участка указав стоимость арендной платы 

<

данные изъяты> ежемесячно. Ответчик на указанную претензию не ответил, предложение о заключении договора аренды на иных условиях истцу не направил. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителю ответчика было разъяснено о наличии права заявлять ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Представитель ответчика данным правом не воспользовалась, ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы для определения размера платы за пользование спорным земельным участком, не заявила. Доказательства иной стоимости арендной платы, ответчиком суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, с ответчика ООО «Юг-Миниоил» надлежит взыскать в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Миниоил» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «ЮГ-Миниоил» в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихореций городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: