Судья Петина Т.В. № 22-102/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Карелия

13 февраля 2025 года г. Петрозаводск 

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Петровой Д.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ревунова Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Ревунова Г.И. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2024 года, которым ФИО1, родившийся (...), ранее судимый:

- 21 декабря 2018 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16 октября 2020 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2020 года условно-досрочно на 2 года 18 дней, 22 октября 2022 года снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечению срока условно-досрочного освобождения,

осужденный:

- 25 января 2023 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 1 февраля 2024 года по отбытию срока наказания;

- 27 августа 2024 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ, за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение 3 преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение 2 преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 21 декабря 2018 года, к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 января 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: с 24 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, по приговору от 25 января 2023 года - с 4 августа 2022 года по 9 февраля 2023 года включительно, по приговору от 27 августа 2024 года - с 8 сентября 2021 года по 15 июля 2022 года, с 27 августа 2024 года по 24 сентября 2024 года включительно, а также отбытое наказание по приговору от 25 января 2023 года - с 10 февраля 2023 года по 1 февраля 2024 года, по приговору от 27 августа 2024 года - с 25 сентября 2024 года по 23 октября 2024 года включительно.

Гражданский иск И. удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 26135 рублей.

Приговором решены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Ревунова Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петровой Д.С. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении имущества И. повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, в период времени с 20 часов 15 июля 2022 года до 01 часа 25 минут 16 июля 2022 года в г. Петрозаводске Республики Карелия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Пишет, что по приговору признал вину, согласен с ущербом, выдвинутым потерпевшей стороной. Отмечает, что суд принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, но не учел тот факт, что чистосердечное признание он написал в августе 2022 года, но орган следствия затянул срок разумности по данному уголовному делу, которое длительное время не поступало в суд, хотя на тот момент у него имелись другие преступления, по которым он мог бы осудиться совместно с данным эпизодом. Полагает, что его права были нарушены, а ухудшение положения отразилось в размере наказания. Просит смягчить приговор.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Ревунов Г.И. также выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не учитывающим все обстоятельства уголовного дела и степень общественной опасности совершенного им деяния. Указывает, что еще за год до привлечения к уголовной ответственности, подзащитный явился с повинной, дал исчерпывающие объяснения о своей причастности к инкриминируемому деянию, подтвердив свою признательную позицию в судебном заседании. Отмечает, что в судебном заседании был установлен обширный перечень смягчающих вину обстоятельств: явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение им потерпевшей извинений в связи с совершенным деянием, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Помимо этого, защита просит учесть, что, несмотря на материальные трудности и отсутствие работы в местах лишения свободы, ФИО1 активно участвует в благотворительной деятельности, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела. Полагает, что перечисленные обстоятельства явно свидетельствуют о необходимости существенного снижения назначенного наказания, также автор жалобы просит суд апелляционной инстанции дать оценку позиции потерпевшей И. которая приняла извинения подсудимого, неоднократно принесенные ей в судебном заседании. По мнению защитника, учитывая изложенное, общественная опасность преступления существенно снижена. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Ревунова Г.И. государственный обвинитель Шаяхметов Д.У. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 частично признал свою вину, выразив несогласие с тем, что действовал из хулиганских побуждений, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь с 15 на 16 июля 2022 года он находился во дворе (...) в (.....) и громко разговаривал по телефону. С балкона дома ему сделал замечание знакомый Ф., у которого взрывной характер. Он предположил, что у них может возникнуть конфликт и с целью самообороны от насильственных действий Ф., подошел к автомобилю, предполагая, что тот принадлежит Ф., и, испытывая к нему личную неприязнь, оторвал левое водительское зеркало автомобиля. После из подъезда выбежали двое мужчин и Ф., стали задавать вопросы, но он убежал с территории двора. Кому принадлежит автомобиль, ему не известно. 

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на место, где им был поврежден автомобиль, а также куда он выбросил зеркало от автомобиля, в явке с повинной от 25 августа 2022 года ФИО1 свою вину признал полностью, принес извинения потерпевшей стороне и добровольно сообщил, что, будучи в эмоциональном состоянии, решил оторвать зеркало со стороны водительского сиденья. 

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины по предъявленному обвинению, его виновность подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: 

-показаниями потерпевшей И. согласно которым в ночь с 15 на 16 июля 2022 года на принадлежащем ей автомобиле, припаркованном во дворе дома, сработала сигнализация, ФИО1 было оторвано зеркало на водительской двери, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 26185 рублей, с учетом материального и семейного положения, с ним разговаривал супруг и на вопрос, зачем он это сделал, ФИО1 ответил: «Что ты мне предъявишь?», после чего стал убегать, супруг и сосед К. не смогли его догнать; аналогичными показаниями свидетеля И.

-показаниями свидетеля К. согласно которым в ночное время услышал громкий разговор, вышел на балкон и видел, как мужчина вырвал зеркало на автомобиле и кинул об асфальт, после чего он вышел во двор, а также собственники автомобиля; 

-протоколом предъявления лица по фотографии от 3 октября 2023 года, в ходе которого свидетель К. опознал ФИО1, как мужчину, повредившего автомобиль; 

-показаниями свидетеля Ф. согласно которым, он, выйдя на балкон в ночное время, не исключает того, что мог сделать замечание знакомому ФИО1 и девушке, находящимся во дворе дома, которые шумно что-то обсуждали, отношений с ним не поддерживает; 

-протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2022 года - автомобиля «(...)», в ходе которого, в том числе обнаружено отсутствие левого бокового зеркала заднего вида; 

-заключением эксперта №3718 от 20 июля 2022 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составит 26185 рублей и иными письменными материалами уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям ФИО1 верную правовую оценку по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. При этом квалификация содеянного, стороной защиты в поданных апелляционных жалобах не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на исправление, условия жизни подсудимого и близких ему лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел, в том числе приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства, такие как признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающими, иных обстоятельств, не имеется, при этом участие ФИО1 в благотворительной деятельности, на что обращает внимание в своей апелляционной жалобе защитник, учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - рецидив преступлений, правильно применив при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивированно. Оснований для применения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено, повода не соглашаться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы осужденного ФИО1, о том, что при одновременном рассмотрении уголовных дел, в том числе и его явке с повинной по настоящему уголовному делу, назначенное наказание могло быть значительно ниже, в связи с чем оно подлежит снижению по настоящему приговору, суд апелляционной инстанции отвергает и не находит оснований для снижения наказания. 

Таким образом, назначенное судом первой инстанции, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, наказание за совершенное преступление, является справедливым, при этом окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима с учетом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете в срок наказания времени содержания его под стражей, судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Ревунова Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Зайков