Дело № 2-2604/2024

25RS0001-01-2024-000089-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Ящук С.В., 

при помощнике ФИО1, 

при участии истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, 

представителя ответчиков – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Находкинской транспортной прокуратуре, Дальневосточной транспортной прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейство по Приморскому краю о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд города Владивостока поступило исковое заявление, в обоснование которого указано, что истец работала заместителем начальника отдела по административной работе в ФГКУ Росгранстрой в г. Владивосток. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав единой комиссии по осуществлению закупок филиала ФГКУ Росгранстрой в г. Владивосток. Истец являлась членом комиссии. Находкинской транспортной прокуратурой был проведен анализ исполнения филиалом ФГКУ Росгранстрой в г. Владивосток законодательства о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, по результатам которого в адрес филиала поступило представление от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Находкинской транспортной прокуратурой по месту работы истца было направлено 2 уведомления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Находкинской транспортной прокуратуры были направлены объяснения. По результатам рассмотрения дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-1751/04Ф об отсутствии в действиях должностных лиц ФГКУ Росгранстрой в г. Владивосток нарушений законодательства о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Находкинской транспортной прокуратурой вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы направлены для рассмотрения в ФАС по 

<

адрес>. Постановлениями №.30-643/2023 и №.30-647/2023 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с казны Российской Федерации в Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейство по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенном в иске, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенном в отзыве.

Представитель Находкинской транспортной прокуратуры, Дальневосточной транспортной прокуратуры, Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенном в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1, 5, 6 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П разъяснено, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), не свидетельствует о незаконности действий должностного лица прокуратуры. Также данный факт не свидетельствует о наличии совокупности условий, которые могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом лишь при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33). То есть по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины указанных лиц.

Частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала заместителем начальника отдела по административной работе в ФГКУ Росгранстрой в г. Владивосток. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав единой комиссии по осуществлению закупок филиала ФГКУ Росгранстрой в г. Владивосток. 

Истец являлась членом комиссии. 

Находкинской транспортной прокуратурой был проведен анализ исполнения филиалом ФГКУ Росгранстрой в г. Владивосток законодательства о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, по результатам которого в адрес филиала поступило представление от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Поводом для проведения проверки послужило признание заявки ООО ЧОО «Лев» на участие в запросе котировок, соответствующей требованиям о проведении запроса котировок, если участнику закупки должно быть отказано в допуске к такой закупке

ДД.ММ.ГГГГ Находкинской транспортной прокуратурой по месту работы истца было направлено 2 уведомления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Находкинской транспортной прокуратуры были направлены объяснения. 

По результатам рассмотрения дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в действиях должностных лиц ФГКУ Росгранстрой в г. Владивосток нарушений законодательства о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд. 

ДД.ММ.ГГГГ Находкинской транспортной прокуратурой вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Материалы направлены для рассмотрения в ФАС по Приморскому краю. 

Постановлениями № и № производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд, оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку основания для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, имелись на момент вынесения постановлений Находкинской транспортной прокуратурой.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены её личные неимущественные права, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с административным преследованием, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Находкинской транспортной прокуратуре, Дальневосточной транспортной прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейство по Приморскому краю о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2024

Судья С.В. Ящук