УИД68RS0003-01-2024-003466-95 

Уголовное дело № 1-95/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21 января 2025 года

Советский районный суд города Тамбова 

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Федосовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района города Тамбова Дроковой Н.Ю.,

представителя потерпевшего ГАВ, действующего на основании доверенности,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

а также защитников - адвокатов Пестова Д.А., предъявившего удостоверение и ордер от , и Панфилова С.С., предъявившего удостоверение и ордер от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, года рождения, уроженки д. ранее не судимой, и

ФИО2, года рождения, уроженца , судимости не имеющего,

в совершении каждым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебным следствием

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

28 октября 2024 года около 14 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в , обнаружил на тротуаре дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» , открытую на имя СМВ после чего у него возник преступный умысел на хищение денежных средств с привязанного к данной карте банковского счета. 

О своем преступном умысле ФИО2 сообщил находившейся рядом ФИО1, предложив совместно совершить хищение денежных средств с банковского счета владельца карты, на что последняя согласилась.

Таким образом, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 и ФИО2, вступили в преступный сговор, после чего, реализуя совместный единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в период времени с 14 часов 59 минут до 16 часов 58 минут путем прикладывания поочередно дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» к платежным терминалам бесконтактной оплаты товаров и услуг, произвели следующие операции по хищению денежных средств с открытого на имя Потерпевший №1 банковского счета , а именно:

- в 14 часов 59 минут 28.10.2024 в магазине «Магнит» по адресу: осуществили оплату покупки на сумму 149 рублей 92 копейки;

- в 15 часов 07 минут 28.10.2024 в магазине «Бавария» по адресу: осуществили оплату покупки на сумму 346 рублей 00 копеек;

- в 15 часов 14 минут 28.10.2024 в аптеке «Барс-M» по адресу: осуществили оплату покупки на сумму 100 рублей;

- в 15 часов 15 минут 28.10.2024 в магазине «Бристоль» по адресу: «В» осуществили оплату покупки на сумму 764 рублей 99 копеек;

- в 15 часов 26 минут 28.10.2024 в магазине «Магнит» по адресу: «Ж» осуществили оплату покупки на сумму 804 рубля 85 копеек;

- в 16 часов 29 минут 28.10.2024 в магазине «Пятерочка» по адресу: осуществили оплату покупки на сумму 719 рублей 86 копеек;

- в 16 часов 38 минут 28.10.2024 в магазине «Пятерочка» по адресу: осуществили оплату покупки на сумму 843 рубля 98 копеек;

- в 16 часов 45 минут 28.10.2024 в магазине «Продукты» по адресу: осуществили оплату покупки на сумму 751 руб.;

- в 16 часов 58 минут 28.10.2024 в магазине «Эконом» по адресу: осуществили оплату покупки на сумму 862 рубля 17 копеек.

В результате неправомерного использования подсудимыми банковской карты , указанные денежные суммы были списаны с банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк», в результате чего его владельцу СМВ был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 342 рубля 77 копеек. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку показаниям потерпевшей и её представителя, свидетеля, подсудимых и другим собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния полностью доказана совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей СМВ согласно которым у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером банковского счета Примерно в 19:00 час. 29 октября 2024 года она пришла в пункт выдачи заказов магазина «Вайлдбериз», где не смогла оплатить свой заказ. Тогда она зашла в свой личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн», и обнаружила списание денежных средств со своего банковского счета 28.10.2024 года в период с 14:59 час. по 16:58 час. в различных торговых точках, всего на сумму 5342,77 рублей. Поскольку СМС-уведомления у неё были отключены, она увидела информацию об этих списаниях лишь на следующий день. После этого она немедленно заблокировала свою банковскую карту и заявила о краже в полицию. Причиненный ущерб для неё значительным не является (л.д. 50-51).

Представитель потерпевшей ГАВ в судебном заседании показал, что его доверительница СМВ с подсудимыми примирилась, поскольку за содеянное они извинились, возместили ей в полном объеме материальный ущерб, причиненный преступлением, а также добровольно компенсировали моральный вред в денежном выражении, вследствие чего она их простила и просила освободить от уголовной ответственности.

Из свидетельских показаний оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову СВВ оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него на исполнении находился материал проверки, по заявлению СМВ о хищении денежных средств с её банковского счета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, 29.10.2024 он прибыл в магазин «Эконом», расположенный по адресу , где просмотрел видеозаписи с установленных в торговом зале камер видеонаблюдения, в результате чего установил, что к совершению хищения денежных средств с банковского счета СМВ причастны ФИО2 и ФИО1 Перенести эту видеозапись на носитель не представилось возможным в связи с отсутствием технического специалиста. Затем ФИО1 и ФИО2 были приглашены в ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову, где в ходе беседы признались, что действительно обнаружили чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк», с использованием которой осуществили оплату товаров в различных торговых магазинах г. Тамбова. При этом ФИО2 пояснил, что вечером того же дня эту банковскую карту он сжег (л.д.42). 

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку в своей совокупности они согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, вина подсудимых подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением СМВ от в отдел полиции с просьбой провести проверку по факту списания денежных средств в сумме 5342,77 рублей с принадлежащего ей банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» (л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого было в квартире СМВ по адресу: был осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон, с экрана которого сделано 9 скриншотов, содержащих информацию о списании 28.10.2024 денежных средств с принадлежащего ей банковского счета в ПАО «Сбербанк» (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра документов от 13.11.2024 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены скриншоты, на бумажном носителе формата А4 в количестве 9 шт., полученные с экрана телефона СМВ. и отображающие следующие операции от 28.10.2024 о списании денежных средств со счета *** : в 14:59 - в магазине «Магнит» в размере 149,92 руб.; в 15:07 - в магазине «Бавария» в размере 346 рублей 00 копеек; в 15:14 - в ветаптеке «Барс-M» в размере 100 рублей; в 15:15 - в магазине «Бристоль» в размере 764 рублей 99 копеек; в 15:26 - в магазине «Магнит» в размере 804 рубля 85 копеек; в 16:29 - в магазине «Пятерочка» в размере 719 рублей 86 копеек; в 16:38 - в магазине «Пятерочка» в размере 843 рубля 98 копеек; в 16:45 - в магазине «Продукты» в размере 751 руб.; в 16:58 - в магазине «Эконом» в размере 862 рубля 17 копеек (л.д. 65-67). Указанные скриншоты в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 81 УПК РФ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-77); 

-протоколом выемки от годас прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшей СМВ были изъяты справка о реквизитах по открытому на её имя в ПАО «Сбербанк» банковскому счету , а также выписка о движении денежных средств по тому же банковскому счету за 28.10.2024 (л.д. 54-56);

-протоколом осмотра документов от с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого была осмотрена справка на бумажном носителе формата А4 с реквизитами банковского счета , который открыт в ПАО «Сбербанк» на имя СМВ согласно которым к данному счету привязана дебетовая карта (л.д. 44-45);

-протоколом осмотра документов от с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: 

1) лист бумаги формата А4, содержащий сведений о реквизитах банковского счета , открытого в подразделения ПАО «Сбербанк» по адресу В, на имя СМВ; 

2) выписка по банковскому счету , открытому в ПАО «Сбербанк», открытого на имя СМВ на трех листах бумаги формата А4, отображающая операции о списании денежных средств с данного счета за период за период с 28.10.2024г. по 10.11.2024г., из согласно которым информация о списаниях за 28.10.2024 соответствует сведениям, содержащимся в скриншотах, изъятых с телефона потерпевшей (л.д. 57-59). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 81 УПК РФ указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 60-64).

Все вышеизложенные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетеля, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми. 

Сторона защиты не представила суду доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, полностью признав свою вину в инкриминируемом деянии, от дачи показаний отказалась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что 28.10.2024 года около 14 часов 00 минут они с ФИО2 возвращались из строительного магазина домой. По пути следования на ФИО2 обнаружил на асфальте банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя СМВ Осмотрев ее, он предложил приобрести с помощью этой карты продукты питания, алкоголь и сигареты для совместного потребления, на что она согласилась. После этого они посетили несколько магазинов (Магнит, Пятерочка, Бристоль, Бавария, Продукты, Эконом) и аптеку «Барс-М», расположенные на где покупали различные товары, расплачиваясь за них найденной банковской картой путем её прикладывания к терминалам оплаты. Всего они купили товаров на сумму общую сумму 5 342 рубля 77 копейки. По возвращении домой ФИО2 сжег найденную банковскую карту (л.д. 27-30, 111-113).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, полностью признав свою вину в инкриминируемом деянии, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что своего жилья он не имеет, поэтому проживает у своей троюродной племянницы ФИО1, помогает ей по хозяйству. 28.10.2024 года около 14 часов 00 минут вместе с ФИО1 он возвращался из хозяйственного магазина домой, и, проходя по , возле пятиэтажного дома на тротуаре он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк». Увидев на карте значок бесконтактной оплаты, он предположил ФИО1 купить в магазинах товары и расплатиться за них этой картой, на что она согласилась. После этого они вдвоем направились в различные магазины, где купили продукты питания, алкоголь, сигареты, всего на сумму 5 342 рубля 77 копейки, расплатившись за них найденной банковской картой путем бесконтактным способом. По возвращении домой он сжег данную банковскую карту. Приобретенными товарами они с ФИО1 распорядились по своему усмотрению (л.д. 36-39, 133-135).

Вышеизложенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью согласуются с данными протоколов проверки их показаний на месте от 14.11.2024г., в ходе которых каждый из них указал на участок тротуара, расположенный в 15 метрах от , где ФИО2 была обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк», а также на магазины, в которых совершали покупки, за которые расплатились бесконтактным способом найденной банковской картой, а именно: магазин «Магнит» по адресу: магазин «Бавария» по адресу: ; ветаптека «Барс-М» по адресу: «Г», магазин «Бристоль» по адресу: «В», магазин «Mагнит» по адресу: «Ж», магазин «Пятерочка» по адресу: , ул. им. Ю. Гагарина, , магазин «Продукты» по адресу: , магазин «Эконом» по адресу: (л.д. 83-93; 96-106).

Принимая во внимание, что вышеприведенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах и способе совершения хищения полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, то суд признает их достоверными и также кладет в основу приговора. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимой ФИО1 и подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

Подсудимые совершили умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений. При этом ФИО1 и ФИО2 свою вину признали, в содеянном раскаялись, уйти от ответственности не пытались.

Исследуя данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, суд установил, что она не судима, на специализированных медицинских учетах не состоит, является пенсионеркой и инвалидом 3 группы, проживает с матерью-инвалидом 2 группы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, общественный порядок не нарушает.

Исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого ФИО2 свидетельствуют о том, что он не судим, на специализированных медицинских учетах не состоит, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями -положительно, общественный порядок не нарушает.

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей СМВ суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полученные от ФИО1 и ФИО2 явки с повинной от (л.д. 24, 33) суд не усматривает, поскольку их причастность к совершению преступления была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Указанные явки с повинной были написаны каждым из них после возбуждения уголовного дела и непосредственно перед допросом в качестве подозреваемых, в условиях очевидности их причастности к преступлению для сотрудников полиции, ввиду чего эти явки с повинной носили не добровольный, а вынужденный характер. 

Вместе с тем, эти протоколы явки с повинной суд расценивает как чистосердечное признание каждым подсудимым своей вины, свидетельствующее об их раскаянии, готовности передать себя в руки правосудия и понести заслуженное наказание, поэтому в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает их обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья подсудимой ФИО1, страдающей серьезным заболеванием, а также осуществление ею ухода за своей престарелой матерью-инвалидом (л.д. 119-124). 

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает состояние его здоровья (л.д. 147-148).

Доказательств наличия по делу каких-либо иных обстоятельств, способных иметь значение смягчающих наказание, подсудимые и их защитники в судебном заседании не представили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимых не установил.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В то же время, с учетом наличия по делу совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, осознания подсудимыми своего преступного поведения и отсутствия у них судимостей, а также принесения каждым извинений потерпевшей и возмещение ей материального ущерба и компенсации морального вреда, суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, полагая необходимым определить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть с отбыванием в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, и с возложением способствующих их исправлению обязанностей. 

С учетом имущественного положения подсудимых суд не находит оснований для применения к ним такого вида основного наказания, как штраф, и полагает, что именно наказание в виде лишения свободы, назначенное с применением ст. 73 УК РФ, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений.

Ввиду назначения ФИО1 и ФИО2 условного наказания оснований для применения к ним положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ относительно замены лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Принимая во внимание социальное положение подсудимых, суд считает возможным не применять к ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В то же время, фактические обстоятельства совершения преступления, связанные с характером и размером наступивших последствий, а именно: хищение имущества в незначительном для потерпевшей СМВ размере - 5342 руб. 77 коп., который ей был полностью возмещен, а также в денежном выражении компенсирован моральный вред, - свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, что в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, на фоне отсутствующих отягчающих наказание обстоятельств и с учетом наличия установленных частью 1 статьи 62 УК РФ ограничений при определении срока наказания, в соответствии с которыми назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы не может превышать четырех лет, позволяют суду в силу части 6 статьи 15 УК РФ по настоящему уголовному делу снизить категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на одну категорию и считать его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного законаизменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15.05.2018г. «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшей СМВ в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с подсудимыми, поскольку они загладили причиненный преступлением вред путем возмещения в полном объеме материального ущерба и компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представитель потерпевшей ГАВ это волеизъявление своей доверительницы подтвердил, просил снизить категорию совершенного подсудимыми преступления и освободить их от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях СМВ причиненный ей материальный и моральный вред возмещен, подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд считает возможным в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от назначенного наказания ввиду примирения с потерпевшей (ст. 76 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ подсудимых ФИО1 и ФИО2, освобожденных от отбывания наказания по вышеуказанным основаниям, следует считать не судимыми.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств (л.д. 60-64, 68-77), суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В период предварительного следствия по настоящему делу защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Пестов Д.А., а защиту ФИО2 так же по назначению осуществлял адвокат Панфилов С.С. 

Согласно постановлению следователя СО ОП № СУ УМВД России по г. Тамбову от 26.11.2024г. постановлено перечислить на расчетный счет Тамбовской городской коллегии адвокатов гонорар адвокату Пестову Д.А. в размере 6920 рублей за 4 дня участия в деле.

В соответствии с постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по г. Тамбову от 26.11.2024г. постановлено перечислить на расчетный счет Тамбовского филиала КА «Мосюрцентр» «Тамбов-Адвокат» гонорар адвокату Панфилову С.С. в размере 6920 рублей за 4 дня участия в деле.

В силу положений ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденных либо лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещению за счет средств федерального бюджета, в случаях, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 не возражали против взыскания с них в доход федерального бюджета в порядке регресса процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката. 

Случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ, по данному делу не имеется. Адвокаты ФИО1 и ФИО2 предоставлялись по назначению, и от их услуг они не отказывались. Оснований для их освобождения в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО2 и ФИО1 процессуальные издержки в размере 6920 рублей с каждого в доход федерального бюджета, в счет возмещения расходов на оплату труда адвокатов по назначению на стадии предварительного следствия. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный государственный орган по месту жительства для регистрации (в день, установленный этим контролирующим органом).

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей (ст. 76 УК РФ).

Избранную ФИО1 меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный государственный орган по месту жительства для регистрации (в день, установленный этим контролирующим органом).

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей (ст. 76 УК РФ).

Избранную ФИО2 меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: скриншоты с экрана телефона СМВ о списании денежных средств с выпущенной на её имя ПАО «Сбербанк» банковской карты , копию выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя СМВ за период с по , и копию справки о реквизитах потому же банковскому счету на имя СМВ находящиеся в материалах дела, - ХРАНИТЬ в уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Пестова Д.А. осуществлявшего по назначению следователя её защиту в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Панфилова С.С., осуществлявшего по назначению следователя его защиту в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Тамбова в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Сергодеева