Дело №2-897/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 декабря 2017 г. с.Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия 

В составе председательствующего Адыяковой Н.П.,

при секретаре Зверевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ., обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> коп. на срок 36 месяцев под 37,7 % годовых. В качестве ответственности за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и несвоевременную уплату процентов в разделе Б кредитного договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Истец выполнил обязательства по предоставлению денежных средств. В нарушение условий договора ответчик не исполняет своих обязательств. Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты на сумму 

<

данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> коп. - просроченная ссуда, 

<

данные изъяты>.- просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 

<

данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 

<

данные изъяты> коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствии. Участвовавшая при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1 иск в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в части просроченной ссуды в размере 

<

данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>. признала, просила об уменьшении заявленной суммы штрафных санкций, о чем представила суду заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее - ГПК РФ/ ей разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО1 в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в части просроченной ссуды в размере 

<

данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> коп. не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять добровольное признание иска ответчиком в данной части требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

Что касается заявления ответчика об уменьшении заявленной суммы штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получила потребительский кредит. 

В качестве ответственности за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и несвоевременную уплату процентов в разделе Б кредитного договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, что по мнению суда является несоразмерным допущенному нарушению кредитного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, длительность периода просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ), сумму задолженности по кредиту (основной долг по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам - 

<

данные изъяты>., неустойка в общей сумме 

<

данные изъяты>.), соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами (процентная ставка по кредиту-37,7% годовых), компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию неустойку за просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты - в сумме 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., из которых просроченная ссуда - 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> коп., неустойка - 

<

данные изъяты>...

Учитывая, что ответчиком ФИО1 обязательства по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняются, требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Председательствующий: Н.П.Адыякова