Дело № 2-254/2021 

Решение

 в окончательной форме изготовлено «11» июня 2021 года

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Гаврилов-Ям 

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Павлюченко А.А., 

при ведении протокола судебного секретарем Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения требований в письменной форме, о взыскании в ее пользу 87 394 руб. 04 коп. в счет основного долга, 20 976 руб. 31 коп. в счет процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 921 руб. 37 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы долга проценты по договору в размере, рассчитанном исходя из расчета 10,5 % годовых и суммы основного долга в размере 87 394 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном исходя из ключевой ставки ЦБР и суммы основного долга 87 394 руб. 04 коп.; взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы, в том числе 3 557 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 20 000 руб. в счет оплаты расходов на представителя, почтовые расходы по отправке искового заявления лицам в размере 439 руб. 02 коп. и 414 руб. по отправке искового заявления в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО1 ФИО5 После смерти ФИО5 наряду с имуществом остались как долги, так и кредиторская задолженность, в том числе задолженность со стороны ответчика ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь работником ООО «

<

данные изъяты>» взял в долг у директора данной организации – ФИО5 125 000 руб. со сроком возврата в течение одного года. ФИО5 позднее также приобретен ноутбук стоимостью 38 691 руб. и сумка для него стоимостью 3 620 руб., что подтверждается соответствующими товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Ноутбук и сумка приобретались для использования в деятельности ООО «

<

данные изъяты>», в том числе для выполнения ФИО2 своих должностных обязанностей. 

Ввиду не возврата в срок 125 000 руб. и получения от ФИО5 дополнительных денежных средств, ФИО2 собственноручно написана новая расписка, в соответствии с которой последний обязуется вернуть полученные им в качестве займа 134 181 руб. 25 коп. с уплатой процентов в размере 10,5% годовых. 

В 2018 году ФИО2 уволился из ООО «

<

данные изъяты>», однако приобретенный в 2016 году ноутбук с сумкой ФИО5 не вернул, в связи с чем принято решение, чтобы он вернул денежные средства за данные предметы. 

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 адвокат Кузьмина О.Ю. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в отношении договора займа, денежные средства изначально получены в ДД.ММ.ГГГГ Это беспроцентный договор. В последующем денежные средства не возвращены в срок и появилось расписка в ДД.ММ.ГГГГ г., под 10,5 % годовых. К моменту смерти наследодателя, какая-то часть долга погашалась. Со стороны ответчика представлен расчет, который не соответствует закону, а именно положениям ст. 319 ГК РФ. Получается, что ответчик рассчитывает на остаток основного долга, уменьшает до 20 000 руб. Потом эта сумма возвращалась с задержками. Сумма содержит процент каждого текущего месяца, остаток долга уменьшает сумму основного долга. Из расчета истца следует, что величина суммы долга отличается от той, которая произведена еще ФИО12, поскольку у ФИО1 не было всех перечислений по безналичному переводу. ФИО5 пользовался калькулятором и у него получалось, что проценты начислены на проценты. Если рассчитывать по ст. 319 ГК РФ, то последняя проплата была ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб. и сумма основного долга составила 38 466, 54 руб. Эта сумма не включает ноутбука и сумки для ноутбука. Проценты с ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельную строку. Соответственно на эту сумму сделан расчет по ст. 395 ГК РФ. ФИО2 устроился в другую организацию и ФИО5 попросил вернуть его все деньги, ноутбук и сумку. Ноутбук со слов ФИО2 разбит, он попросил вернуть сумку. Истец считает проценты с конца 2018 г., потому что ФИО5 не совершал контроля как работодатель и попросил вернуть деньги. Расчет сделан с включением стоимости ноутбука и сумки и долг составляет 82902, 29 руб. Истец исходит из того, что сторонами согласовано возврат ноутбука с процентами. Договорённость достигнута с уплатой 10,5 % годовых. Документ найден в офисе среди документов в копии. Со всех сумм подлежат уплаты процентов до даты фактического погашения суммы задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат Овсянникова Е.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, пояснив, что не согласна с требованиями в части включения в расчет долга стоимость ноутбука и сумки. Сумма долга получилась в размере 20311 руб. 25 коп. В долговой расписке не указан срок возврата займа. ФИО5 все знали, с ФИО2 он эту сумму не требовал. Прошу исходить из той даты, когда ответчик узнал, что имеется иск. В расписке не указана дата, когда следует вернуть долг. По поводу расчета долга, ФИО2 оспаривает свою подпись.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из нотариально оформленного заявления следует, что ФИО10 наследство в виде права требовать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность за ноутбук и сумку к нему, он не принимал и принимать не желает. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила о том, что с ФИО5 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> ФИО2 она тоже знает. ФИО5 устроил ФИО2 к себе на работу. Потом у ФИО2 появились трудности и ФИО5 дал ему деньги в долг. ФИО5 купил ноутбук, поскольку ФИО2 нужно было работать и дома, поэтому ФИО5 отдал ему этот ноутбук вместе сумкой. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 меняет работу, тем не менее ФИО5 в ее присутствии и в присутствии адвоката ФИО8 говорил, чтобы ФИО2 вернул деньги. ФИО2 пояснял, что ему задерживают зарплату, поэтому ФИО5 вошел в его положение. Когда в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устроился на работу, ФИО5 ему звонил и ФИО2 сказал, что на ноутбук упал горшок с цветами и он в ремонте. Составили документ о том, что ФИО2 отдаст деньги за ноутбук. Как забирался ноутбук, пояснить не может. В офисе ноутбука не было. Приходила и видела, что ФИО2 работал за ноутбуком. Потом, видела как ФИО2 работал за компьютером и он говорил, что ноутбук в ремонте и на него упал горшок и ФИО5 потребовал чтобы от него принести отремонтированный ноутбук. Потом ФИО2 уволился, но приходил и работал, все время жаловался на жизнь. Ноутбук в период увольнения находился в ремонте. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил о том, что с ФИО5 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Сложились дружеские отношения. ФИО2 у него работал и в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 зашел в офис к ФИО5, он сказал, что у него есть работник, которому он купил ноутбук, поскольку работнику нужно было в том числе работать дома и к тому же ФИО2 был ему как сын. Ситуация забылась до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 сказал, что возникла проблема с неоплатой долга и надо что-то делать. ФИО8 сказал ему, что один вариант - обращаться в суд, договорились о встрече у него в офисе, обсудили вопросы с представителем из Архангельска, потом ФИО5 даа ФИО8 документ - расчет долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Документ представлял из себя таблицу, подписанную ручкой синего цвета, там подписи сторон имелись. ФИО8 пояснил ему о том, что нужны расписка и документы по купле-продаже ноутбука. Потом через несколько дней ФИО8 узнал о том, что ФИО5 умер. Проблема с ноутбуком была в том, что ФИО2 не рассчитывался за ноутбук. ФИО5 не покупал ноутбук ФИО2 в дар, а для работы, чтобы было удобнее работать.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, показания свидетелей, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из изложенного, истец, как наследница ФИО5 является кредитором ФИО2 по заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и между ответчиком и наследодателем договорам займа и вправе требовать взыскания с него долга по договорам займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43).

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в размере 125 000 руб. и 134 181 руб. 25 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Срок возврата денежных средств по первой расписки установлен в годичный срок, по второй расписке не установлен.

Положение абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, поэтому, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца. 

В подтверждение факта заключения истцом ФИО5 и ответчиком ФИО2 договоров займа и условий договора суду представлены оригиналы расписок, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и подписанные ответчиком. Указанным доказательством подтверждена передача ФИО5 ответчику денежной суммы в размере 125 000 руб. и согласно буквальному содержанию второй расписки – 134 181 руб. 25 коп. 

Подлинность расписок, а также сам факт передачи денежных средств, в суде не оспаривались. 

Из содержания второй расписки усматривается, что ответчик ФИО2 обязался выплачивать по десять с половиной процентов от суммы займа в размере 134 181 руб. 25 коп. ежемесячно, четвертого числа каждого месяца, производимым перерасчетом за каждый месяц на остаток долга. Из пояснений в судебном заседании истца ФИО1 следует, что в сумму займа в размере 134 181 руб. 25 коп. частично включена невыплаченная задолженность по обязательствам, возникшим из договора займа, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений представителя ответчика адвоката ФИО6 в судебном заседании следует, что по расчетам доверителя ФИО2 сумма полученных денежных средств, указанная во второй расписке является перетекающей по обязательствам, возникшим по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и образует проценты с учетом перерасчета и разницы между суммами в расписках. 

Доказательств, что ФИО5 не передавал ответчику вышеуказанные денежные средства суду не представлено.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В материалах дела имеется световая копия расписки с наименованием «Расчет величины долга на ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что приведен расчет задолженности по второй расписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и долг за ноутбук на основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 38 691 руб. Долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан в размере 81 430 руб. 66 коп. 

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на том, что обязательства по договору займа, возникшим в силу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и продолжившиеся с учетом перерасчета с включением в расчет задолженность по стоимости ноутбука (расписка с наименованием «Расчет величины долга на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика Овсянникова Е.А. пояснила о том, что ФИО2 отрицает факт имевшего место с его стороны не возврата ноутбука, поскольку он не забирал спорный ноутбук, оставив его на прежнем месте работы в ООО «

<

данные изъяты>», где этим ноутбуком все пользовались. 

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Имеющаяся в материалах дела световая копия расписки с наименованием «Расчет величины долга на ДД.ММ.ГГГГ» не может быть принята в качестве доказательства, ввиду непредставления подлинника документа с учетом позиции стороны ответчика в судебном заседании, оспаривавших подлинность подписи ФИО2 в исследуемом документе и оспаривания фактического содержания документа по предмету задолженности ФИО2 перед ФИО5 в том числе в части не возврата ноутбука. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт погашения долга либо частичном погашении долга, в том числе и процентов предусмотренных договором займа может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.

С учетом выше названных норм, сведения о задолженности с учетом ее увеличения на сумму ноутбука, при отсутствии подлинника документа, не могут быть приняты во внимание судом.

Из буквального содержания текста второй расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО9 деньги в сумме - 134 181 руб. 25 коп., при этом из пояснения истца и ее представителя следует, что у ФИО2 перед ФИО5 возникла задолженности в указанной сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом не возврата в срок 125 000 руб., данное обстоятельство подтверждается представленными в суд документами – распиской, подписанной ответчиком ФИО2, при этом пояснения стороны ответчика о включении в указанную сумму задолженности по обязательствам, возникшим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела в указанной части, не опровергается. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ никаких отметок об исполнении обязательств (полном или частичном) не имеется. Кроме того, из содержания договора займа следует, что ответчик возвращает заемные денежные средства и проценты именно ФИО5, полное исполнение обязательств в пользу последнего в судебном заседании также не установлено.

Вместе с тем, из письменных материалов дела видно, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в счет частичного погашения задолженности по расписке переведены ФИО5 113 870 руб., что подтверждено совместно ФИО2 и ФИО5 произведенным расчетом остатка задолженности, сведениями о движении денежных средств по дебетовой карте ФИО2 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Данная норма закона устанавливает презумпцию возмездности договора займа, действующую при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. При этом, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом учитывается буквальное значение условия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении долга с учетом процентов, составляющих 10,5 % годовых при перерасчете процентов, производимом именно на остаток долга ежемесячно четвертого числа. 

В силу указанных норм, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку срок возврата займа по расписке не установлен, требование в адрес ответчика о возврате задолженности не направлено. 

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, представленным стороной истца, суд относится критически, поскольку требование о возвращении денежных средств не подтверждается показаниями свидетелей и не может быть подтвержден свидетельскими показаниями факт предъявления займодавцем заемщику требования о возврате суммы займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ не определена форма, в которой займодавцем должно быть предъявлено заемщику требование о возврате суммы займа. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По сути, предъявление займодавцем заемщику на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ требования о возврате суммы займа является изменением условий данного договора в части конкретизации срока возврата займа - фиксацией наступления события, с которым договор займа связывает возникновение у заемщика обязанности по возврату суммы займа (абз. 2 ст. 190 ГК РФ).

В любом случае, положения п. 1 ст. 452 ГК РФ подлежат применению к п. 1 ст. 810 ГК РФ в части формы предъявляемого займодавцем заемщику требования о возврате суммы займа по аналогии, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком контррасчет задолженности процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 151 руб. и суммы основного долга в размере 20 311 руб. 25 коп., является правильным, поскольку соответствует буквальному содержанию условия заключенного договора займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Указанный в расписке порядок не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку ФИО2 и ФИО5 договорились о перерасчете процентов на остаток долга каждый месяц четвертого числа. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с учетом прибавления к долгу стоимости ноутбука составляющей 38 691 руб. по товарному и кассовому чекам от ДД.ММ.ГГГГ и сумки к нему стоимостью 3620 руб. по товарному и кассовому чекам от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобретены ФИО5 и переданы ФИО2 для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей в ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 о взыскании с него стоимости ноутбука и сумки следует, что он не отрицает тот факт, что, будучи работником ООО «Ярославское 

<

данные изъяты>», пользовался ноутбуком в целях исполнения возложенных на него обязанностей и при его увольнении данные предметы не выбыли из владения ФИО5, являвшегося директором ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой пред усмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу указанных норм, требование истца о включении стоимости ноутбука и сумки к нему в расчет задолженности является безосновательным, поскольку из материалов дела не следует о том, что ФИО5 фактически передал спорные предметы по договору займа, напротив ни сторона истца, ни сторона ответчика не отрицают передачу ФИО2 ноутбука и сумки с целью использования их в работе последним. 

Вопреки позиции стороны истца о возможности применения положений норм гл. 60 ГК РФ суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных стороной истца доказательств не следует, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел имущество - ноутбук и сумку к нему за счет ФИО5, наоборот, из дела видно, что спорное имущество предоставлено ФИО5 именно для выполнения трудовых обязанностей ФИО2

Доводы стороны истца о невозможности возникшие отношения между ФИО2 и ФИО5 в части передачи спорных предметов определить как трудовые отношения ввиду указания в товарных чеках в качестве получателя ФИО2 судом отклоняются, поскольку не имеют юридического значения, при этом факт возникновения трудовых отношений между ними сторонами не отрицался, равно как не отрицается факт предоставления ФИО2 спорного имущества для выполнения трудовых функций. Данные обстоятельства в том числе подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО7 и ФИО8 

Для получения правовой помощи по взысканию в суде с ответчика суммы задолженности истец обратилась к адвокату Кузьминой О.Ю. и согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила услуги юриста в сумме 20 000 руб.

Почтовые расходы истца составили 414 руб., 26 руб. 14 коп. и 412 руб. 88 коп. согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ (ст.94 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг экспертов, специалистов и представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам так же относятся расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что истец воспользовалась гарантированной ей Конституцией РФ правом на получение квалифицированной юридической помощи, расходы на оплату услуг представителя следует признать необходимыми. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствуют требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 557 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, в том числе 1198 руб. 70 коп. в счет оплаты государственной пошлины, 6740 руб. в счет оплаты расходов на представителя, почтовые расходы в размере 278 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 20 311 руб. 25 коп. и 16 151 руб. в счет процентов по договору займа за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы долга проценты по договору рассчитанной исходя из расчета 10,5 % годовых и суммы основного долга в размере 20 311 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном исходя из ключевой ставки ЦБР и суммы основного долга в размере 20 311 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, в том числе 1198 руб. 70 коп. в счет оплаты государственной пошлины, 6740 руб. в счет оплаты расходов на представителя, почтовые расходы в размере 278 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко