5-134/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт Грибановский 15 февраля 2020 года 

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Горлова О.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи в Центральном районном суде города Волгограда, и его защитника Онищенко А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при следующих обстоятельствах. 

02.05.2019 примерно в 02 часа 14 минут на 421 км+38 м автодороги «ФИО3», проходящей через Грибановский район Воронежской области, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) (Далее – ПДД РФ), согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел погодные и дорожные условия, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП пассажиру автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде раны 

<

данные изъяты>, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №506 от 30.09.2019, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал, просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом пояснил, что 02.05.2019 около 02 часов ночи на личном автомобиле ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №, который находился полностью в исправном состоянии, он двигался по трассе ФИО3 из с. Листопадовка Грибановского района Воронежской области в пгт Грибановский Воронежской области. Скорость движения была около 80-90 км/час. Шел дождь. В районе 421 км линия разметки отсутствовала, так как велись ремонтные работы. На этом участке дороги он увидел, что встречный легковой автомобиль начал смещаться на его полосу движения. Других транспортных средств на дороге не было. Он стал притормаживать, но встречный автомобиль шел на него «лоб в лоб». Чтобы избежать аварии, он резко затормозил, отчего его автомобиль на мокром асфальтовом покрытии занесло, он стал неуправляемым. Произошло столкновение, он потерял сознание. По его мнению, столкновение произошло не на середине проезжей части, а на его полосе движения, так как после ДТП оба автомобиля находились на этой полосе. Осыпь стекла, пластика, деталей автомобилей после ДТП преимущественно находилась на полосе его движения. 

В результате ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», где ему была оказана медицинская помощь, проведено лечение.

Защитник ФИО1, Горлов О.В. в судебном заседании считает, что изначально причиной столкновения автомобилей явилось движение автомобиля Шкода Фабиа по встречной полосе движения, из-за чего ФИО1 был вынужден применить экстренное торможение. На мокром дорожном покрытии это привело к заносу. Тем не менее, по большей части автомобиль ФИО1 остался на своей полосе движения. Каким образом автомобиль Шкода Фабиа оказался на встречной для него полосе, ни ФИО2, ни эксперты пояснить не смогли. Виновным в ДТП считает ФИО2, который первым создал опасность для ФИО1, частично передвигаясь по встречной для него полосе движения. Представленными доказательствами не опровергнута позиция ФИО1 о том, что сначала Шкода Фабиа появилась на его полосе движения, что привело к развитию событий, приведших к столкновению автомобилей и получению потерпевшими травм. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от 18.12.2019 показала, что 01.05.2019 после 21 часа они вместе с ФИО2 на автомобиле Шкода Фабиа выехали из г. Волгограда в г. Воронеж. ФИО2 находился за рулем, она – на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Всю дорогу шел мелкий дождь, было темно, асфальтовое покрытие мокрое. На участке дороги, где произошло ДТП, не было дорожной разметки. После 1 часа ночи 02.05.2019 они увидели, что встречный автомобиль правым боком движется на них с большой скоростью. Других автомобилей на дороге не было. ФИО2 успел затормозить, но предотвратить аварию не смог. Столкновение произошло очень быстро. Она ударилась о панель, получила рану 

<

данные изъяты>. Ее доставили в больницу в г. Борисоглебск, она находилась на стационарном лечении 10 дней. До настоящего времени испытывает 

<

данные изъяты>, продолжает лечение. Виновным в ДТП считает полностью ФИО1, который выехал на полосу встречного движения. Претензии к ФИО1 имеет, поскольку он какой-либо помощи не оказал, просит назначить строгое наказание. 

Второе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (второй участник ДТП) ФИО2 в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, виновным в ДТП считает водителя встречного автомобиля ВАЗ - 21103 ФИО1, который неверно выбрал скорость движения, допустил неуправляемый занос своего автомобиля и выезд на полосу встречного движения в непосредственной близости перед его автомобилем. Так 01 мая 2019 года в 20 часов по московскому времени вместе с гражданской женой Потерпевший №1 он выехал из г. Волгограда в г. Воронеж на личном автомобиле Шкода Фабиа государственный регистрационный знак №. В пути следования соблюдал Правила дорожного движения.

Около 2 часов ночи двигался по трассе ФИО3 со скоростью не более 80 км/час, так как погодные условия были плохие, шел дождь. В районе 421 км после проведения дорожных работ линия разметки отсутствовала, поэтому он вел автомобиль по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части. На этом участке дороге он увидел двигавшийся во встречном направлении легковой автомобиль. Когда между ними оставалось небольшое расстояние, встречный автомобиль неожиданно занесло, и он стал двигаться правым боком в направлении его автомобиля. Он нажал педаль тормоза, его автомобиль потянуло влево ближе к середине дороги, но избежать столкновения не смог. 

По результатам проведенных по делу автотехнических экспертиз столкновение произошло на середине проезжей части, каждый из автомобилей частично выехал на полосу встречного движения. Настаивает на том, что он двигался в пределах своей полосы движения. Автомобиль мог сместиться влево на незначительное расстояние только в результате резкого торможения, которое он применил с целью избежать ДТП.

Считает, что заключением автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» ФИО правильно установлена причина аварии – неверный выбор скорости движения, допущенный водителем ФИО1 Тем же заключением доказано отсутствие его вины в совершении ДТП, так как с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения в его действиях не усмотрено.

Защитник Онищенко А.С., участвующая в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, полностью поддержала позицию ФИО2 По ее мнению, состава административного правонарушения в действиях ФИО2 нет, что подтверждается заключениями экспертов.

Вместе с тем, виновником в ДТП следует признать ФИО1, его автомобиль Ваз-21103 перед столкновением находился в неуправляемом заносе, то есть ФИО1 неправильно выбрал скорость, которая не позволила ему осуществлять контроль за движением транспортного средства. Если бы ФИО3 не допустил занос и не выехал на полосу движения ФИО2, автомобили разъехались и столкновения не произошло.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Горлова О.В., потерпевшую Потерпевший №1, второе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (второй участник ДТП) ФИО2 и его защитника Онищенко А.С., изучив материалы дела и, признав их достаточными для принятия решения по существу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении. Его вина также подтверждается следующими исследованными доказательствами и материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №080039 от 04.11.2019, содержащем описание деяния (л.д.10);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району ФИО 1 согласно которому 02.05.2019 в 02 часа 15 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО2, что 02.05.2019 на 421 км. автодороги ФИО3 произошло ДТП, есть пострадавший (л.д.12); 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2019 со схемой к нему, где отражены погодные условия, состояние дорожного покрытия, расположение транспортных средств и их повреждения на момент осмотра (л.д.13-17); 

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № от 08.05.2019 (л.д.39);

- протоколом осмотра автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № от 08.05.2019 (л.д.40);

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которыми алкогольное опьянение ФИО2 и ФИО1 не установлено (л.д.41-44);

- письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, Потерпевший №1 (л.д.45-47);

– справками БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» о поступлении в приемное отделение больницы ФИО1 и Потерпевший №1 с телесными повреждениями (л.д.48-49);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50);

- карточкой учета транспортных средств, из которой следует, что автомобиль Ваз-21103 государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО4 (л.д.51);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району ФИО 2 (л.д.55-56);

- материалом проверки по КУСП № (л.д.61-81);

- заключением эксперта 5323-53214/7-6 от 28.06.2019 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, согласно которому место встречного столкновения автомобилей Шкода Фабиа и ВАЗ-21103, перед столкновением движущегося в заносе, находится в районе середины проезжей части. Установить точные координаты не представляется возможным из-за отсутствия данных о следах колес транспортных средств как до, так и после столкновения. В момент первичного контакта транспортных средств перед столкновением каждое из них располагалось частично на встречной для него стороне проезжей части.

Причиной встречного столкновения является выезд одного или обоих водителей перед столкновением на сторону проезда для встречного направления движения (независимо от фактической причины: из-за выбора водителем траектории движения или того, что в результате применяемых приемов управления возник занос автомобиля с выездом на встречную полосу). 

Предотвращение столкновения достигается движением каждого из транспортных средств по стороне проезжей части для своего направления, обеспечением контроля за таким движением транспортного средства, что регламентируется требованиями пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. В условиях рассматриваемого происшествия оба водителя в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ должны были двигаться по правой стороне проезжей части, не допуская потери контроля над траекторией движения автомобиля, возникновения заноса и неконтролируемого выезда автомобиля на полосу встречного движения.

Если следствием будет установлено, что в пути следования в результате действий одного из водителей транспортного средства возникла опасность для движения встречного автомобиля, то тогда водитель, которому была создана опасность, должен был снижать скорость вплоть до полной остановки, оставаясь в пределах своей стороны проезжей части, не маневрируя и не допуская возникновения заноса. 

При условии выполнения каждым из водителей участников ДТП всей совокупности требований вышеперечисленных пунктов ПДД РФ столкновение транспортных средств на встречной для каждого из них стороне проезжей части исключалось.

В действиях каждого из водителей автомобилей Шкода Фабиа и ВАЗ-21103 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ в их совокупности, и причинная связь этого несоответствия с возникновением столкновения независимо от того, какую именно часть из совокупности этих требований нарушил конкретный из водителей (л.д.82-88);

- заключением эксперта №506 от 30.09.2019, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у Потерпевший №1 обнаружена рана 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения в виде 

<

данные изъяты> не могут быть учтены ввиду отсутствия в медицинской документации данных о наличии повреждений (л.д.100-104);

- извещением о ДТП от 02.05.2019 (л.д.114).

Кроме того, суд принимает во внимание приобщенное по ходатайству ФИО2 заключение эксперта №2511-2/19 от 25.11.2019, составленное Агентством независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ», согласно которому автомобиль Шкода Фабиа в момент столкновения располагался параллельно проезжей части находясь частично на полосе встречного движения. Автомобиль Ваз-21103 в момент столкновения располагался под углом около 110 градусов к проезжей части дороги. Место столкновения транспортных средств расположено в районе осевой линии разметки на расстоянии около 42 м. от километрового знака «421 км).

С технической точки зрения причиной ДТП послужил неверный выбор скорости движения, допущенный водителем ФИО1 он должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1ПДД РФ. 

Водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается (л.д.123-126).

Вместе с тем, по ходатайству ФИО1 определением суда от 23.12.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов №№20/7-4, 21/7-4 от 30.01.2020, с технической точки зрения причиной любого столкновения (в том числе и рассматриваемого столкновения автомобилей ВАЗ-21103 и Шкода Фабиа) является пересечение траекторий движения двух ТС в одно время, в одном месте, которое в данном случае было вызвано действиями обоих водителей, поскольку столкновение произошло в районе середины проезжей части, когда каждый из водителей частично двигался по встречной стороне проезжей части. То есть несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с рассматриваемым ДТП, усматриваются в действиях обоих водителей, поскольку независимо от того, кто первым допустил выезд (занос) своего ТС частично на полосу встречного движения, а кто впоследствии, реагируя на этот выезд. В конечном итоге оба ТС при встречном разъезде оказались частично на встречной стороне проезжей части, что и привело к столкновению автомобилей ВАЗ-21103 и Шкода Фабиа, произошедшему в районе середины проезжей части. 

В общем случае занос возникает в условиях недостаточного сцепления шин с дорогой. При этом занос автомобиля может произойти как по одной из перечисленных в исследовательской части причин, так и по совокупности нескольких. То есть установить одну единственную причину возникновения заноса автомобиля ВАЗ-21103 экспертным (расчетным) путем не представляется возможным. Однако, с технической точки зрения, вероятность возникновения заноса ТС, в том числе и автомобиля ВАЗ-21103 при движении по мокрой (скользкой) дороге в случае применения водителем по какой бы то ни было причинам резких мер торможения достаточно велика.

Возможность у водителя вывести автомобиль из бокового заноса зависит от множества факторов, как от объективных (скорость движения автомобиля до возникновения заноса, состояние проезжей части, положение автомобиля на проезжей части в момент возникновения заноса и т.п.), так и от субъективных качеств водителя (реакция, опыт, самообладание, мастерство и навыки вождения, сила водителя и т.п.), учесть совокупность влияния которых экспертным путем не представляется возможным.

Оценка субъективных качеств водителя выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. 

Исходя из проведенных исследований, отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП представляются следующим образом:

- до столкновения ТС движутся во встречных направлениях, при этом автомобиль Шкода Фабиа движется в сторону г. Воронеж, а автомобиль ВАЗ-21103 - в сторону г. Борисоглебск (согласно материалов дела);

- в процессе этого движения траектории ТС пресекаются и происходит их столкновение;

- первоначально при столкновении автомобиль Шкода Фабиа своей правой передней частью контактировал с правой передне-боковой частью автомобиля ВАЗ-21103, при этом продольные оси ТС в этот момент относительно друг друга находились под некоторым тупым углом (ближе к прямому), примерно так, как указано на схеме № 1 в исследовательской части;

- далее происходит внедрение передней торцевой части автомобиля Шкода Фабиа в правую боковую часть автомобиля ВАЗ-21103, сопровождающееся разворотом автомобиля ВАЗ-21103 против хода часовой стрелки и разворотом автомобиля Шкода Фабиа по часовой, ввиду некоторой эксцентричности удара для обоих ТС;

- что касается расположения места столкновения, то произойти оно должно было в районе середины проезжей части, в месте концентрации осыпи осколков стекла и пластика. При этом, учитывая то обстоятельство, что при столкновении перекрытие контактирующих частей ТС составляло практически всю ширину автомобиля Шкода Фабиа, то следовательно при столкновении оба автомобиля частично должны были находиться на встречной стороне проезжей части;

- поскольку столкновение ТС носило блокирующий характер, то от места столкновения они значительно не переместились, оставшись стоять контактировавшими частями вблизи него в положении, зафиксированном в схеме места совершения административного правонарушения, только в развернутом состоянии, как уже указывалось выше;

- установить более точные координаты места столкновения ТС, как точки на плоскости, с указанием конкретных цифровых привязок относительно элементов дороги, действительное расположение автомобилей ВАЗ-21103 и Шкода Фабиа относительно элементов дороги в момент первичного контакта при столкновении (в том числе с указанием углов расположения и движения ТС относительно элементов дороги), действительные траектории движения ТС до ДТП, экспертным путем в данном случае не представляется возможным, поскольку в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места совершения административного правонарушения не зафиксировано каких-либо следов колес ТС до столкновении, только при наличии которых в экспертной практике, согласно существующих методик, возможно установить действительное расположение автомобилей н момент столкновения и определить действительные траектории, по которым происходило их сближение до момента ДТП.

- в данном случае можно только отметить, что исходя из того, что до столкновения ТС двигались во встречных направлениях, а в момент начала контактирования автомобиль Ваз-21103 был обращен своим правым боком к передней части автомобиля Шкода Фабиа, то значит до происшествия автомобиль ВАЗ-21103 должен был двигаться в развивающемся правостороннем боковом заносе, смещаясь в сторону встречной стороны дороги. Что касается автомобиля Шкода Фабиа, то поскольку в момент столкновения он частично (как и автомобиль ВАЗ) должен был находиться на полосе встречного движения, то значит и до столкновения он по какой-то причине какое-то время должен был двигаться частично по полосе встречного движения, то есть смещаясь (сместившись) со своей полосы влево, в сторону встречной стороны дороги.

В рассматриваемой ситуации возможность предотвращения встречного столкновения автомобилей, которое произошло в районе середины проезжей части, когда оба ТС частично двигались по полосе встречного движения (независимо от причин такого движения) зависела не от наличия или отсутствия технической возможности у водителей автомобилей ВАЗ-21103 гос. номер № и Шкода Фабиа гос. номер № предотвратить происшествие путем торможения как таковой, а от выполнения каждым из них требований вышеуказанных пунктов Правил, и в первую очередь от соблюдения обоими водителями Правил расположения ТС на дороге при встречном разъезде. То есть, при условии выполнения каждым из водителей автомобилей ВАЗ-21103 и Шкода Фабиа совокупности требований п.п.1.4, 9.1 и 10.1 Правил, в частности движение с такой скоростью и применение таких приемов управления, которые позволяли бы постоянно контролировать траекторию своего движения и двигаться соответственно в пределах своей (правой) стороны проезжей части, не допуская по каким бы то ни было причинами даже частичного выезда на встречную сторону дороги (будь то занос или целенаправленные действия по маневрированию), исключало бы рассматриваемое встречное столкновение, произошедшее на середине проезжей части, когда каждый из указанных автомобилей частично находился на полосе встречного движения.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ-21103 гос. номер № и Шкода Фабиа гос. номер № при встречном разъезде необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения это означает, что каждому из водителей (и автомобиля ВАЗ-21103, и Шкода Фабиа) необходимо было осуществлять движение с такой скоростью и применять такие приемы управления, которые позволили бы постоянно контролировать траекторию движения, не допуская выезда на встречную сторону дороги, и тем самым не создавая опасности для ТС, движущихся во встречном направлении. Если же возникла какая-либо опасность для движения, в частности если один из водителей допустил выезд на полосу встречного движения, то водителю другого ТС необходимо было тормозить вплоть до полной остановки ТС, отказавшись от применения каких-либо маневров, поскольку пои наличии подвижного препятствия, маневр, как средство предотвращения происшествия, Правилами не регламентирован, так как изменение направления движения одним из участников происшествия не гарантирует его предотвращения. Поэтому Правила дорожного движения, при возникновении опасности, требуют от водителя применения только лишь мер торможения. Но при этом необходимо отметить, что согласно существующих методик, принимаемые водителем меры к снижению скорости в случае возникновения опасности сами по себе не должны приводить к потере управляемости ТС (к заносу), поскольку п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не содержит требования применять такое торможение, при котором транспортное средство становится неуправляемым (там говорится о возможных, то есть адекватных ситуации, состоянии дорожного покрытия, скорости движения и т.п., мерах по снижению скорости) (л.д.215-226).

Исследовав заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выводы исследованных в судебном заседании экспертиз не являются взаимоисключающими. Каждый из экспертов пришел к единому мнению о том, что столкновение произошло на середине проезжей части и каждый из автомобилей в момент столкновения частично находился на встречной полосе движения. 

Более объективной и правильной суд считает экспертизу, назначенную в судебном заседании и проведенную экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, поскольку эксперт строго исходил из обстоятельств дела, установленных как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу. Основной вывод эксперта, который полностью соответствует исследованным доказательствам и который суд принимает за основу решения, это вывод о том, что независимо от того, кто первым из водителей создал опасность для движения, второй водитель обязан был в соответствии с Правилами дорожного движения предпринять меры к предотвращению ДТП на своей полосе движения; в действиях каждого из водителей усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ в их совокупности, и причинная связь этого несоответствия с возникновением столкновения независимо от того, какую именно часть из совокупности этих требований нарушил конкретный из водителей.

Перечисленные документы отвечают всем признакам допустимых доказательств, так как составлены уполномоченными должностными лицами, последовательно, полно, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Деяние ФИО1 судьей квалифицируется как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9. и 24.5. КоАП РФ, не имеется. 

При назначении административного наказания ФИО1, суд на основании статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

На основании статьи 4.3. КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании статьи 4.2. КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из данных о личности ФИО1 (по месту жительства и работы характеризуется положительно), и обстоятельств совершенного им правонарушения, суд не находит оснований для применения к нему более строгого, чем административный штраф, наказания. 

Доводы стороны защиты основаны на субъективном толковании норм права и не могут служить основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Так, согласно пунктам 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В дорожной обстановке 02.05.2019 ФИО1 указанные требования Правил в достаточной степени соблюдены не были, что привело к ДТП и причинению легкого вреда здоровью потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9. и 29.10. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

Информация о получателе административного штрафа для заполнения расчетных документов на его перечисление: получатель - УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, БИК 042007001, КПП 366601001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 20613151.

Разъяснить ФИО1 в соответствии со статьей 32.2. КоАП РФ обязанность оплаты штрафа в добровольном порядке в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и представления квитанции в суд.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль ВАЗ-11103 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО 3, возвратить законному владельцу ФИО1 для пользования и распоряжения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии. 

Судья: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: