Дело №2-392/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года с. Усть-Кокса 

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Плотниковой М.В., 

при секретаре Иродовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора в связи с существенным нарушением его ответчиками, взыскании в солидарном порядке суммы стоимости автомобиля, процентов за уклонение от возврата денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о расторжении договора в связи с существенным нарушением его ответчиками, взыскании в солидарном порядке суммы стоимости автомобиля 480 000 рублей, процентов за уклонение от возврата денежных средств в сумме 119 740 рублей, компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей. 

В судебном заседании 13.12.2017 г. истец уточнила заявленные требования в части требования о взыскании процентов и просила взыскать проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме 114 485 рублей 02 копейки (л.д.141). 

Требования истца мотивированы тем, что 15.03.2015 г. в с.Усть-Кокса между истцом и ответчиками в устной форме заключен договор возмездного оказания услуг. Ответчики обязались за вознаграждение в размере 10 000 рублей оказать услуги по продаже принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан Патрол за цену 560 000 рублей. Вознаграждение должно быть выплачено после оказания услуги. Срок оказания услуги три месяца. Истец передал ответчикам транспортное средство, паспорт к нему, свидетельство о регистрации и договор купли-продажи с предыдущим владельцем, у которого было куплено транспортное средство. С 15.03.2015 г. ответчики уверяли истца, что автомобиль Ниссан Патрол не продается, на многочисленные требования истца вернуть автомобиль, ответчики отвечали, что покупатель нашелся и автомобиль вскоре будет продан, тем самым тянули время. Весной и осенью 2016 г. ответчик ФИО5 передал истцу в счет будущей продажи автомобиля 50 000 рублей и 30 000 рублей соответственно. Таким образом, сумма долга за автомобиль составила 480 000 рублей. В сентябре 2017 г. истцу стало известно о продаже автомобиля Ниссан Патрол еще осенью 2015 г. Так, ответчики обманули истца, что является существенным нарушением договора и является основанием для его расторжения. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживаниями от потери принадлежащего ему имущества, от невозможности пользоваться имуществом на протяжении 2,5 лет, от факта мошенничества. Истец считает справедливой компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств. 

В судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что 12.03.2015 г. она регистрировала право собственности на автомобиль Ниссан Патрол в ГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району у инспектора ФИО6, у которого поинтересовалась о наличии знакомых, занимающихся продажей автомобилей. Инспектор ФИО6 назвал ей номер телефона ФИО5, с которым она созвонилась, переговорила, и он приехал посмотреть автомобиль. ФИО5, осмотрев автомобиль Ниссан Патрол в марте 2015 г., сказал, что для продажи ему потребуются все документы на автомобиль, обещал продать автомобиль в течение трех месяцев по названной ею цене 560 000 рублей, и сразу после продажи автомобиля передать ей денежные средства. Договор заключался устный с двумя ответчиками, в разговоре принимали участие три стороны – истец и двое ответчиков. Вместе с тем, документы на автомобиль и сам автомобиль она предала ФИО5, ФИО5 забирал автомобиль с ее двора, управляя им, стоимость вознаграждения за его услугу по продаже автомобиля назвал он, все переговоры по лето 2017 г. по продаже автомобиля вела с ним. Однако истец была уверена, что гарантом в их отношениях с ФИО5 будет выступать инспектор ГИБДД ФИО6, т.к. они вместе приезжали к ней и осматривали автомобиль. Действия ответчиков на случай, если автомобиль не будет продан, не обсуждались. По истечении шести месяцев ФИО5 позвонил ей и сказал, что покупателей на автомобиль Ниссан Патрол не нашлось, предложил совершить обмен указанного автомобиля на автомобиль Шевроле Блейзер, пояснив, что он будет продан быстрее, что стоимость автомобилей равнозначна, обмен произойдет «ключ в ключ», предложил посмотреть данный автомобиль на странице с объявлением о его продаже. Она посмотрела объявление о продаже автомобиля Шевроле Блейзер на «Дроме», убедилась, что стоимость двух автомобилей равнозначна и согласилась с предложением ФИО5 на обмен автомобиля Ниссан Патрол на автомобиль Шевроле Блейзер. После обмена автомобилей, они совместно стали продавать автомобиль Шевроле Блейзер. По истечении еще некоторого времени ФИО5 вновь позвонил ей и сообщил, что автомобиль Шевроле Блейзер тоже не продается и предложил обменять его на автомобиль УАЗ Патриот равнозначной стоимости, убеждая, что УАЗ Патриот будет продан в короткие сроки. Оба раза условия обмена обсуждались между ней и ФИО5 в телефонном разговоре, оба раза она выражала согласие на обмен, т.к. ФИО5 умеет убеждать. Объявление о продаже автомобиля УАЗ Патриот также смотрела на «Дроме», он продавался за 550 000 рублей, продажную цену они с ФИО5 менять не стали. Сама она на сайте Авито публиковала объявления о продаже автомобиля Шевроле Блейзер за 580 000 рублей и автомобиля УАЗ Патриот за 550 000 рублей, выставляя фотографии автомобилей, указывая свой номер телефона. В сентябре 2017 г. стало известно о продаже автомобиля Ниссан Патрол, потому она обратилась в правоохранительные органы. Также истец пояснила, что ввиду устного одобрения ею сделок мены автомобиля Ниссан Патрол на автомобиль Шевроле Блейзер и последующий его обмен на автомобиль УАЗ Патриот, то денежные средства должны быть переданы ей ФИО5 после продажи автомобиля УАЗ Патриот. 

Представитель истца ФИО7, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании 13.12.2017 г. поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО6 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований истца, направленных к нему. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, ранее пояснял, что в марте 2015 г. ему позвонила ФИО4 с просьбой продать её автомобиль Ниссан Патрол, на что он ответил ей, что нужно автомобиль осмотреть, после этого он сможет взять его под реализацию. В марте 2015 г. он со своим зятем ФИО8 приехали к ФИО4, завели транспортное средство, осмотрели его. ФИО4 сообщила стоимость автомобиля - 550 000 рублей, и он предупредил, что автомобиль она приобрела по дорогой цене и продать его по этой цене будет сложно, однако, взял на себя обязательство по его продаже и передаче ей денежных средств сразу после продажи. Стоимость его услуги по продаже автомобиля он определил в 20 000 рублей. ФИО4 отдала ему автомобиль, паспорт ТС, свидетельство о регистрации, а также она подписала пустой бланк договора купли-продажи, чтобы не пришлось в последующем приезжать на его подписание. Продажная цена на автомобиль менялась, все цены регулировала сама продавец ФИО4, то понижая, то повышая их. Покупатель на автомобиль Ниссан Патрол не находился, летом 2015 г. предложили обмен на Шевроле Блезер, ФИО4 на обмен согласилась, потому он по просьбе Акуловой угнал автомобиль Ниссан Патрол на «мойку, чистку», ФИО4 сказала, что затраченную сумму они вычтут с продажи. Автомобиль Шевроле Блейзер они выставили на продажу по цене 550 000 рублей. В ноябре 2015 г. поступил звонок от человека с г. Новосибирска, который предложил обменять автомобиль Шевроле Блейзер на автомобиль УАЗ Патриот с доплатой 50 000 рублей. После просмотра объявления о продаже автомобиля УАЗ Патриот, ФИО4 выразила согласие поменять автомобиль Шевроле Блезер на автомобиль УАЗ Патриот с доплатой 50 000 рублей. После обмена автомобиль УАЗ Патриот выставили на продажу по цене 550 000 рублей. 50 000 рублей, а также 30 000 рублей, вырученные от продажи колес с автомобиля Ниссан Патрол, он передавал истцу 16.10.2015 г. и 12.09.2016 г. ФИО6 стороной договора оказания услуг не является, автомобиль с территории Акуловой он забирал со своим зятем ФИО3. Сделки мены оформлял договорами купли-продажи, продажную стоимость указывали в 100 000 рублей, однако денежных средств он не получал. 

Представитель ответчика ФИО5 ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО3, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд частично удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 с 12.03.2015 г. являлась собственником автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, 1994 г. выпуска. 

В марте 2015 г. между ФИО4 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) заключено устное соглашение (устный договор) на оказание услуг по продаже вышеуказанного транспортного средства. По условиям данного договора доверитель обязуется передать автомобиль, всю документацию на указанный автомобиль поверенному, а поверенный обязуется осуществить продажу принадлежащего доверителю автомобиля, включая поиск покупателя, оформление и подачу всех необходимых документов для совершения сделки купли-продажи автомобиля. После продажи автомобиля поверенный обязуется передать доверителю денежную сумму от продажи автомобиля. При этом доверитель и поверенный не определяли конкретного покупателя, т.е. истец отдал поверенному автомобиль для последующей его реализации любому покупателю, изъявившему желание приобрести спорный автомобиль.

Так, в марте 2015 г. ФИО4 передала ФИО5 транспортное средство Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, 1994 г. выпуска для его продажи по цене 560 000 рублей, а ФИО5 принял на себя обязательство по его продаже по цене 560 000 рублей и передаче указанной суммы ФИО4 сразу после продажи автомобиля. Доказательств установления иной продажной стоимости (550 000 рублей и ниже) ответчиком не представлено, напротив, пояснениями о том, что ответчик передал истцу 80 000 рублей и продал автомобиль УАЗ Патриот по цене 480 000 рублей, ответчик ФИО5 признает согласованным условие о цене продаваемого автомобиля. Одновременно с автомобилем ФИО4 передала ФИО5 ключ зажигания, паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации. Нотариально удостоверенную доверенность на право управления, пользования и распоряжения спорным автомобилем, включая его продажу, с правом получения денег от продажи, стороны оформлять не стали, ФИО4 подписала чистый лист, для последующего занесения на него текста договора купли-продажи. 

Согласно ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Стороны договора, ФИО4 и ФИО5 не оспаривали его заключение в устной форме на вышеизложенных условиях, потому суд признает установленным факт заключения между ФИО4 и ФИО5 устного договора на оказание услуг по продаже транспортного средства Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак № 1994 г. выпуска. При заключении в устной форме названного договора сторонами был определен его предмет - автомобиль Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, 1994 г. выпуска, то есть достигнуто соглашение по существенному условию договора. Автомобиль выбыл из владения истца по его воле, у истца имелось волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля, для чего последний добровольно передал ответчику ФИО5 ключи от автомобиля, оговорил с последним продажную цену автомобиля, а ФИО5 предпринял все необходимые меры для исполнения принятого на себя обязательства по отчуждению автомобиля. 

Информация о продаже транспортного средства Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, 1994 г. выпуска по цене 560 000 рублей размещалась истцом на сайте «Авито», ответчиком ФИО5 на сайте www.drom.ru. 

Летом 2015 г. ФИО5 поступило предложение от ФИО1 об обмене принадлежащего ему автомобиля Шевроле ТрейлБлейзер на автомобиль, Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, 1994 г. выпуска, принадлежащий истцу. ФИО5 устно согласовав с ФИО4 условия договора мены и получив её одобрение, произвел обмен автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, на автомобиль Шевроле ТрейлБлейзер, 2005 г. выпуска без доплаты. 

Согласно карточке учета транспортного средства Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, 1994 г. выпуска, указанный автомобиль 31.10.2015 г. зарегистрирован за ФИО1, документом, послужившим основанием к регистрации транспортного средства послужил договор купли-продажи, заключенный 05.08.2015 г. между ФИО1 и ФИО4 (л.д.147-148). 

Вместе с тем, ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля посредством видео-конференц связи пояснил, что в 2015 г. он продавал принадлежащий ему автомобиль Шевроле ТрейлБлейзер, 2005 г. выпуска и увидел объявление о продаже автомобиля Ниссан Патрол, 1994 г. выпуска, позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, договорились об обмене данных автомобилей без доплаты, «ключ в ключ». Он пригнал свой автомобиль Шевроле ТрейлБлейзер в г.Горно-Алтайск. Сделку мены с ФИО5 оформляли договором купли-продажи, однако денежных средств друг другу не передавали, обменялись автомобилями, документами к ним и подписанными бланками договоров купли-продажи для последующей постановки транспортных средств на учет. По сложившейся практике обмен автомобилей оформляется договорами купли-продажи. 

В последующем автомобиль Шевроле ТрейлБлейзер, 2005 г.в. был выставлен на продажу, информацию о его продаже истец размещала на сайте «Авито», с указанием своего номера телефона, ответчик ФИО5 на сайте www.drom.ru. 

В ноябре 2015 г. ФИО5 поступило предложение об обмене автомобиля Шевроле ТрейлБлейзер, 2005 г. выпуска на автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, 2011 г. выпуска, продаваемый за 550 000 рублей, с доплатой 50 000 рублей. ФИО5 устно согласовав с ФИО4 условия договора мены и получив её одобрение, произвел обмен автомобиля Шевроле ТрейлБлейзер, 2005 г. выпуска на автомобиль УАЗ Патриот, 2011 г. выпуска, получив доплату в размере 50 000 рублей, а также документы на данный автомобиль и бланк договора купли-продажи, подписанный предыдущим владельцем транспортного средства для последующей его продажи. Указанную сумму, а также 30 000 рублей, вырученные с продажи колес, находящихся в автомобиле Ниссан Патрол, ответчик передал истцу, что не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, 2011 г. выпуска, в последующем также продавался истцом и ответчиком ФИО5 за 550 000 рублей. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в начале декабря 2015 г. автомобиль УАЗ Патриот увидел его приятель ФИО2 и попросил отдать ему этот автомобиль, обещал произвести расчет за него через два месяца, после получения выплаты по страховке. ФИО4 сказала, что подумает над таким предложением, однако, он сам распорядился автомобилем УАЗ Патриот и передал данный автомобиль и документы на него ФИО2 без оплаты, с рассрочкой на два месяца. ФИО2 расчета за автомобиль с ним не произвел, автомобиль не вернул, вместе с тем, никаких материальных требований ФИО5 к ФИО2 не предъявлял, пояснил, что доказательств продажи автомобиля УАЗ Патриот ФИО2 без оплаты, не имеется. 

Согласно договора купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, 2011 г. выпуска, указанный автомобиль ФИО2 приобрел 05.12.2015 г. и 04.02.2016 г. зарегистрировал его на свое имя в органах ГИБДД (л.д.152-153). 

С марта 2015 г. до осени 2017 г. истец ФИО4 вела телефонные переговоры с ФИО5 о продаже и обмене автомобилей, ФИО5 на вопросы истца отвечал, что автомобиль УАЗ Патриот, 2011 г. выпуска, находится в продаже и не передавал истцу денежных средств от его продажи. 

По данному факту 25.09.2017 г. ФИО4 обратилась в Отделение МВД России по Усть-Коксинскому району с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, из которого следует, что ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием взял ее автомобиль Ниссан Патрол, 1994 г. выпуска, на продажу, продал его, однако, денежных средств ей не передал. ФИО5 ей рекомендовал ФИО6, который также присутствовал при передаче автомобиля (л.д.76). 

14.09.2017 г. в Усть-Канский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Алтай поступил материал о мошеннических действиях сотрудника ГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО6, который зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлении под № (л.д.34). 

В целях установления наличия или отсутствия признаков преступления, отделением МВД России по Усть-Коксинскому району и Усть-Канским МСО СУ Следственного комитета РФ по Республике Алтай проводились проверки. 

Так, 13.11.2017 г. старшим следователем Усть-Канского МСО СУ Следственного комитета РФ по Республике Алтай вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий сотрудником ГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО6 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления (л.д.63-67). 

25.10.2017 г. оперуполномоченным отделения МВД России по Усть-Коксинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.81-84). 

В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

При этом частью 2 ст. 568 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО5 вел переговоры с продавцом автомобиля Шевроле ТрейлБлейзер, 2005 г. выпуска, о его обмене на автомобиль Ниссан Патрол, 1994 г. выпуска, выступая в интересах истца, а также вел переговоры по обмену автомобиля Шевроле ТрейлБлейзер, 2005 г. на автомобиль УАЗ Патриот, 2011 г. выпуска, также выступая в интересах истца. При этом истец ФИО4 пояснила, что денежные средства ФИО5 должен был передать ей после продажи автомобиля УАЗ Патриот, 2011 г. выпуска в декабре 2015 г., подтвердила, что указанные обмены ФИО5 обговаривал с ней и получал ее согласие на совершение данных обменов. Таким образом, ФИО4 имела намерение произвести отчуждение принадлежащего ей автомобиля Ниссан Патрол, 1994 г. выпуска, для чего передала указанный автомобиль вместе с документами к нему ФИО5 Такое отчуждение фактически последним произведено после совершения двух сделок мены, заключение договоров мены в устной форме, сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Доводы ФИО5 о завышенной стоимости автомобиля (560 000 рублей) и ссылка на стоимость автомобиля 409 300 рублей, установленную заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), не принимаются во внимание ввиду следующего. Из пояснений ФИО5 следует, что автомобиль УАЗ Патриот продавался за 550 000 рублей, от имени ФИО4 его продавали по этой же цене. Поскольку ФИО2 приходится ему другом, то он продал ему указанный автомобиль в начале декабря 2015 г. за 480 000 рублей, учтя, что 80 000 рублей он Акуловой уже возвращал. Не передал истцу сумму 480 000 рублей, поскольку сам не получил расчета от ФИО2 и намерен передать эту сумму ФИО4 после ее получения от ФИО10. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств передачи автомобиля УАЗ Патриот ФИО10 без оплаты, суд признает сумму 480 000 рублей неправомерно удержанной ответчиком и подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу истца ФИО4 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. от 03.07.2016 г.). 

В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Оснований согласиться с расчетом процентов за неправомерное удержание денежных средств, произведенным истцом начиная с 15.06.2015 г. не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что 15.06.2015 г. спорный автомобиль продан не был, более того истец пояснила, что денежные средства должны быть переданы ей после сделок мены и продажи крайнего автомобиля УАЗ Патриот, 2011 г.в. в декабре 2015 г. Таким образом, расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их передачи суд считает необходимым производить с момента заключения договора купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот 05.12.2015 г. следующим образом: 

неправомерно удержанная сумма 

период просрочки 

количество

дней 

просрочки

ставка

%

расчет

сумма процентов 

510 000

(560 000-50 000, переданные 16.10.2015 г.)

05.12.2015- 14.12.2015

10

9

510 000*10*9%/365

1257,53

510 000

15.12.2015- 31.12.2015

17

7,18

510 000*17*7,18%/365

1705,50

510 000

01.01.2016-

24.01.2016

24

7,18

510 000*24*7,18%/366

2401,18

510 000

25.01.2016- 18.02.2016

25

7,81

510 000*25*7,81%/366

2720,70

510 000

19.02.2016- 16.03.2016

27

9

510 000*27*9%/366

3386,07

510 000

17.03.2016-

14.04.2016

29

8,81

510 000*29*8,81%/366

3560,11

510 000

15.04.2016- 18.05.2016

34

8,01

510 000*34*8,01%/366

3794,90

510 000

19.05.2016-

15.06.2016

28

7,71

510 000*28*7,71%/366

3008,16

510 000

16.06.2016- 14.07.2016

29

7,93

510 000*29*7,93%/366

3204,50

510 000

15.07.2016- 31.07.2016

17

7,22

510 000*17*7,22%/366

1710,31

510 000

01.08.2016- 11.09.2016

42

10,50

510 000*42*10,50%/366

6145,08

480 000

(510 000-

30 000, переданные 12.09.2016 г.)

12.09.2016- 18.09.2016

7

10,50

480 000*7*10,50%/366

963,93

480 000

19.09.2016- 31.12.2016

104

10

480 000*104*10%/366

13 639,34

480 000

01.01.2017- 26.03.2017

86

10

480 000*86*10%/365

11 309,59

480 000

27.03.2017- 01.05.2017

36

9,75

480 000*36*9,75%/365

4615,89

480 000

02.05.2017- 18.06.2017

48

9,25

480 000*48*9,25%/365

5838,90

480 000

19.06.2017- 17.09.2017

91

9

480 000*91*9%/365

10770,41

480 000

18.09.2017- 29.10.2017

42

8,50

480 000*42*8,50%/365

4694,79

480 000

30.10.2017- 18.12.2017

50

8,25

480 000*50*8,25%/365

5424,65 

90 151,54

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 90 151 рубль 54 копейки, в части взыскания остальной суммы процентов – 24 333 рубля 48 копеек суд отказывает. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Заключая с ФИО5 договор на оказание услуг по отчуждению автомобиля Ниссан Патрол, 1994 г. выпуска, ФИО4 рассчитывала на его отчуждение и получение денежных средств от продажи. Как установлено в судебном заседании, отчуждение указанного автомобиля ФИО5 произведено. Частичное неисполнение ФИО5 договора на оказание услуг по отчуждению автомобиля, а именно неисполнение обязательства по передаче денежных средств ФИО4 за проданное имущество не является основанием для его расторжения, потому требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит. Нарушенное право за несвоевременное получение денежных средств от продажи транспортного средства истец восстановила путем обращения в суд с требованием о взыскании процентов за уклонение от их передачи. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Из текста искового заявления, а также пояснений истца следует, что моральный вред связан с переживаниями от потери принадлежащего движимого имущества, от невозможности пользоваться им в течение 2,5 лет, т.е. истец просила взыскать компенсацию морального вреда за нарушение её имущественных прав, за то, что ответчики не передали ей денежные средства от продажи автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также вреда его личным неимущественным правам или другим нематериальным благам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в связи с несвоевременной передачей денежных средств, потому оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального не имеется.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО6, взыскания с ответчиков денежных сумм в солидарном порядке не имеется, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что договор заключался одновременно с ФИО5 и ФИО6, и последний принимал на себя какие-либо обязательства перед истцом. 

Так, ФИО6 в предыдущем судебном заседании пояснил, что в марте 2015 г. он ставил автомобиль Ниссан Патрол на регистрационный учет на имя Акуловой, которая спросила о наличии знакомых, занимающихся продажей автомобилей. Он назвал ей номер телефона одноклассника ФИО5, с которым ФИО4 в последующем созвонилась. Все разговоры о продаже автомобиля велись между истцом и ФИО5, он диалогов с Акуловой о продаже её автомобиля не вел, при передаче транспортного средства и документов к нему не присутствовал, в этот день находился на рабочем месте. В марте 2015 г. ФИО5 заехал к нему на работу, пояснил, что забрал у ФИО4 автомобиль Ниссан Патрол для продажи. Лишь летом 2017 г. ФИО4 позвонила ему с претензией и просьбой помочь выяснить вопрос с ФИО5 по продаже ее автомобиля Ниссан Патрол. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что весной 2015 г. он вместе с ФИО5, по просьбе ФИО5, приезжал к Акуловой, у которой ФИО5 осматривал автомобиль, они обсуждали его стоимость, стоимость услуги ФИО5 по продаже автомобиля. ФИО5 пояснил Акуловой, что автомобиль будет сложно продать, однако согласился взять его на продажу. ФИО4 передала ФИО5 документы на автомобиль, ФИО5 сел за руль автомобиля Ниссан Патрол и они уехали. Все разговоры велись втроем, ФИО6 при разговоре не присутствовал.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 приехал к ней осматривать автомобиль с мужчиной, в котором она узнала инспектора ГИБДД ФИО6, которого до этой встречи видела дважды, документ, удостоверяющий личность у него не спросила, поскольку она была уверена, что это ФИО6 Иных доказательств, в подтверждение заключения устного договора с ФИО6, истцом не представлено. 

Определением судьи от 20.11.2017 г. истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с указанной нормой с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Усть-Коксинский район» госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 901 рубль 52 копейки. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора в связи с существенным нарушением его ответчиками, взыскании в солидарном порядке суммы стоимости автомобиля, процентов за уклонение от возврата денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму стоимости автомобиля 480 000 рублей. Отказать ФИО4 во взыскании указанной суммы с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 90 151 рубль 54 копейки. Отказать ФИО4 во взыскании указанной суммы с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке. 

Отказать ФИО4 в части взыскания с ФИО5 и ФИО6 суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 24 333 рубля 48 копеек в солидарном порядке. 

Отказать ФИО4 в части требования к ФИО5 и ФИО6 о расторжении договора в связи с существенным нарушением его ответчиками, а также в части взыскания с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Муниципального образования «Усть-Коксинский район» расходы по уплате госпошлины в сумме 8 901 рубль 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.В.Плотникова 

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2017 г.