Судья 1-ой инстанции – Ерченко В.С. дело № 22-1119/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В., 

с участием прокурора Ткачева С.С., 

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кошелевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кошелевой М.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Кошелеву М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Дата изъята в 15 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кошелева М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 указывает, что постановление суда об избрании меры пресечения является незаконным, необоснованным.

В обоснование указывает, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится категории тяжких, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать своевременному производству по делу, оказать давление на несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, а также имеет реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в настоящее время обвиняется в совершении преступления в период условно- досрочного освобождения, в течение которого он должен был доказать свое исправление, что свидетельствует о том, что ФИО1 выводов о предыдущей судимости не сделал, на путь исправления не встал, официально не трудоустроен, не имеет определенного рода занятий. 

Однако, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер. При этом судом, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, не дана должная оценка тому, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес изъят>, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, касающиеся личности ФИО1, а именно его состояние здоровья, наличие бессрочной инвалидности, положительные характеристики. 

Просит отменить постановление суда, отказать следователю СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, в силу ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст. 108 УПК РФ, обоснованно принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, свои выводы мотивировал в обжалуемом постановлении. 

С учетом представленных материалов, суд правомерно пришел к выводу о достаточности данных, подтверждающих событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1 и необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91, 92 УПК РФ, с участием защитника. Материалы ходатайства следователя не содержат документов, ставящих под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам защиты, судом в полной мере приняты во внимание и учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, который имеет место регистрации и постоянного жительства на территории РФ, не женат, имеет малолетнего ребенка, не работает, ранее судим. 

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. 

Кроме того, учтено, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в настоящее время обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения, в течение которого он должен был своим поведением доказать исправление, что свидетельствует о том, что ФИО1 выводов из предыдущей судимости не сделал, на путь исправления не встал; официально не трудоустроен, не имеет определенного рода занятий. 

Также в суд первой инстанции было представлено заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, в котором выразила опасения за свою жизнь и здоровье.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании представленных в обоснование ходатайства материалов, которые в полном объеме были исследованы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать своевременному производству по делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием; оказать давление на потерпевшего и иных участников по делу. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные стороной защиты доводы о положительных характеристиках, наличии инвалидности, постоянного места жительства и регистрации, и отсутствии намерений скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, учтены судом при принятии решения, они не могут служить безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, нарушений положений ст.15 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Согласно протоколу судебного заседания, стороны не были лишены возможности дополнительного ознакомления с представленными материалами и обеспечены достаточным временем для формирования своей позиции по заявленному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем постановлении суд обсуждал вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий и пришел к выводу о невозможности применения на данной начальной стадии судопроизводства к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, который мотивировал в обжалуемом постановлении. 

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, и полагает, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО1 и важностью его права на свободу. 

Кроме того, на выводы суда не влияют представленные в судебное заседание согласия собственников квартиры, расположенной в 

<

адрес изъят>, на проживание ФИО1 в указанной квартире при избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку указанные документы не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кошелевой М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова