РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года, г. Абакан РХ Дело № 2-5320/2017

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Дольщик», ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ЖСК «Дольщик» (далее также кооператив) с требованием о признании договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЖСК «Дольщик», недействительным в силу того, что он нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле соответчиком привлечена ФИО2 

В ходе рассмотрения дела истец, увеличив исковые требования, просила суд признать недействительными Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенные между ФИО2 и ЖСК «Дольщик», применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика возвратить в адрес ЖСК «Дольщик» 800 000 руб. Требования мотивированы нарушением ЖСК «Дольщик» положений ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 174 ГК РФ, кроме того ЖСК «Дольщик» в нарушение п.п.15 п. 7.8. Устава кооператива совершена крупная сделка, которая относится к исключительной компетенции Общего собрания; в нарушение решения общего собрания членов ЖСК «Дольщик» кооперативом пайщику были возвращены денежные средства в сумме 800 000 руб. Кроме того, истец полагает, что данная сделка нарушает права истца, как члена жилищного кооператива и повлекла негативные последствия.

Интересы истца, а также ответчика ЖСК «Дольщик» в судебном заседании представляла ФИО3, поддержавшая указанные выше основания заявленных требований, просила иск удовлетворить. Дополнительно полагала, что ФИО2, являясь дольщиком в строительстве нежилого помещения, членом кооператива в силу закона, т.е. на основании Определения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, Общим собранием в нарушение требований п. 3.10 Устава в члены кооператива не принималась, следовательно, с учетом, указанных в иске оснований и дополнений к нему, заключенные ответчиками спорные договор паенакопления и дополнительное соглашение к нему являются недействительными.

Ответчик ФИО2, ее представители по доверенности ФИО4, допущенный в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5, иск не признали, возражали против его удовлетворения.

Представитель ФИО5, чья позиция была поддержана ответчиком, ее представителем ФИО4, полагал, что ФИО1 не является надлежащим истцом в указанном деле, поскольку правоотношения ФИО2 с ЖСК «Дольщик» возникли ДД.ММ.ГГГГ, а истец стала членом ЖСК «Дольщик» только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, никакие законные права и интересы ФИО1, данными договорными отношениями ответчиков не затрагиваются и не нарушаются. Сам факт принятия в члены ЖСК нового пайщика, не свидетельствует о возникновении у него прав в отношениях, возникших до его вступления. Обратил внимание на то, что договор долевого участия в строительстве не расторгался и не расторгается. ФИО2 было подано заявление о расторжении договора паенакопления, который имеет иную правовую природу. Полагал, что собственником объекта долевого строительства, не важно будь то жилое или нежилое помещение, является дольщик, а не застройщик. Кроме того принадлежащее ФИО2 помещение передано в ЖСК «Дольщик» Определением Арбитражного суда. Заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку в исковых требованиях речь идет об оспоримой сделке, соответственно с момента заключения сделки до момента подачи искового заявления прошло более 1 года.

ФИО1, ее представитель полагали, что срок, предусмотренный законом на оспаривание оспоримой сделки ею не пропущен, поскольку об оспариваемых договоре и дополнительном соглашении узнала с даты принятия ее в члены кооператива, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а с указанного времени 1 год на момент обращения с иском в суд не истек. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступное жилье» и Некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» в права и обязанности Некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» заключен Агентский договор №, в копии представленный в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства», действующей от имени и за счет ООО «Доступное жилье» на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилось финансирование строительства ООО «Доступное жилье» магазина, строительный №, общей площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенного на цокольном этаже по адресу: 

<

адрес> (IV очередь), а также общее имущество, входящее в состав дома (п. 2.2.), стоимость составила 4 422 330 руб.( п. 3.2).

Из представленных суду в копиях квитанций об оплате судом установлен факт оплаты ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Некоммерческую организацию «Республиканский фонд жилищного строительства» в общей сумме 3 354 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ЖСК «Дольщик» в счёт удовлетворения требований участников строительства - общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье», в том числе и требований истца, переданы права застройщика на объект незавершенного строительства жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Сведений о том, что окончено строительство нежилого помещения -магазина, строительный №, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Дольщик» (ЖСК) и ФИО2 (Пайщик) был заключен договор паенакопления № (далее – Договор №), по которому ЖСК «Дольщик» обязуется осуществить инвестирование денежных средств пайщика в строительство объекта (п.2.1.1), организовать передачу нежилого помещения пайщику по Акту приема-передачи в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 2.1.5).

В соответствии с п.1.1 Договора № в целях получения Пайщиком в собственность нежилого помещения, Пайщик вступил в ЖСК, являющийся собственником объекта незавершенного строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома, инвентарный №, литера А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с условным номером №, состоящий из 5 (пяти) очередей строительства и пристроенного помещения кафе (VI очередь), (далее - Объект), при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского и паевого взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ЖСК и настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора № Нежилое помещение имеет следующие характеристики: номер дома №; номер Магазина №; этаж Цоколь; общая площадь - 

<

данные изъяты> кв. м.; оплачиваемая площадь -

<

данные изъяты> кв.м.

Пайщик обязался инвестировать денежные средства в сумме 6 030 450 руб. (п. 3.1). 

В соответствии с п. 3.3.2 Договора № пайщик обязался уплатить в ЖСК членский взнос в размере 15000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Дополнительное соглашение) внесены изменения в п.3.3.2 Договора №: «Пункт 3.3.2. указать средства уплаченные пайщиком по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 354 000 руб. и засчитать в ЖСК, в счет оплаты паевого взноса».

Далее судом установлено, что ФИО6 обратилась к председателю правления кооператива с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от строящегося объекта магазина, строительный № и возврате 3 354 000 руб., с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате 1000 000 руб., вложенных ею в строительство магазина, строительный №

На указанное обращение ФИО2 председателем правления кооператива был составлен график выплаты ей 1000 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 не отрицала факт получения от кооператива в ДД.ММ.ГГГГ 800 000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 является членом жилищно-строительного кооператива «Дольщик» на основании решения членов правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела представлен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ); между ней и кооперативом ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор паенакопления №.

Из пояснений истца следует, что о спорных Договоре № и Дополнительном соглашении она узнала ДД.ММ.ГГГГ при вступлении в члены кооператива и ознакомлении с его документацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок ею на обращение с заявленными требованиями не пропущен. В связи с чем, довод стороны ответчика ФИО2 об этом является несостоятельным.

Довод стороны ответчика ФИО2 об отсутствии у ФИО1 права требования признания вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности судом проверен, суд приходит к следующему.

Истец, требуя признать недействительными в силу оспоримости Договор № и Дополнительное соглашение, ссылается на ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пп. 15 п. 7.8 Устава кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится одобрение сделок кооператива, в том числе договоров займа и кредитных договоров на сумму, превышающую 1000 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и изложенные нормы права суд полагает, что истец не обладает полномочиями на оспаривание заявленных Договора № и Дополнительного соглашения в виду того, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой ее прав или охраняемых законом интересов, как не представлено доказательств того, что заключение ответчиками Договора № и Дополнительного соглашения повлекли неблагоприятные для истца последствия.

Факт членства истца в кооперативе сам по себе об указанных обстоятельствах не свидетельствует. При этом суд учитывает, что истец, при заключении Договора паенакопления ДД.ММ.ГГГГ располагала сведениями о наличии совершенных ответчиками сделок, тем не менее, это не повлияло на принятие ею решения о заключении ДД.ММ.ГГГГ с кооперативом соответствующего договора пенакопления №.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств права обращения истца с заявленными требованиями на основании ч. 2 ст. 174 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование заявленного права требования. 

Так, истец не является лицом, уполномоченным в силу закона представлять интересы кооператива по заявленным требованиям.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, требования иска удовлетворены быть не могут.

Иные доводы, изложенные стороной истца в обоснование заявленных требований, правового значения для их рассмотрения не имеют, в связи с чем, судом во внимание не принимаются, т.к. основаны на неверном толковании норм права.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Дольщик», ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.