Дело № 5-44/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года г. Николаевск-на-Амуре 

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Головина Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2018 года в 06 часов 00 минут на автодороге с.Селехино – г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края в районе 612 км 500 метров в сторону г. Николаевска-на-Амуре, ФИО3 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортным средством, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № 224 от 03.05.2018 г. расцениваются как причинившие легкой степени вред здоровью человека, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО3 полностью согласился с составленным в отношении него протоколом, вину признает полностью, по существу дела показал, что 17 марта 2018 года в 06 часов 00 минут он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> который принадлежит ему на праве собственности и двигался по проезжей части автодороги с.Селехино – г. Николаевск-на-Амуре, в салоне автомобиля находились пассажиры, в том числе, и ФИО1., сам автомобиль технически исправен, имеет действующую диагностическую карту, на дороге имелся гололед, т.е. дорога была скользской, а также имела колейность, по замерам ОГИБДД ее ширина превышала ГОСТ на 15 см, он видел состояние дорожного покрытия, двигался со скоростью не более 40 км/час, алкогольные напитки он не употреблял, в том числе и в процессе движения автомобилем, которым он управлял. Опрокидывание транспортного средства допустил, поскольку его правое колесо попало в колею, автомобиль повело, развернуло и произошло опрокидывание транспортного средства на правый бок, т.е. он завалился на обочину в сугроб правым боком. После ДТП повреждения легкой степени получила только его пассажир ФИО1. Он работает 

<

данные изъяты>, это является его единственным источником дохода и заработка, других существенных правонарушений по главе 12 КоАП РФ не имеет, все ранее наложенные штрафы им оплачены, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что каких-либо претензий к ФИО3 не имеет, 17 марта 2018 года она возвращалась в г. Николаевск-на-Амуре из с.Циммермановки от детей на автомобиле ФИО3, который находился за его управлением, она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, поскольку села на подсадку, сам водитель, т.е. ФИО3 был трезвым, они с ним разговаривали по пути следования, а затем при описываемых в протоколе об административном правонарушении в районе с.Селехино, обстоятельствах, произошло ДТП, все случилось очень быстро. Она и не поняла как, только ехали по дороге и вдруг машина уже лежит на обочине и перевернулась на правый бок, она почувствовала удар в голову, после ДТП ей помогли мужчины выбраться из автомобиля, внешних повреждений она у себя не заметила, кроме того что у нее стала болеть голова, но она отказалась от госпитализации, поехала домой спать, думая, что когда она поспит, то ей станет легче. Вечером она проснулась, но голова стала болеть еще сильнее, также появилось головокружение и тошнота, в связи с чем она обратилась вечером того же дня в больницу к врачу, который ее осмотрел и сказал, что ей надо лечь в больницу, так как имеется подозрение на сотрясение головного мозга, но она также отказалась. Но на следующий день в понедельник она была вынуждена обратиться в поликлинику, так как головные боли продолжались, врач ее осмотрел и также сказал, что надо лечь в больницу, но она отказалась, в связи с чем ей прописали пить лекарства и ходить на уколы, что она и делала. До этого никаких повреждений головы она не имела, и повреждение головы она получила именно в той аварии после ДТП с участием автомобиля ФИО3

В судебное заседание должностное лицо (административный орган), составивший протокол об административном правонарушении, не явились, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее судебное извещение, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица (административного органа), составившего протокол об административном правонарушении, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав ФИО3, потерпевшую ФИО1., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения (п.10.1 ПДД РФ), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 установлено судом 17 марта 2018 года в 06 часов 00 минут на автодороге с.Селехино – г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края в районе 612 км 500 метров в сторону г. Николаевска-на-Амуре, когда ФИО3 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортным средством, не справился с управлением, и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № 224 от 03.05.2018 г. расцениваются как причинившие легкой степени вред здоровью человека, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Действия ФИО3 нарушившего п.10.1 ПДД РФ, квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которую суд признает правильной.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Источниками получения доказательств, из которых суд сделал соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 953918 от 16.05.2018 г., с которым ФИО3 полностью согласился (л.д.1); рапортом о происшествии по КУСП № 1409 от 17.03.2018 г. (л.д.5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 марта 2018 г. (л.д.6-8), справкой о ДТП с пострадавшим (л.д.9-10), схемой ДТП от 17.03.2018 г., с которой ФИО3 также полностью согласился (л.д.11), рапортом о происшествии сотрудника ОГИБДД ФИО2 (л.д.12), справкой о повреждениях у ФИО1. от 17.03.2018 г. (л.д. 17), выпиской из истории болезни ФИО1. от 17.03.2018 г. (л.д.19), заключением судебно-медицинского эксперта № 224 от 03.05.2018 г. в отношении ФИО1. (л.д.22-24), объяснением ФИО1. и ФИО3 в материалах дела (л.д.15-16), а также показаниями ФИО3 потерпевшей ФИО1 в судебном заседании.

Суд установил, что повреждения, полученные и имеющиеся у ФИО1 после ДТП в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей головы, совершенного действиями ФИО3, зафиксированы в надлежащем порядке первичными медицинскими документами, их локализация, расположение позволяет прийти к выводу о получении их потерпевшей именно при описываемом событии административного правонарушения, данные выводы по экспертизе согласуются полностью с исследованными материалами дела, в том числе с показаниями самой ФИО1 первичными медицинскими документами, получение указанных повреждений именно от действий ФИО3 не оспорено и самим ФИО3, включая акт экспертизы № 224 от 03.05.2018 г., который суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу об определении степени вреда потерпевшей, в котором подробно указано состояние ФИО1 и полученных ею травм непосредственно после совершенного события (ДТП) 17.03.2018 г., кроме того до ДТП у ФИО1 не имелись какие-либо повреждения подобного характера в виде сотрясения головного мозга и ушибов мягких тканей головы, в связи с чем суд устанавливает причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями у ФИО1. в виде причинения ей легкого вреда здоровью.

Факт административного правонарушения (событие) и виновность ФИО3 нашли свое подтверждение собранными материалами административного дела. 

Оснований полагать, что у ФИО3 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к предотвращению опрокидывания автомобиля, не имеется, водитель обязан учитывать при движении, в том числе состояние дорожного покрытия, особенности дороги, выбрав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, дорожная обстановка ФИО3 была известна. 

В данном случае ФИО3 обязан был при движении транспортного средства, учитывая колейность дороги и наличие гололеда, выбрать такую скорость движения, которая бы позволила обеспечивать ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не допуская ДТП в виде опрокидывания автомобиля.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. 

Доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено. 

Суд считает, что в действиях ФИО3 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Виновность ФИО3 выразилась в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает полное признание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не усматривает.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ транспортные средства, отнесены к источникам повышенной опасности, и в случае совершения противоправных действий водителем в области дорожного движения, существенно нарушают охраняемые законом общественные отношения. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие по делу смягчающих обстоятельств в виде признания вины, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, имущественное положение ФИО3, сферу его деятельности, являющегося работающим в сфере перевозок груза и пассажиров, отсутствие иных правонарушений в области главы 12 КоАП РФ, считаю назначить ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наказание в минимальном размере в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Разъясняется, что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроки отсрочки и (или) рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. При этом неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, обязательные работы либо административный арест.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Николаевскому району), налоговый орган: ИНН 

<

***>, КПП 270501001, номер счета получателя платежа р/с 

<

***>, л/с 

<

***>, наименование банка: Отделение Хабаровск, г. Хабаровск, БИК 040813001, ОКТМО 0863 1000, код бюджетной квалификации: 188 116 300 200 16 000 140.

Автомобиль марки «Тойота Хайс» с г.р.з А 085 ТК 27 регион оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края. 

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 июня 2018 года.

Судья Е.Н. Головина