Дело № 2-232/2024~2-2136/2023

50RS0040-01-2023-002631-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» (117218, 

<

адрес>, корпус 5, офис 402, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001, генеральный директор: ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ООО МФК «Займер», в размере 101 193,98 руб.; компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 223,88 руб.

Представитель ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в котором просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что между ответчиком и ООО МФК «Займер» (630099, 

<

адрес>, Октябрьская мгстр., 

<

адрес>, офис 906, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 540601001, генеральный директор: ФИО3) заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК «Займер» заключен договор №ПРЗ-1120 уступки прав требования, согласно которому истцу перешли права требования к заемщикам ООО МФК «Займер», в числе которых находится ответчик. Общая сумма требований к нему за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101193,98 руб., из которых основной долг 11000,00 руб., проценты 43918,00 руб., неустойка 46275,98 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Нэйва» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № с ФИО4 отказано.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из заявленного истцом требования, первоначальный кредитор предоставил ответчику заем в размере 11 000 руб., сумма начисленных процентов 7 260 руб. Дата возврата займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора). Должник свои обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполнил.

Поскольку первоначальный кредитор является кредитной организацией, о факте просрочки платежа в его пользу ему априори достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей информацией от него должны обладать и последующие цессионарии.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Перемена лиц в обязательстве, в котором новый взыскатель получил право к государственному понуждению для получения суммы долга, не влечет изменение участника договора, из которого возникло уступаемое обязательство, т.е. у нового кредитора не возникло прав, которыми не обладал первоначальный кредитор.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ). Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек в 2019 году.

Истец приобрел право требования к ответчику за пределами срока исковой давности. Уважительных причин пропуска этого срока истцом и его правопредшественниками не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указанные обстоятельства судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 6 февраля 2024 года.

Судья Е.И.Никифорова