Дело № 2-1447/2025 

52RS0002-01-2024-008620-24 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому истец был принят на работу в филиал Приволжский территориальный округ ФГУП «РАДОН» на должность ведущего специалиста по закупкам в Аппарат управления отдел квалифицированного закупщика. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец переведен на должность ведущего специалиста в Управление по общим вопросам Отдел закупок. 

В соответствие с п. 5 Дополнительного соглашения к трудовому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу был установлен дистанционный режим работы. Рабочее место истца определено по месту расположения филиала «ФИО7»: (адрес обезличен).

За весь период работы в ФИО6» истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа ФИО5» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/СПК-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания».

Истец считает, что за вменяемые ответчиком в вину истца действия, истец не несет ответственности вследствие того, что расчет начальной (максимальной) цены не входил в должностные обязанности истца, не был закреплен в качестве таковых в трудовом договоре (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Должностная инструкция, закрепляющая трудовую обязанность истца производить расчет начальной (максимальной) цены отсутствует, до сведения истца никогда не доводилась, под роспись с ней за все время работы истец ознакомлен не был. 

С заключением по результатам служебной проверки (№) Акт-дсп от (ДД.ММ.ГГГГ.) истца не знакомили.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в Приказе ФИО8» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/СПК-ЛС указан акт об отказе в предоставлении письменных объяснений б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.). Вместе с тем, согласно служебной записке о предоставлении объяснительной (№)-ВК от (ДД.ММ.ГГГГ.), истцу предлагалось предоставить письменные объяснения не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) до 17.00. Выполнить данное требование не представлялось возможным вследствие нахождения истца на больничном в указанный период, что подтверждается листком нетрудоспособности ФИО1 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). К работе после периода временной нетрудоспособности истец приступил лишь (ДД.ММ.ГГГГ.), по этой причине предоставить свои объяснения в запрашиваемый срок не смог. Повторных запросов о предоставлении объяснений в период нахождения истца на работе ему не поступало. Таким образом, в нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, истец был лишен своего права предоставить объяснения по поводу привлечения его к дисциплинарной ответственности. 

Служебная записка о предоставлении объяснительной (№)-ВК от (ДД.ММ.ГГГГ.) поступила истцу (ДД.ММ.ГГГГ.). В указанной служебной записке содержалось требование к истцу в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) до 17.00 направить объяснительную записку по факту нарушения исполнительской дисциплины по закупке «Выполнение работ по установке КТУ с организацией инфраструктуры для нужд Самарского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФИО9». На работодателе, как на ответственном за соблюдение процедуры наложения на работника дисциплинарного взыскания, лежит обязанность предоставить работнику два полных рабочих дня для написания объяснений. Учитывая, что (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) являются выходными днями, ответчик произвольно уменьшил для истца срок предоставления письменных объяснений, установленный в ст. 193 ТК РФ. Таким образом, ответчик нарушил установленное законом право работника на предоставление письменных объяснений в срок в течение двух рабочих дней. 

Дисциплинарный проступок, выразившийся в направлении расчета НМЦ в составе заявке (№)-ЗП от (ДД.ММ.ГГГГ.), был совершен (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, (ДД.ММ.ГГГГ.) истек шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ. Приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/СПК-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания» был издан за пределами установленного ст. 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/СПК-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания» исходя из буквального его толкования не содержит сведений о допущенных истцом нарушениях норм трудового законодательства, локальных нормативных актах, дате совершения проступка, следовательно, не соответствует требованиям трудового законодательства.

Истец также не согласен с вменяемым нарушением, поскольку все действия он согласовывал с соответствующими службами ответчика и своим непосредственным руководством. Документы согласовывались и подписывались в установленном порядке. Расчет начальной (максимальной) цены (НМЦ) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 59130000 рублей был согласован со службой защиты активов и подписан электронно-цифровой подписью начальником отдела закупок. В дальнейшем истец подготовил служебную записку на корректировку Годовой программы закупок (№)ВК от (ДД.ММ.ГГГГ.), где сумма, изначально заложенная в бюджет ФГУП «РАДОН» на проведение данной закупки в размере 66000000 руб. с учетом НДС, изменилась на сумму в размере 59130000 руб. с НДС, полученную в результате расчета НМЦ по поступившим истцу коммерческим предложениям от предполагаемых подрядчиков. Вышеназванная служебная записка была согласована с начальником отдела по планированию и развитию системы категорийного управления и подписана начальником отдела закупок. Таким образом сумма, полученная при расчете НМЦ оказалась ниже, чем была запланирована на цели проведения данной закупки в бюджете ответчика. Следовательно, ущерб не только не был нанесен ответчику, но и была получена экономия средств. Проводимая закупка была конкурентная (конкурс в электронной форме) и проводилась на электронной торговой площадке (АСТ ГОЗ), где любой желающий, соответствующий требованиям заказчика, мог принять участие и предложить свою цену выполняемых работ. 

Согласно выписки из годовой программы закупок ФИО10» на 2024 г. (№)-Сп от (ДД.ММ.ГГГГ.), подписанной начальником отдела по планированию и развитию системы категорийного управления, сумма в размере 59130000 руб. с НДС была внесена в годовую программу закупок ФИО11» на 2024 г. 

Кроме этого, истцом была запрошена справка о соответствии сделки на сумму 59130000 руб. с НДС бюджету ФГУП «РАДОН», подписанная начальником финансово-экономического отдела и заместителем генерального директора по экономике и финансам. Заявка на закупку (№)-ЗП от (ДД.ММ.ГГГГ.) была согласована финансовой и правовой службами ответчика и подписана начальником управления по общим вопросам.

При проведении конкурентной закупки на электронной торговой площадке АСТ ГОЗ указанная выше сумма была снижена до 59100000 руб. в результате предложения ООО «Билдинг», что подтверждается протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Так как ООО «Билдинг» находится на упрощенной системе налогообложения с ним как с победителем конкурса был заключен договор на сумму 59100000 руб. без НДС. Конкурентная закупка организовывалась для всех участников рынка приобретаемых услуг, без ограничений относительно используемых им систем налогообложения. В случае победы участника закупки, находящегося на общей системе налогообложения, предложенная им цена включала бы НДС – 20%. Организации, находящиеся на упрощённой системе налогообложения (УСН) дают свои ценовые предложения без НДС и в случае победы с ними заключается договор по предложенной ими цене без учета НДС. Истец по роду своей деятельности не имел никакого отношения к проведению конкурса в электронной форма на электронной торговой площадке АСТ ГОЗ, не входил в закупочную комиссию, принимавшую решение о допуске к участию в конкурсе и определении победителя. Кроме этого, истец никаким образом не мог повлиять на то, на каких системах налогообложения находятся потенциальные участники закупки и какие ценовые предложения они намерены сделать.

По мнению истца заявка ООО «Билдинг» не соответствовала требованиям документации о закупке в части наличия лицензии. В заявке заказчика было установлено требование к участнику закупки о наличии лицензии Ростехнадзора на право эксплуатации пунктов хранения радиоактивных отходов в соответствии с требованиями Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (в части выполнения работ и оказания услуг эксплуатирующим организациям), условия действия которой подтверждают возможность исполнителя оказывать услуги/выполнять работы: сооружение зданий сборных из металла; работы по монтажу стальных каркасов зданий; работы по монтажу основных сетей электроосвещения и электроснабжения или электроарматуры, требующие специальной квалификации, в зданиях, сооружениях и на прочих строительных объектах; работы строительные по строительству прочих автомобильных дорог. Лицензия с требуемыми заказчику условиями ее действия у ООО «Билдинг» отсутствовала. По данному основанию заявка ФИО14» должна быть отклонена от участия в конкурсе. Однако заявка ФИО12» по решению закупочной комиссии ФИО16» была признана победителем конкурса в электронной форме. 

С победителем конкурса ФИО13» были проведены преддоговорные переговоры о снижении предложенной цены участником закупки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). На них ФИО15» предоставил ответ о невозможности снижении цены вследствие удорожания стройресурсов и ГСМ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В дальнейшем по данной сделке было подписано обоснование заключения договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с суммой в размере 59100000 руб. без НДС, предложенной участником закупки.

Истец обратился к работодателю с обращением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).3/26980-ВК с требованием о снятии с него дисциплинарного взыскания и отмены незаконного и необоснованного Приказа, которое оставлено без удовлетворения. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в Государственную инспекцию труда (адрес обезличен) с требованием обязать работодателя отменить незаконно наложенное дисциплинарное взыскание и отменить приказ о его наложении Вх. (№)-ОБ. 

В ответе от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) истцу сообщалось, что ответчику было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 

До настоящего времени приказ работодателем не отменен.

ФИО1 просит суд признать привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 на основании Приказа ФИО17» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/СПК-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным. Признать незаконным и отменить Приказ ФИО18» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/СПК-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания». Взыскать с ответчика в пользу и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (№), согласно которому истец был принят на работу в филиал Приволжский территориальный округ ФИО19» на должность ведущего специалиста по закупкам в Аппарат управления отдел квалифицированного закупщика (л.д.9-11).

Согласно п.3.2.1 договора работник обязан действовать в интересах работодателя, выполнять работу по трудовой функции, обусловленной настоящим договором, должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении, Уставом Предприятия и иными локальными нормативными актами.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец переведен на должность ведущего специалиста в Управление по общим вопросам Отдел закупок (л.д.12). 

В соответствие с п. 5 Дополнительного соглашения к трудовому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу был установлен дистанционный режим работы.

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что все остальные условия трудового договора остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа ФИО21» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/СПК-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания».

Основанием применения дисциплинарного взыскания послужили Приказ ФИО20» о проведении служебной проверки (№)-П-дсп от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключение по результатам служебной проверки(№) Акт-дсп от (ДД.ММ.ГГГГ.), пояснения ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), дополнение к пояснению от (ДД.ММ.ГГГГ.), служебная записка о предоставлении объяснительной (№)-ВК от (ДД.ММ.ГГГГ.), акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из фактических обстоятельств дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 подготовил запрос коммерческих предложений (№) на вып?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????�????�????????????????�???????????????????????�????��?????????????j�??????????????????�????????????�??????????????????????H�????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������*�����?������?�����?������»�����?������»�����?������»�����?�����������?������Y�����?������Y������������������?????¤??????~?????¤??????~?�?????????~?�?????????????~??????? �

На основании полученных ТКП (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был подготовлен расчет начальной (максимальной) цены контракта (№) на сумму 59 130 000 рублей.

В результате конкурентной процедуры закупки с победителем закупки ФИО22» заключен договор (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Отделом защиты активов ФИО23» были выявлены нарушения при проведении вышеуказанной закупочной процедуры.

Ответчик указывает, что в целях определения начальной предельно допустимой цены договора, который будет заключен по результатам закупки, проводимой по правилам ЕОСЗ и на основании п.10 ст.4 Федерального закона (№)-Ф3 от (ДД.ММ.ГГГГ.), п.5.2.4 ЕОСЗ ФИО1 должен был подготовить обоснование начальной (максимальной) цены (НМЦ) договора в соответствии с требованиями ЕОСЗ Госкорпорации «Росатом», а именно - Приложения (№) «Методика расчета начальных (максимальных) цен договоров при проведении закупок», а также использовать форму Обоснования, утвержденную ЕОСЗ.

ФИО1 не исключил при расчете НМЦ ТКП полученное от ФИО24» на сумму 67 100 000 рублей, поскольку оно превышает минимальное предложение (55 000 000) более, чем на 20 %. Следовательно, ФИО1 произвел расчет НМЦ с грубым нарушением требований ЕОСЗ.

В случае соблюдения ФИО1 требований Методики НМЦ закупки составила бы 55 145 000 рублей, что на 3 955 000 рублей ниже стоимости заключенного с ФИО25» договора.