Дело № 12-190/2020 (УИД 53RS0022-01-2020-000444-26)

РЕШЕНИЕ

 

10 марта 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 от 13 января 2020 года, вынесенное в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

Вышеуказанным постановлением водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения и состава вмененного административного правонарушения.

Истребованные из ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 18 февраля 2020 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления ФИО1 соблюден. 

Извещенные надлежащим образом ФИО1, его защитники Гапонов А.В., Куриков С.Н. в судебное заседание не явились, поданные указанными лицами ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении оставлены судьей районного суда без удовлетворения, о чем вынесены соответствующие определения.

Второй участник ДТП (потерпевшая) Потеревший 1, должностное лицо, Свидетель 3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом требований ч. 2 ст. 30.6, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.15 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие названные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения определено, что преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по указанной норме необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как следует из материалов дела, 13 января 2020 года в 10 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, под управлением Потеревший 1, двигающемуся в попутном направлении слева, совершив с ним столкновение.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 13 января 2020 года с указанием взаимного расположения транспортных средств и местом их столкновения; письменными объяснениями второго участника ДТП Потеревший 1, из которых следует, что во время ее движения по 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> отъезжал от 

<

адрес> по указанной улице, она предприняла экстренное торможение, выкрутила руль влево, но избежать столкновения транспортных средств не удалось; письменными объяснениями очевидцев ДТП (свидетелей) Свидетель 1, Свидетель 2, согласно которым автомобиль 

<

данные изъяты> во время движения двигался позади автомобиля 

<

данные изъяты>, столкновение транспортных средство произошло в момент выполнения автомобилем 

<

данные изъяты> маневра поворота налево, и иными материалами дела. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Учитывая место столкновения транспортных средств, характер и локализацию имеющихся на них повреждений (на автомобиле 

<

данные изъяты> заднее левое крыло, левый порог, задняя левая дверь, молдинги передней и задней левых дверей; на автомобиле 

<

данные изъяты> переднее правое крыло, правая фара, передний бампер), судья соглашается с выводом должностного лица о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, совершая маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, в то время как позади него левее в той же полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потеревший 1 То есть, водитель ФИО1 при совершении маневра левого поворота не уступил дорогу (создал помеху в движении) автомобилю 

<

данные изъяты>, который двигался по этой же полосе в попутном направлении без изменения направления движения, то есть имел преимущественное право на движение в намеченном направлении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельным и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что анализ пояснений второго участника ДТП Потеревший 1 при сопоставлении с другими доказательствами позволяет установить все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, в связи с чем судья полагает, что указание в письменных объяснениях Потеревший 1 о том, что автомашина 

<

данные изъяты> отъезжала от 

<

адрес> с правым повторителем (поворота), не свидетельствует о порочности данных пояснений как доказательств, так как фактические обстоятельства дела были установлены должностным лицом верно.

Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым или несправедливым. 

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 от 13 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.В. Ящихина