ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2019 г. г.Улан-Удэ

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кирилловой А.А., 

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Урмаевой Т.А., Ховрова О.Е., Ходошкиновой Э.А.

с участием первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К. 

при секретаре Батожаргалове Б.Д. 

рассмотрел по докладу судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К. дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда 

по кассационной жалобе ОАО «РЖД» на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 июня 2018 г. 

Кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К., выслушав объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, действующей на основании доверенности, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд с иском, ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. руб., ссылаясь на то, что 06.08.1982 г. он был принят на работу на ... ... на ... участках ... разряда ..., 26.08.1985 г. переведен ... ... разряда, с 15.08.1994 г. работал ..., 12.11.1999 г. переведен ... ... разряда, 31.03.2005 г. уволен с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

В результате воздействия в процессе работы неблагоприятных производственных факторов у истца диагностированы ..., ..., вызванные воздействием высокого уровня шума, вредных веществ, общим охлаждением, физическим перенапряжением, тяжестью трудового процесса в период работы у ответчика, который в связи с этим должен компенсировать причиненный ФИО1 Ц-Д.Д. моральный вред. 

07.05.2009 г. ФИО1 Ц-Д.Д. повторно установлена ... ... в связи с профессиональным заболеванием и с 2010 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности по каждому профессиональному заболеванию в размере ... % бессрочно. 

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 марта 2018 г. с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 170 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя 5 тыс. руб., расходы на оформление доверенности 2950 руб., всего 177950 руб. 

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также с ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 июня 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения. 

В поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать в удовлетворении требований в полном объеме либо изменить судебные акты и снизить размер компенсации морального вреда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов. 

Из материалов дела следует, что 06.08.1982 г. ФИО1 был принят на работу на ..., с 26.08.1985 г. работал ..., ..., с 22.09.1989 г. по 18.03.1993 г. – ..., с 15.08.1994 г. по день увольнения в связи с выходом на пенсию 31.03.2005 г. – ..., .... 

Согласно утвержденному главным врачом ... Отделенческого ... акту о случае профессионального заболевания от 23.03.2005 г. истцу установлен диагноз «...», а актом о случае профессионального заболевания от 18.06.2008 г. установлен диагноз «...».

07.05.2009 г. ФИО1 Ц-Д.Д. повторно установлена ... в связи с профессиональным заболеванием и с 2010 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности по каждому профессиональному заболеванию в размере ... % бессрочно. 

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой и второй инстанции исходил из того, что между имеющимися у него профессиональными заболеваниями и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку работодатель не создал истцу безопасных условий труда, причинив ему тем самым моральный вред в результате профессиональных заболеваний, подлежащий компенсации на основании статьи 3, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 22, 212, 219, 237 Трудового кодекса РФ, статей 151, 1064 и 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». 

Между тем, в силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ (в последующей редакции) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что трудовые отношения работников железнодорожного транспорта общего пользования, в том числе особенности приема их на работу, предоставление гарантий и компенсаций работникам железнодорожного транспорта общего пользования регулируются настоящим Федеральным законом, трудовым законодательством, отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Безопасные условия труда, охрана труда работников железнодорожного транспорта общего пользования, контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных содержащих нормы трудового права нормативных правовых актов, осуществляемый на железнодорожном транспорте общего пользования, обеспечиваются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей) устанавливает отраслевое (межотраслевое) соглашение. Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (статья 45 Трудового кодекса РФ).... 

По смыслу приведенных выше положений нормативных правовых актов Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае железнодорожного транспорта, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности на работодателя по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Однако в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебные инстанции признали право ФИО1 на возмещение морального вреда при неустановлении обязательных для этого в силу норм статьи 237 Трудового кодекса РФ и главы 59 Гражданского кодекса РФ оснований и условий, ссылаясь только на то, что у истца имели место вредные условия труда и воздействие неблагоприятных производственных факторов в условиях напряженности труда, воздействия локальной вибрации, шума, превышающих установленные допустимые нормативы. 

Между тем, по данному делу, исходя из содержания подлежащих применению норм права, судам первой и апелляционной инстанций для правильного разрешения спора следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: был ли определен в отраслевом соглашении и коллективном договоре, действовавших на момент выявления у истца профессиональных заболеваний, порядок выплаты работникам ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и каков ее конкретный размер; производились ли ФИО1 Ц-Д.Д. работодателем какие-либо выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания; были ли причинены ему физические или нравственные страдания неправомерными действиями (бездействием) работодателя; в чем конкретно выражены эти действия (бездействие); какие обязанности не выполнил работодатель по созданию безопасных условий и охраны труда; наличие и степень вины работодателя; степень нравственных и физических страданий, причиненных работнику в связи с повреждением здоровья; разумность и справедливость заявленных требований.

Судебные инстанции в результате неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, эти обстоятельства при разрешении дела не устанавливали, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Кроме того, в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права рассмотрел требования ФИО1 о компенсации морального вреда в его отсутствие, без непосредственного получения от истца необходимых объяснений для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

С учетом перечисленных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда являются преждевременными и сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права. 

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. 

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), Президиум Верховного Суда Республики Бурятия считает подлежащим отмене состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 июня 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям сторон, и установленными фактическими обстоятельствами дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 июня 2018 г. по делу по иску по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда отменить и дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий