Дело №2-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 14 февраля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю., 

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Инсгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. 

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

адрес> произошло ДТП в котором участвовали автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку виновным в данном ДТП является ФИО5 истец ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ответчик не произвел оценку имущественного вреда и не произвел страховую выплату истец самостоятельно обратился к оценщику, который произвел оценку имущественного вреда автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который составляет 

<

данные изъяты> руб и обратился в с претензией к страховщику, которая также осталась без ответа.

Исходя из чего истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца данную сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб и возместить истцу расходы на проведение оценки имущественного вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб, уплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб, взыскать судебные издержки состоящие из расходов на изготовление светокопий документов 

<

данные изъяты> руб, расходов на нотариальное заверение копий документов 

<

данные изъяты> руб, расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> руб, почтовые затраты 

<

данные изъяты> руб. и выплатить штраф 

<

данные изъяты>% от суммы страхового возмещения 

В судебное заседание истец не явилась, направив вместо себя своего представителя ФИО2. который поддержал заявленные требования. Сама истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, выразила намерение на рассмотрение дела в её отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО2 снизил размер страхового возмещения до 42300 руб, в остальной части иска требования оставил неизменными.

СПАО «Инсгосстрах» в судебном заседании, действуя через своего представителя ФИО3 иск полагала обоснованным только на сумму 

<

данные изъяты> руб в размерах ущерба установленного по результатам судебной экспертизы, с выплатой морального вреда и штрафных санкции не согласна, поскольку виновными действиями истца автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику. 

Третье лицо ФИО4 так же в судебное заседание не явился и своего представителя не направил о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика в судебном разбирательства и исследовав представленные доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 

<

данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Полис страхования истца предоставлен суду (л.д.

<

данные изъяты>). Поскольку виновным в данном ДТП является ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>) истец ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. До настоящего времени страховой выплаты не было произведено, соответственно с ответчик надлежит взыскать в пользу истца сумму имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб необходимой на восстановление автомобиля от данного происшествия согласно экспертного заключения (л.д

<

данные изъяты>) 

Доводы представителя ответчика, что в настоящем случае имеют место виновные действия истца, который не представил страховщику возможность осмотреть автомобиль и это является основанием для освобождения от штрафных санкций и морального вреда суд находит необоснованными. Как следует из заявления истца (л.д.

<

данные изъяты>) истец поставил ответчика в известность, что осмотр автомобиля состоится в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> минут по адресу 

<

адрес> то есть адресу про которому находится станция тех обслуживания. То что именно в это время по указанному адресу данный автомобиль истца был предоставлен к осмотру и осматривался соответствующим экспертом подтверждается видеозаписью приобщенной к материалам дела на CD диске, в которой есть необходимая привязка к дате и времени осмотра отраженная на дисплее компьютеров установленных по месту производства осмотра. В свою очередь прибывший на указанное место эксперт ответчика не принял необходимых мер к тому, чтобы установит место осмотра и связаться с лицами осуществляющими осмотр по указанному в заявлении (л.д.

<

данные изъяты>) телефону. Из чего суд делает вывод о неосновательности заявления ответчика о не предоставлении истцом автомобиля к осмотру. Данное обстоятельство следует так же из показаний свидетеля ФИО8, который пояснил, что является руководителем экспертной организации Центра безопасности дорожного движения и оценки. По поручению СПАО «Ингосстрах» направил он своего эксперта ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>. Как пояснил данный свидетель: как правило его сотрудники посещают расположенные по указанным адресам станции техобслуживания автомобилей, для того, чтобы выяснить наличие в них необходимого автомобиля. В настоящем случае как пояснил свидетель ФИО9 - эксперт непосредственно выполняющий задание, он на станцию ТО по адресу 

<

адрес> не заходил, наличие автомобиля не проверял, ограничился осмотром и фотографированием площади перед ТО, на которой автомобиль истца не находился. Указанный свидетель сообщил, что он якобы звонил по указанному истцом номеру телефона для того, чтобы его встретили лица организовавшие по этому адресу осмотр и чтобы установить место размещения автомобиля. Однако данный факт не подтверждается объективными данными, так как указанный свидетель не смог назвать номер телефона с какого он производил свой звонок. На распечатке телефонных номеров, указанных истцом для связи при проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., данный свидетель принадлежащих ему номеров телефона, с которого он мог осуществить звонок, не установил. Исходя из чего суд приходит к выводу, что автомобиль был предоставлен ответчику для осмотра. В то же время участие ответчика и его специалистов в этом осмотре не состоялось ввиду непринятия необходимых мер к этому со стороны ответчика. 

Соответственно ответчик не доказал, что истцом нарушены обязательства по предоставлению страховщику автомобиля для осмотра. При наличии имевшей в данном случае несвоевременной выплаты страховой суммы ответчик обязан понести все санкции за виновное неисполнение своих обязательств. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд полагает заявленную сумму 

<

данные изъяты> руб не соответствующей требованиям разумности и справедливости и в счет компенсации морального вреда взысканию только сумму 

<

данные изъяты> руб.

Затраты истца на произведенную истцом оценку имущественного вреда подлежат взысканию с ответчика частично пропорционально удовлетворенной сумме иска к заявленной. 

Так же суд полагает необходимым взыскать штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб исходя из требований ч.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии с ч.3 Ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время суд находит необходимым взыскать в силу ст.100 ГПК РФ расходы истца на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб, признавая сумму данных расходов понесённых истцом 

<

данные изъяты> руб неразумно завышенной и не соответствующей сложности судебного разбирательства и качеству подготовки искового материала к судебному разбирательству. Так как данный исковой материал был основан на материалах досудебного разрешения дела основанном на недопустимых доказательствах по оценке ущерба. 

Остальные расходы истца в сумме 

<

данные изъяты> руб на почтовые отправления и 

<

данные изъяты> руб на изготовление копий документов и 

<

данные изъяты> руб на нотариальное заверение данных копий так же подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования –городской округ город-герой Волгоград, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 

<

данные изъяты> руб 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Инсгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму 

<

данные изъяты> руб стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> руб расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, сумму 

<

данные изъяты> руб в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб расходов на оплату услуг представителя, а так же остальные судебные издержки на сумму 

<

данные изъяты> руб, сумму 

<

данные изъяты> коп штрафа, а всего взыскать с СПАО «Инсгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму 

<

данные изъяты> коп

ФИО1 ФИО14 в остальной части иска к СПАО «Инсгосстрах» о взыскании суммы компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек отказать. 

Взыскать с СПАО «Инсгосстрах» в доход в доход муниципального образования –городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий

Справка: решение изготовлено 20 февраля 2017г.

Судья: