УИД 28RS0№-08

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н., 

при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8,

с участием государственных обвинителей 

прокурора ФИО6 

<

адрес> ФИО14, 

помощника прокурора ФИО6 

<

адрес> ФИО9,

подсудимой ФИО16, 

защитника - адвоката ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей неполное среднее общее образование, не состоящей в браке, не работающей, проживающей в 

<

адрес> ФИО6 муниципального округа 

<

адрес>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 

- постановлением ФИО6 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 18 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- освобождённой ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

1) В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находилась в состоянии алкогольного опьянения в помещении своего жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО6 муниципального округа 

<

адрес>, и употребляла спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, который в ходе распития спиртного уснул на полу в прихожей комнате по указанному адресу. ФИО1 на полу около Потерпевший №1 увидела портмоне, в котором находились деньги в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, решила незаконно, тайно похитить портмоне, в котором находились деньги в сумме 30 000 рублей, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, и улучшить свое материальное благосостояние.

В указанную дату и время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей дома по адресу 

<

адрес> ФИО6 муниципального округа, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, с пола в прихожей указанного дома, взяла портмоне стоимостью 4 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 30 000 рублей, положила в карман одежды надетой на ней, в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34 000 рублей.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к дому, расположенному по адресу 

<

адрес> ФИО6 муниципального округа 

<

адрес>, принадлежащему ФИО3 ФИО1 достоверно зная, что в жилище указанного дома имеются деньги, принадлежащие ФИО3, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, решила незаконно, тайно, похитить указанные деньги, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние.

апреля 2024 года, в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО3, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, в отсутствие собственника и посторонних лиц, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к запертой двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыла её ключом, который нашла в одежде ФИО3, висевшей на крыльце, таким образом, незаконно проникла в жилище ФИО3

После этого, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий с целью причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, прошла в прихожую, взяла из кармана жилета, висевшего на вешалке, одну купюру номиналом 5000 рублей, после чего прошла в зал дома, подняла крышку дивана, откуда взяла две купюры номиналом 5 000 рублей, а всего похитила денежные средства на общую сумму 15 000 рублей, после чего с похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 путем изъятия чужого имущества, тайно, в отсутствие собственника, умышленно похитила деньги в сумме 15 000 рублей из жилища ФИО3, тем самым, причинила потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО16 о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Подсудимая, защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего и представителя потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего и представителя потерпевшего.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признала полностью, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и от дачи показаний отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 пояснила, что ранее она проживала по адресу: 

<

адрес> муниципальный округ 

<

адрес>, вместе с братом Свидетель №1 У неё есть дядя Потерпевший №1, который проживает в с. ФИО2 муниципального округа.

февраля 2024 года в вечернее время её брату позвонил Потерпевший №1 и сказал, что у него есть деньги и предложил им вместе выпить спиртное. Брат вызвал такси, и они поехали в с. ФИО2 за Потерпевший №1, а после все вместе приехали обратно в 

<

адрес>, такси оплатил Потерпевший №1 После этого в магазине, расположенном по 

<

адрес>, Потерпевший №1 купил спиртное и закуску, и они приехали по адресу: 

<

адрес>, и втроем, то есть она, Свидетель №1, Потерпевший №1 распивали спиртные напитки и ели продукты, которые приобрел Потерпевший №1 Через некоторое время, когда спиртные напитки и закуска закончились, Потерпевший №1 попросил её брата Свидетель №1 сходить в магазин, и приобрести спиртное и продукты питания, при этом достал из внутреннего кармана куртки надетой на нём свое портмоне, из которого вынул 5000 рублей одной купюрой и дал её брату Свидетель №1 Она подумала, что в портмоне Потерпевший №1 лежали еще денежные средства, но сколько было купюр, она сказать не может, так как не считала, Потерпевший №1 все деньги ей не показывал. Свидетель №1 сходил в магазин, а когда вернулся принес спиртное и продукты питания. Они все вместе выпили все спиртное и съели продукты питания. Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, через некоторое время лег спать на полу в прихожей.

В ночное время, ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 спал, она увидела около него на полу портмоне черного цвета, которое она подняла, открыла, посмотрела внутрь и увидела купюры ФИО2 цвета по 5000 рублей. Она решила деньги оставить себе. Она взяла портмоне и деньги, которые там находились, спрятала в карман одежды, надетой на ней. Кража происходила на протяжении двух минут. Как она похищала деньги и портмоне никто не видел. О том, что она похитила деньги и портмоне Потерпевший №1 она никому не говорила.

февраля 2024 года утром Потерпевший №1 проснулся и сказал, что не нашел в своей одежде портмоне с деньгами и стал искать портмоне с деньгами в их доме. Она и её брат Свидетель №1 сказали, что не видели его портмоне, между Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошел совестный конфликт. Потерпевший №1 попросил Свидетель №1 вызвать ему такси, что Свидетель №1 и сделал, и Потерпевший №1 уехал на такси из их дома.

После того как Потерпевший №1 уехал, она стала топить печь в доме, достала из портмоне все деньги, которые там находились, то есть 30 000 рублей, и сожгла портмоне в печке в доме, а деньги положила в карман своей одежды. Если бы она была трезвая, то не стала совершать хищение денег и портмоне у Потерпевший №1

февраля 2024 года к ним домой приехали сотрудники полиции, и сказали, что Потерпевший №1 позвонил в полицию и заявил о хищении у него денег и портмоне. При даче объяснения сотрудникам полиции она сказала, что портмоне и деньги Потерпевший №1 не брала, так как хотела уйти от ответственности. В момент хищения она понимала, что совершает хищение, что за это существует уголовная ответственность, ей было все равно, так как она была в состоянии алкогольного опьянения. Деньги в сумме 30 000 рублей она потратила на свои нужды (Т. 1 л.д. 76-79, 93-95, 228-232)

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила, отвечая на вопросы пояснила, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение ею преступления, если бы она находилась в трезвом состоянии, такого бы не случилось, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя ослабило контроль за своим поведением и подтолкнуло ее к совершению преступления.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает в с. ФИО2. ФИО6 муниципального округа. 

<

адрес>. Его родственники: Свидетель №1 и ФИО1, проживают по адресу: 

<

адрес> ФИО6 муниципального округа. 

В начале февраля 2024 года на протяжении недели он злоупотреблял спиртными напитками, в субботу ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1 и ФИО1 и предложил им выпить с ним спиртного, сказав им, что у него есть деньги. В послеобеденное время этого же дня Свидетель №1 и ФИО1 приехали на такси за ним в с. ФИО2, и они поехали в 

<

адрес>, он оплатил такси.

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, они приехали в 

<

адрес>, он в в магазине купил спиртное, продукты для закуски, после этого они поехали домой к Свидетель №1 и ФИО1 и стали втроем распивать спиртные напитки и употреблять продукты питания. Он доставал деньги из портмоне и давал их Свидетель №1 для того, чтобы тот сходил в магазин за спиртным. После этого свое портмоне с деньгами он положил в карман своей одежды, надетой на нём. В портмоне должны были остаться деньги в сумме 30 000 рублей. Он опьянел и в какой-то момент уснул в верхней одежде в доме Свидетель №1 и ФИО1

Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и понял, что его портмоне, в котором находились денежные средства, нет в одежде, надетой на нём, поэтому он стал спрашивать у Свидетель №1 и ФИО1 о том, где его портмоне с деньгами, на что они сказали, что не знают, и они не брали. Между ними произошел словесный конфликт. Предполагает, что портмоне с денежными средствами взяла ФИО1, так как ранее она неоднократно у него похищала денежные средства. Кроме дома Свидетель №1 и ФИО1, он нигде больше не был, никуда не ходил, потерять портмоне с деньгами он не мог. Портмоне было кожаное, черного цвета, сложенное пополам и закрывалось на кнопку-магнит, внутри был карман, который закрывался на замок-молнию. Денежные средства были 20 000 рублей купюрами по 5000 рублей и 10 000 рублей купюрами по 2000 рублей. Портмоне он покупал больше 10 лет назад за 5000 рублей, с учетом износа он оценивает в 4000 рублей, так как оно было кожаное и в отличном состоянии. 

Хищением имущества и денег, ему причинен ущерб в сумме 34000 рублей, который для него является значительным, так как он не работает, живет за счет случайных заработков, его ежемесячный доход составляет от 8000 до 10000 рублей, другого источника дохода у него нет.

Ему разъяснено право заявлять гражданский иск, которым он воспользовался, и заявил гражданский иск на сумму 34 000 рублей (Т. 1 л.д. 43-45).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ранее он проживал по адресу: 

<

адрес> совместно со своей сестрой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им позвонил их дядя Потерпевший №1 и сказал, что у него есть деньги и предложил выпить спиртное вместе с ним. Он вызвал такси, и они со ФИО1 поехали в с. ФИО2 муниципального округа за Потерпевший №1, а потом втроем приехали обратно в 

<

адрес>, ФИО10 оплатил такси. После этого в магазине Потерпевший №1 купил спиртное и еду, и они приехали по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, и употребляли продукты, которые приобрел Потерпевший №1

Через некоторое время, когда спиртные напитки и закуска закончились, Потерпевший №1 попросил его сходить в магазин, и приобрести еще спиртное и продукты питания, на что он согласился, и Потерпевший №1 достал из внутреннего кармана куртки надетой на нем, свое портмоне, из которого достал 5000 рублей одной купюрой и дал ему. Он видел, что в портмоне Потерпевший №1 лежали еще денежные средства по 5000 рублей, но сколько было купюр, он сказать не может, Потерпевший №1 все деньги ему не показывал. Он взял у Потерпевший №1 одну купюру достоинством 5000 рублей и пошел в магазин, а когда вернулся домой со спиртным и продуктами питания, они втроем – он, ФИО1 и Потерпевший №1 выпили все спиртное и съели продукты питания, и Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения уснул в прихожей дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проснулся и сказал, что в его одежде нет его кожаного портмоне с деньгами. Они все вместе стали искать в доме портмоне с деньгами, но не нашли его. Между ними произошел словесный конфликт, и Потерпевший №1 попросил его вызвать такси, что он и сделал, и Потерпевший №1 уехал на такси.ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что Потерпевший №1 позвонил в полицию и заявил о хищении у него денег и портмоне. Он портмоне и деньги не брал (Т. 1 л.д. 54-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 произведен осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес> ФИО6 муниципального округа 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. (т. 1 л.д. 4, 5-6). 

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства с учетом требований ст. 87 УПК РФ, и оценив их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и ее вина подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. 

Так, вина ФИО1 в ходе судебного следствия доказывается показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, которые были оглашены в судебном заседании, так как они логичны, последовательны, подробны, не противоречивы. Эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, так как подсудимая давала их в присутствии адвоката, при этом ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Также она предупреждалась о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих протоколах, а также верность изложения этих показаний подтверждена подписями ФИО1, ее защитника и следователя. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, суд не находит. 

Таким образом, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд находит достоверными, так как описание ею своих действий, умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления противоречий не имеет, в связи с чем суд принимает и кладет их в основу приговора. 

О достоверности показаний ФИО1, свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые давали подробные, последовательные, логичные показания, дополняющие друг друга, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами дела, устанавливающие и фиксирующие одни и те же факты, изобличающие подсудимую. 

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой, в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора вышеназванными лицами подсудимой, а также обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела и в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется. В судебном заседании ни подсудимой, ни ее защитником не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля обвинения. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимой ФИО1 не установлено. При таких обстоятельствах суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, и использует их в качестве таковых. 

Учитывая совокупность исследованных доказательств, исходя из результатов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – места хищения принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств и портмоне, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления. 

Все перечисленные доказательства непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимой, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. 

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства по делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении и фиксации. 

Совершая тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подсудимая действовала умышленно, то есть осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желала их наступления, а поскольку имущество Потерпевший №1 было похищено с целью последующего распоряжения им, суд считает установленным, что преступление совершено подсудимой из корыстных побуждений.

Суд, принимая во внимание материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, который не работает, на учете в ЦЗН не состоит, пособие по безработице не получает, живет за счет случайных заработков, размер которых составляет от 8 000 до 10 000 рублей ежемесячно, а также размер похищенных денежных средств и стоимость портмоне на общую сумму 34 000 рублей, приходит к выводу о том, что действиями ФИО1 потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 вину в хищения имущества, принадлежащего ФИО3, признала полностью, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и от дачи показаний отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 пояснила, что ранее она состояла в браке со ФИО3, около 1 года назад брак между ними был расторгнут, однако совместно они не проживают около 5 лет. ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО6 муниципального округа. ФИО3 показал ей, где лежит ключ от замка его дома, но сказал, чтобы в его отсутствие она к нему в дом не входила. 

Она видела, что у ФИО11 в диване в зале его дома имеются деньги, которые по ее просьбе ФИО3 ей давал, при этом деньги он брал в диване. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал на рыбалку, она знала, что у него имеются деньги, так как он вернулся из зоны проведения СВО. Практически весь день она употребляла спиртные напитки и в вечернее время этого же дня, когда на улице темнело, она пошла домой к ФИО3 по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы взять у него деньги. Она зашла в усадьбу дома, и увидела, что входная дверь дома ФИО3 закрыта на навесной замок, в этот момент она решила похитить деньги ФИО3, так как знала, в каком месте в доме он их хранит. Она взяла ключ в куртке, которая висела на крыльце дома, ключом открыла навесной замок, и зашла в дом. В доме никого не было. На вешалке в прихожей висел жилет, она посмотрела в карманах и увидела одну купюру номиналом 5000 рублей, и решила, что заберет эти деньги себе. Правой рукой она достала из кармана жилета купюру номиналом 5000 рублей и положила в карман одежды, надетой на ней. Она прошла в зал, подошла к дивану, подняла крышку дивана, внутри увидела кошелек коричневого цвета, правой рукой взяла из кошелька 10 000 рублей - 2 купюры номиналом по 5000 рублей, которые положила в карман одежды, надетой на ней, а кошелек положила на место, закрыла диван. Кража денег происходила в течение 5 минут. Она не успела выйти из дома ФИО3, так как он пришел домой. В связи с тем, что она была в сильном алкогольном опьянении, то попросила у ФИО3 разрешения остаться у него дома до утра, на что он согласился, поэтому она осталась ночевать в доме ФИО3 О том, что она похитила у ФИО3 деньги в сумме 15000 рублей она ему не говорила.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла к себе домой по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 муниципального округа, где сказала своему брату Свидетель №1 о том, что идет в магазин, спросила его о том, что нужно купить. На вопрос брата о том, откуда у нее деньги, она его обманула, ответив, что деньги ей дал бывший муж ФИО3 Она пошла вместе с Свидетель №1 в магазин, расположенной по 

<

адрес>, где приобрела продукты питания и спиртные напитки, потратив в магазине около 10 000 рублей, потому что в магазине продавец ей дала сдачу 200 или 300 рублей. Она с братом с продуктами питания и спиртным вернулись к ним домой, где с Свидетель №1 и его сожительницей Свидетель №2 распили спиртные напитки и съели продукты питания.

апреля 2024 года в обеденное время они с братом Свидетель №1 пошли к их родителям. На 

<

адрес>, она увидела ФИО3, который забрал из её кармана одну купюру 5000 рублей, и стал на неё ругаться, из-за того, что она зашла к нему в дом без разрешения и взяла деньги.В этот же день в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, которые отобрали у неё объяснение. Если бы она была трезвая, то деньги из дома ФИО3 похищать бы не стала (Т. 1 л.д. 151-154, 163-166, 228-232).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила, отвечая на вопросы пояснила, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение ею преступления, если бы она находилась в трезвом состоянии, такого бы не случилось, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя ослабило контроль за своим поведением и подтолкнуло ее к совершению преступления.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО16, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает в 

<

адрес> ФИО6 муниципального округа. ФИО3 приходится ей сыном, проживает по адресу: 

<

адрес>. Ране ее сын состоял в браке с ФИО1 Около 2 лет назад они расторгли брак, и совместно не проживают. Сын служит в зоне СВО.

В апреле 2024 года сын находился в 

<

адрес> ФИО6 муниципального округа, и от него ей известно о том, что в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга ФИО1 проникла в его дом и в его отсутствие похитила деньги в сумме 15 000 рублей. После хищения денег сын встретил ФИО1 в селе и забрал у нее деньги в сумме 5000 рублей. Так же ей известно, что ФИО3 по данному факту обратился в ОП по ФИО6 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» с заявлением о хищении ФИО1 принадлежащих ему денег из его дома.

ДД.ММ.ГГГГ ода сын направил на ее телефон письмо, в котором выразил свое желание, чтобы она была его представителем по настоящему уголовному делу, поскольку он проходит службу в зоне проведения СВО и явиться для проведения следственных действий не сможет. Ущерб, причиненный преступлением в сумме 15 000 рублей, является значительным. Ею заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей (Т. 1 л.д. 187-188, 210-211).

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что в апреле 2024 года он проживал по адресу: 

<

адрес> ФИО6 муниципального округа совместно со своей сожительницей Свидетель №2 и своей сестрой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он находился дома, в это время пришла его сестра ФИО1 и предложила ему и Свидетель №2 выпить спиртное, при этом достала из кармана 5000 рублей и показала, что у нее есть деньги. На его вопрос, откуда у нее деньги, ФИО1 сказала, что деньги в сумме 15000 рублей ей дал ее бывший муж - ФИО3 Через некоторое время они с сестрой пошли в магазин, расположенный по 

<

адрес>, приобрели продукты питания и спиртные напитки. За покупки расплачивалась его сестра, при этом из кармана свой одежды она достала две купюры по 5 000 рублей. После магазина они вернулись домой, где выпили спиртные напитки и съели продукты питания. В то время распития спиртных напитков дома, его сестра доставала из своей одежды одну купюру номиналом 5 000 рублей. 

апреля 2024 года примерно в обеденное время они с ФИО1 шли по 

<

адрес>, и им навстречу ехал на велосипеде ФИО3, который стал предъявлять претензии его сестре по факту хищения у него денег. Из разговора ФИО3 и ФИО1 он понял, что его сестра похитила деньги у своего бывшего мужа. Ранее он об этом не знал, поскольку сестра ему о хищении денег не говорила (Т. 1 л.д. 138-140).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ранее она проживала по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сожителем Свидетель №1 и его сестрой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она находилась дома вместе с сожителем Свидетель №1 В это время домой пришла ФИО1 и предложила им всем выпить спиртное, при этом достала из кармана 5000 рублей. На вопрос Свидетель №1 о том, откуда у нее деньги, ФИО1 ответила, что деньги в сумме 15000 рублей ей дал бывший супруг - ФИО3 Через некоторое время Свидетель №1 и ФИО1 пошли в магазин, и вернулись с продуктами питания и спиртным. Они все вместе съели продукты питания и выпили спиртные напитки. О том, что ФИО1 похитила деньги у ФИО3 она узнала от сотрудников полиции при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 141-142).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 произведен осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес> ФИО6 муниципального округа 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, после совершения преступления, в том числе установлено место хищения денежных средств из кармана жилета в размере 5 000 рублей, и из дивана в зале – в размере 10 000 рублей (Т. 1 л.д. 100, 103-106). 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено объяснение, принятое дознавателем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, содержащее сведения об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 15 000 рублей, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал на рыбалку, заперев свой дом на навесной замок, и спрятав ключ в карман висевшей рядом с входной дверью куртки, а когда вернулся в вечернее время его дом был открыт, а в доме находилась ФИО5 Ш. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также указано об обстоятельствах обнаружения совершенной кражи денежных средств из кармана жилета и из дивана, а также о значительности ущерба для ФИО3, причиненного ему преступлением (Т. 1 л.д. 168-170, 171-174).

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства с учетом требований ст. 87 УПК РФ, и оценив их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления и ее вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, сообщившей фактические обстоятельства дела, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были оглашены в ходе судебного заседания, так как они последовательны и непротиворечивы. Эти показания являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, подсудимая давала их в присутствии адвоката, при этом ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, кроме того, ей было разъяснено, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, если она от них впоследствии откажется. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и подтверждены подписями участвующих лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов, в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, суд не усматривает. 

Показания подсудимой согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые давали подробные, последовательные, логичные показания, дополняющие друг друга, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами дела, устанавливающие и фиксирующие одни и те же факты, изобличающие подсудимую. 

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора вышеназванными лицами подсудимой, а также обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела и в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется. В судебном заседании ни подсудимой, ни ее защитником не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. При таких обстоятельствах суд считает показания представителя потерпевшего ФИО16 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, и использует их в качестве таковых. 

Учитывая совокупность исследованных доказательств, а также исходя из результатов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено объяснение потерпевшего ФИО3, содержащее сведения об обстоятельствах совершенного преступления, о нахождении подсудимой в его доме, после которого им было обнаружено отсутствие денежных средств, что указывает на причастность ФИО1 к совершению преступления, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления. 

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено. 

Какие-либо не устраненные в ходе судебного заседания существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимой ФИО1, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины подсудимой, по делу отсутствуют.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО3 незаконно проникла в жилище ФИО3, откуда тайно похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Совершая тайное хищение денежных средств у потерпевшего ФИО3, подсудимая действовала умышленно, то есть осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления, а поскольку денежные средства, принадлежащие ФИО3 были похищены ею с целью последующего распоряжения ими, суд считает установленным, что преступление совершено ФИО1 из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, ФИО1 незаконно, против воли проживающего в нем ФИО3, не имея к тому законных оснований, с целью совершения хищения, зная о том, где находится ключ от дома потерпевшего, при этом зная, что потерпевший запретил ей заходить в его жилище в его отсутствие, воспользовалась ключом, лежавшим в тайнике, открыла входную дверь дома по адресу: 

<

адрес> ФИО6 муниципального округа 

<

адрес>, которая в силу примечания к ст. 139 УК РФ является жилищем, откуда похитила денежные средства, принадлежащие ФИО3 При этом умысел на хищение имущества из указанного жилого помещения у подсудимой возник до проникновения в жилой дом. 

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО1 путем исключения из обвинения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему значительного материального ущерба, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. 

С учетом изменения государственным обвинителем объема обвинения в сторону смягчения, в силу требований ст. 252 УПК РФ, суд исключает из юридической квалификации деяния квалифицирующий признак преступления кражи с причинением значительного ущерба гражданину, доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему значительного материального ущерба, суду не представлено. 

При этом суд также исходит из того, что новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления, не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её права на защиту.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действиями подсудимой ФИО1 совершены преступления, которые на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, а также тяжких преступлений. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому эпизоду преступного деяния в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе досудебного производства по уголовному делу при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой она давала полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенных ею преступлений, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, совершение преступления впервые.

Суд полагает, что по обоим составам инкриминируемых подсудимой деяний, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимой, необходимо признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя ослабило контроль ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло ее к совершению преступлений.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 по каждому эпизоду совершенного преступления суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: умышленных, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких против собственности, данные о личности виновной, которая на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, главой ФИО6 муниципального округа характеризуется отрицательно, по сведениям ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» у врачей психиатра и нарколога на диспансерном наблюдении не состоит, семейное (в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет) и имущественное (не трудоустроена) положения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего по обоим эпизодам обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей по эпизоду кражи у Потерпевший №1 наказание в виде обязательных работ, по эпизоду кражи у ФИО3 в виде лишения свободы. 

При обсуждении вопроса о назначении наказания в виде обязательных работ, ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. При назначении данного вида наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении указанных видов наказания у суда не имеется, так как по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом назначается не самый строгий вид наказания, и установлено отягчающее наказание обстоятельство, и по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, позволяющих применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, как альтернатива лишению свободы применяются принудительные работы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, была не судима, характеризуется участковым уполномоченным ОП посредственно, главой ФИО6 муниципального округа – отрицательно, отсутствие у нее медицинских противопоказаний, ее трудоспособный возраст, исходя из принципов гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом порядка определения сроков наказаний при сложении наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которой одному дню принудительных работ, соответствует 8 часов обязательных работ.

Назначенное наказание является справедливым за совершенные ФИО1 преступления, будет способствовать ее исправлению, не окажет негативного влияния на условия ее жизни и предупредит совершение ею новых преступлений. 

Заявленные по делу гражданские иски: потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 34 000 рублей, представителем потерпевшего ФИО3 – ФИО16 на сумму 10 000 рублей, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 на основании ст.1064 ГК РФ, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства: объяснение ФИО3, хранящееся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, которое, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить на 3 (три) года принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства. 

Возложить на ФИО1 обязанность получить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ и к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работаем суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: объяснение ФИО3, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осуждённого или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Архаринский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова

Подлинный документ находится в материалах дела № в ФИО6 районном суде 

<

адрес>.

Копия верна, судья Г.Н. Копылова