№12-36/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 января 2020г. судья Центрального районного суда г.Воронежа Сахарова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя генерального директора ЗАО «Кинотеатр Спартак» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 27.08.2019 о привлечении к административной ответственности ЗАО «Кинотеатр Спартак» по ст. 19.7.7 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 27.08.2019 ЗАО «Кинотеатр Спартак» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, законный представитель генеральный директор ЗАО «Кинотеатр Спартак» ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд города Воронежа. Просит постановление отменить.

Законный представитель генеральный директор ЗАО «Кинотеатр Спартак» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Полещук С.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, так как юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании гл. инспектор отдела гос. контроля и надзора Управления Минкультуры России по ЦФО ФИО3 полагал, что имелись достаточные доказательства виновности юридического лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление или неполное предоставление демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставление заведомо недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячной до одной сотой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ЗАО «Кинотеатр Спартак» в нарушение Правил «О функционировании единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах» не представило в ЕАИС сведения о проданном кинобилете № 3181512 на кинофильм «Т-34» (дата показа: 2 января 2019 г. 11 ч. 10 мин.) в установленные законом сроки, что имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 27.08.2019 ЗАО «Кинотеатр Спартак» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Оспаривая законность постановления в части привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.7 КоАП РФ, защитник указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что юридическое лицо не было извещено о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем были нарушены права юридического лица на представление доказательств. В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Кроме того, защитник не согласен по существу с принятым постановлением, полагает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, о чем представила доказательства в обоснование своих доводов. 

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствие с п.4 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении…выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что представитель ЗАО «Кинотеатр Спартак» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует возвратившееся за истечением срока хранения судебное извещение.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами мирового судьи, так как юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем как раз и свидетельствует возвратившееся за истечением срока хранения судебное извещение, так как согласно данным почтового конверта (л.д.42) корреспонденция поступила для отправки в почтовое отделение 15.08.2019 и 17.08.2019 было возвращено в суд, что свидетельствует о том, что почтовой службой были ненадлежащим образом оказаны услуги почтовой связи, что исключило надлежащее получение судебного извещения лицом, привлекаемым к административной ответственности, так как согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В данном же случае указанные сроки почтой не были соблюдены, кроме того, конверт не содержит сведений об извещении абонента о поступившей на его имя корреспонденции.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить юридическое лицо ЗАО «Кинотеатр Спартак» иными способами в материалах дела не имеется. Кроме того, мировой судья не выяснил вопрос при рассмотрении дела, имеется ли надлежащее извещение юридического лица.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы установлено, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия представителя юридического лица, в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права юридического лица, лишило право представления доказательств.

Согласно требований ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений…об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса,

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района Воронежской области ФИО2 от 27.08.2019, вынесенные в отношении юридического лица ЗАО «Кинотеатр Спартак» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.7 КоАП РФ, подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения против порядка управления в части непредставления или неполного представления демонстрантом фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо представления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, срок давности привлечения ЗАО «Кинотеатр Спартак» к ответственности за совершение 02 января 2019 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 02 января 2020 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Центральном районном суде г.Воронежа жалобы юридического лица срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в связи с тем, что принятое мировым судьей постановление от 27.08.2019, было направлено юридическому лицу только 06.11.2019 и получено им 07.11.2019, жалоба подана 14.11.2019, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение мировому судье недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 27.08.2019 о привлечении к административной ответственности ЗАО «Кинотеатр Спартак» по ст. 19.7.7 ч. 1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Кинотеатр Спартак» по ст. 19.7.7 ч. 1 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: