УИД: 74RS0№-08

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО ОП "Витязь" и ООО ОП «Бекас-Техно» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчика с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно ущерб в размере 148 304,50 руб., госпошлину в размере 5 449 руб., расходы за услуги эксперта 10 000 руб., почтовые расходы 668,08 руб., расходы за услуги юриста 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) в 20:15 час. у (адрес) проспект в (адрес) водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Т246УВ174rus, принадлежащем на праве собственности ООО ОП «Витязь» совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №., принадлежащий ему на праве собственности, под управлением ФИО3, после чего водитель ФИО2 скрылся с места ДТП. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

(дата) он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом событии.

(дата) между ним и САО «ВСК» была заключена оферта об урегулировании страхового случая путем выплаты мне страхового возмещения в размере 126 095,50 руб.

Однако согласно экспертного заключения самозанятого гражданина ФИО6 № от (дата) было установлено, что изложенные в акте осмотра повреждения моего транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а также в документах ГИБДД. Кроме того, величина расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 274 400 руб. Стоимость услуг автоэксперта составила 10 000 руб. Сумма причиненного мне реального ущерба составила 148 304 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика ООО ОП «Витязь» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО ОП «Бекас-Техно» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Третьи лица: ФИО2, САО «ВСК», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, (дата) в 20:15 час. у (адрес) проспект в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, собственник ООО ОП «Витязь» и транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности.

Из материалов административного дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО4 и сторонами не оспаривалась. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалов, а именно справкой о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителя.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

(дата) истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом событии.

(дата) между истцом и САО «ВСК» была заключена оферта об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере 126 095,50 руб.

Согласно представленному истцом заключению самозанятого гражданина ФИО6 № от (дата), величина расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 274 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 156 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № является ООО ОП «Витязь».

Из материалов дела следует и подтверждается копией трудового договора N09/23 от (дата), приказом о приеме на работу от (дата), что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО ОП «Бекас-Техно», замещал должность водителя группы быстрого реагирования.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами и, соответственно подлежащими доказыванию при разрешении данного спора, является не только установление лица виновного в ДТП, но и установление кто являлся законным владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент ДТП, выбыло ли транспортное средство из обладания законного владельца источника повышенной опасности в результате противоправных действий третьих лиц и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, содействовавшего противоправному изъятию источника повышенной опасности из его обладания.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства ООО ОП "Витязь" для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке. 

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от (дата), с (дата) автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № находился в аренде у ООО ОП «Бекас-Техно», на момент ДТП, транспортным средством распоряжалось ООО ОП «Бекас-Техно». Руководствуясь положением п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит к взысканию с ООО ОП «Бекас-Техно», а ООО ОП "Витязь" признаётся не надлежащим ответчиком.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта самозанятого гражданина ФИО6 № от (дата), поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)). 

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика ООО ОП «Бекас-Техно» в сумме 148 304,50 руб. (274 400 руб. – 126 095,50 руб.). 

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от (дата).

С учетом установленных судом обстоятельств, понесенные истцом расходы, связанные с проведением оценки признаются судебными расходами и подлежат возмещению истцу с ООО ОП «Бекас-Техно» в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлено соглашение на оказание разовых юридических услуг от (дата) на сумму 35 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ООО ОП «Бекас-Техно» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 449 руб., учитывая объём удовлетворения требований, то с ООО ОП «Бекас-Техно» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 449 руб. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Истцом также были понесены почтовые расходы в сумме 666,08 руб., которые также подлежат взысканию с ООО ОП «Бекас-Техно» в пользу истца в сумме 666,08 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Бекас-Техно» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с «Бекас-Техно», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ 7509 № ущерб в размере 148 304,50 руб., госпошлину в размере 5 449 руб., расходы за услуги эксперта 10 000 руб., почтовые расходы 666,08 руб., расходы за услуги представителя - 20 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к«Бекас-Техно» – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ОП «Витязь» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Лысаков 

Мотивированное решение суда составлено (дата)