№ 2-2276/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

27 июля 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А., 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ю.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Н.Ю.И. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что 28.02.2017 г. в г. Владивостоке произошло столкновение трех автомобилей: Mitsubishi Colt гос. номер №, принадлежащем на праве собственности истцу, Toyota Allion гос. номер №, Mitshibishi Canter гос. номер № под управлением К.А.А.., признанного виновным в ДТП. 03.03.2017 г. Н.Ю.И.. обратился в ОАО «Альфастрахование» за получением страховой выплаты. 07.03.2017 г. по направлению страховщика ООО «ЕвроЦех» произвел осмотр ТС. 17.03.2017 г. на расчетный счет ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 110 841, 48 рублей. Не согласившись с выплатой истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt гос. номер № с учетом износа составляет 250 700 рублей. 10.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 139 858, 52 рублей, выплатить сумму оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Ответчик отказался произвести доплату страхового возмещения. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 139 858, 52 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 75 546 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, пояснил, что страховая компания произвела повторный осмотр ТС истца в результате 13.07.2017 г. была произведена доплата в размере 122 758, 52 рублей. В случае удовлетворения иска просил применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333ГК РФ. Также полагает, что расходы на юридические услуги завышены. 

Выслушав участников процесса, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено, что 28.02.2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Mitsubishi Colt гос. номер №, принадлежащем на праве собственности истцу, Toyota Allion гос. номер №, Mitshibishi Canter гос. номер № под управлением К.А.А.., признанного виновным в ДТП. 03.03.2017 г.

03.03.2017 года истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, 07.03.2017 г. произведен осмотр поврежденного ТС, 17.03.2017 г. на расчетный счет истца была перечислена страховая выплата в размере 110 841, 48 рублей. 

Данной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС и истец был вынужден обратится к независимым оценщикам для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению № 1240 от 27.03.2017 г. выполненному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности с учетом износа составляет 250 700 рублей.

10.04.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить стоимость независимой экспертизы.

Письмом от 10.04.2017 г. истцу было отказано в доплате страхового возмещения, посчитав, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 данного Федерального закона в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.Страховой компанией произведена страховая выплата в неоспариваемой части в размере 110 841, 48 рублей. Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила 139 858, 52 рублей (250 700 р. – 119 841, 48 р.).

13.07.2017 г. (после подачи настоящего иска в суд) страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 122 758, 52 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2436 от 13.07.2017 г., разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения в окончательном варианте составила 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Как пояснил представитель ответчика, доплата страхового возмещения произведена на основании повторного рассмотрения страховой компанией заявленного события.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих достаточность страховой выплаты, соответственно суд при определении размера страховой выплаты руководствуется выводами эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа округленно составляет 250 700 рублей, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 17 100, 48 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату услуг эксперта (с учетом произведенных выплат) в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки законно.

Представителем истца заявлено о 54 днях просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств, на день вынесения настоящего решения заявленный период истцом не увеличен, размер неустойки составил 75 546 рублей.

Представителем ответчика заявлена просьба о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что размер заявленной неустойки 75 546 рублей явно превышает сумму страхового возмещения и полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана сроком на три года с правом представлять интересы доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, выдана не для ведения конкретного дела, а рассчитана на неоднократность оказания услуг, к материалам дела оригинал стороной истца не приобщен, а потому расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, поскольку доказательств уплаты данной суммы истцом не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Н.Ю.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Н.Ю.И. сумму страхового возмещения в размере 17 100, 48 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года. 

Судья О.А. Струкова