УИД 50RS0047-01-2025-000230-80

Гр.дело №2-315/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора Авдеевой Е.Н., при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> к ФИО3, ФИО2, ООО «Биокомпакт» и 3-им лицам ФИО5, ФИО4, ТУ Росимущества в 

<

адрес>, Главному управлению государственного строительного надзора 

<

адрес> о признании пристройки к нежилому зданию самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Талдомского городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ООО «Биокомпакт» о признании пристройки к нежилому зданию с кн № площадью 1233,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Требования истца основаны на том, что ООО «Биокомпакт» на праве аренды принадлежит земельный участок с кн № площадью 4560 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение цеха по производству металлических емкостей, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельном участке расположено здание с кн № площадью 1233,7 кв.м., назначение: нежилое, наименование: производственное здание бетонно-растворного узла, количество этажей: 2. Ответчикам ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве собственности указанное нежилое здание. В ходе проведенной проверки установлено, что на объекте выполнены работы по возведению одноэтажной пристройки, что является реконструкцией. Разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Строительство объекта с нарушением отступов и без разрешения на строительство является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит признать пристройку к зданию самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос указанной постройки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков судебную неустойку по 6000 рублей в день с каждого. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал и пояснил, что с выводами эксперта согласен. Ответчики частично устранили нарушения, акт выполненных работ не оспаривает. Но экспертизой установлено, что данная постройка расположена на другом земельном участке. Собственником земельного участка с кн :11 является ФИО1. Представитель истца ФИО13 пояснил, что с заключением эксперта согласен. В полномочия Администрации входит контроль за самовольными постройками. Главстройнадзор выявляет самовольную постройку, после чего передает информацию в Администрацию, Администрация выходит с иском в суд. Это полномочия органа местного самоуправления. Не может пояснить, почему участок с кн:11 находится в собственности РФ. Орган местного самоуправления действует в своих интересах, полномочия РФ могут передаваться органам местного самоуправления. Интересы Администрации нарушаются тем, что нарушен порядок использования земельного участка. Нарушение не устранимо, возможно только приведение постройки в соответствие. Любое нарушение устранить возможно, но в данном случае оно не устранено. С доводом эксперта об устранении нарушения путем заключения договора не согласен, так как в данный момент договор не заключен.

Представитель ответчиков ФИО14 в суде иск не признал и пояснил, что земельный участок с кн:11 был обременен договором аренды, запись из ЕГРН не исключена. Экспертизой подтверждено, что эксплуатация здания возможна и не будет нарушать права и законные интересы третьих лиц и неопределенного круга лиц. Пожарные нарушения все были устранены в полном объеме, что подтверждается представленными документами. На настоящий момент не определен круг лиц ввиду оспаривания права собственности РФ. При таких обстоятельствах затрагиваются права собственника земельного участка с кн:11 и Администрация перестает быть надлежащим истцом. Пристройка возведена собственниками здания ФИО3 и ФИО2. Земельный участок под зданием находится в неразграниченной государственной собственности и в аренде у ФИО3. При возведении постройки собственники руководствовались сведениями из публичной кадастровой карты. Расстояние в публичной кадастровой карте больше, чем в экспертном заключении. Между земельными участками с кн:15 и кн:11 есть ограждение. Пристройка находится в границах земельного участка. Не согласны с заключением эксперта в части, что пристройка выходит за пределы земельного участка. В настоящее время все работы выполнены. Возможно оформление прав на земельный участок, на котором расположена пристройка, в связи с чем имеется возможность устранения выявленных нарушений без сноса пристройки. 

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО14 пояснил, что на участке с кн:11 находится торгово-выставочный павильон, который принадлежит ФИО2. ФИО2 не возражает против нахождения на его земельном участке части пристройки. Права на землю выбыли из права собственности Администрации. Ранее был заключен договор между ООО «Талдом-Профиль» и Администрацией. У ФИО6 не были оформлены права аренды на земельный участок, она продала только павильон. ФИО2 является собственником павильона с 2011 года. ФИО2 право на земельный участок не оформил, но оспаривает регистрацию права собственности на земельный участок Российской Федерации. Расположение части пристройки на землях неразграниченной государственной собственности не нарушает права органа местного самоуправления, так как ФИО2 планирует заключить договор аренды.

Третье лицо ФИО4 в суде пояснил, что является собственником смежного земельного участка, на котором находится здание автосервиса. Возведение постройки уменьшило расстояние между зданиями, от пристройки идут испарения, которые причиняют вред здоровью. Пристройка возведена год назад. Пристройка на его участок не заходит, но расстояние между границами менее 1 метра. Иск поддерживает. 

Эксперт ГБУ МО «БТИ 

<

адрес>» ФИО9 в суде пояснила, что на стр. 19 экспертного заключения показано месторасположение земельного участка. Далее в ходе проведения экспертизы была проведена геодезическая съемка с точным определением местоположения основного строения и пристройки, и нанесены данные земельного участка по государственному кадастру недвижимости. При определении точек геодезическим способом расхождение может быть 10 см.. В результате геодезической съемки было определено, что строения выходят за границы, установленные в государственном реестре недвижимости. Возможно, данные о строениях в публичной кадастровой карте не корректны, поэтому проводятся измерения. План был составлен в совокупности, любую точку можно проверить. За границы выходит часть пристройки. Относительно участков сведения из публичной карты верные, относительно здания сведения могут быть внесены по спутнику. Не проверялись сведения о соседних земельных участках. Из Росреестра были взяты сведения о координатах двух земельных участков, а здание было закоординировано экспертом. Здание до реконструкции находится в пределах земельного участка, а произведенная пристройка частично выходит за пределы этого участка. Схема на стр. 58 заключения эксперта подтверждает, что часть пристройки выходит на земельный участок с кн:11. Выход строения за границы участка это один из критериев самовольной постройки. Если бы было установлено, что пристройка находится в пределах участка истцов, то при не строгих нарушениях было бы возможно сохранить пристройку. 

Представители ТУ Росимущества в 

<

адрес>, Главного управления государственного строительного надзора 

<

адрес> в суд не явились. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагает иск к ФИО3 и ФИО2 подлежащим удовлетворению, иск к ООО «Биокомпакт» - не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования консультантом Отдела надзора за строительством № Управления надзора за строительством Главного управления Государственного строительного надзора 

<

адрес> было установлено, что на земельном участке с кн № по адресу: 

<

адрес>, расположен объект капитального строительства, который имеет прочную связь с землей; на объекте с юго-западной стороны выполнена одноэтажная пристройка, выполнен фундамент и металлический каркас, что является реконструкцией. Реконструкция объекта на земельном участке выполнена в отсутствие разрешения на реконструкцию, что является нарушением требований ст.51 ГрК РФ. По результатам обследования составлен Акт № (л.д.25-26 том 1), а также Протокол осмотра объекта капитального строительства (л.д.27-28).

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кн 50:01:0031105:15 находился на праве договора аренды у ООО «Биокомпакт» (л.д.67-70 том 1). Земельный участок находится на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования: под размещение цеха по производству металлических емкостей, в территориальной зоне П – производственная зона (л.д.75 том 1). 

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, наименование: производственное здание бетонно-растворного узла, площадью 1233,7 кв.м. с кн №, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.86-88 том 1). 

Администрацией Талдомского городского округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Биокомпакт» направлено письмо о выявлении самовольной реконструкции здания в виде строительства одноэтажной пристройки и предложено снести самовольную постройку в течение 30 календарных дней либо привести ее в соответствие с требованиями действующего законодательства (л.д.12-13 том 1). 

Так как каких-либо действий ответчиками произведено не было, Администрация Талдомского городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с иском о признании пристройки самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку. 

Представитель ответчиков в суде не оспаривал факт возведения ФИО3 и ФИО2 пристройки к основному зданию бетонно-растворного узла, пояснив, что пристройка находится в пределах земельного участка, находящего в аренде у ответчиков, пристройка соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан. В случае нахождения пристройки частично на смежном земельном участке, считает возможным привести в соответствие указанное строение путем оформления прав на смежный земельный участок с кн №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кн № площадью 4560 кв.м. принадлежит на праве аренды ФИО3 и ФИО2 на основании Договора переуступки права и обязанностей аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кн № по адресу: 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования: для строительства торгово-выставочного павильона, находится в собственности Российской Федерации, ранее до 2008 года был обременен правом аренды в пользу ООО «ФИО16» (л.д.176-185 том 1). В настоящее время на земельном участке возведен торгово-выставочный павильон с кн №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д.227-231 том 1). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кн № по адресу: 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, находится в собственности ФИО4 (л.д.186-196 том 1).

Для разрешения возникшего спора по делу назначалась судебно-строительная экспертиза. 

В соответствии с заключением экспертов ГБУ МО «БТИ 

<

адрес>» ФИО10, ФИО11, ФИО9, по результатам проведенной геодезической съемки установлено, что производственное здание представляет здание с фактической площадью замкнутого контура 1378,44 кв.м., что превышает ранее установленное значение 1233,7 кв.м., согласно данным выписки из ЕГРН. Данный факт свидетельствует об изменении геометрических параметров (увеличение площади путем возведения пристройки), что указывает на один из основных признаков проведения реконструкции. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что площадь производственного здания увеличилась в результате проведенной реконструкции объекта исследования за счет возведения пристройки к ранее существующему зданию. 

Экспертами установлено, что пристройка имеет самостоятельную, независимую от производственного здания каркасную конструктивную систему, все ответственные строительные конструкции металлического каркаса пристройки никак не взаимосвязаны с конструкциями производственного здания, что свидетельствует о том, что произведенные изменения пристройки не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности производственного здания бетонно-растворного узла с кн №.

В ходе исследования экспертами установлено, что объект исследования соответствует требованиям охраны окружающей среды, требованиям строительных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических, экологических, однако не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, виду выявленного нарушения требования п.4.3.5 СП 1.13130.2020, так как высота порога эвакуационного проема составляет более допустимых 50 мм, что оказывает негативное влияние на безопасную эвакуацию людей, а также ввиду отсутствия каких-либо первичных средств пожаротушения в помещении объекта исследования. Следовательно, объект исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан в части не соответствия требованиям пожарной безопасности. Также экспертами установлено наличие открытых участков торцов ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей, а также покрытия из сэндвич-панелей. 

Разрешенное использование земельного участка с кн №: под размещение цеха по производству металлических емкостей. По результату проведенного осмотра эксперты установили, что на объекте исследования выполняются работы по хранению товаров. Фактическое расположение пристройки, представляющей склад, противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка с кн №: под размещение цеха по производству металлических емкостей.

В результате сопоставления данных местоположения границ земельного участка № по сведениям ЕГРН и фактического местоположения исследуемого объекта (пристройки) и производственного здания с кн № установлено, что часть исследуемой пристройки выходит за границы земельного участка с кн № и частично располагается на земельном участке с кн №. Максимальное расстояние выхода за границу составляет 3,05 м., общая площадь строения, выходящая за границы участка, составляет 55,25 кв.м.. 

Экспертами сделан вывод о том, что возможно привести производственное здание с кн № в состояние, существовавшее до его реконструкции, без влияния на конструктивные и прочностные характеристики, путем демонтажа (сноса) исследуемой пристройки к основному производственному зданию. 

Как указано судом, земельный участок с кн №, на котором частично расположена пристройка, принадлежит Российской Федерации. 

Стороны не опровергли заключение экспертов. Доводы представителя ответчиков о нахождении здания с пристройкой в границах земельного участка с кн № объективными доказательствами не подтверждены. Опрошенный в суде эксперт ФИО9 подтвердила выводы экспертов, произведенные замеры. 

Суд принимает заключение экспертов ГБУ «БТИ 

<

адрес>» в качестве доказательства по делу, так как эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, достоверность заключения экспертов сторонами не опровергнута.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что здание бетонно-растворного узла, принадлежащее ответчикам, реконструировано путем возведения пристройки без получения разрешения на реконструкцию.

После произведенной реконструкции здание частично находится в границах принадлежащего ответчикам на праве аренды земельного участка, частично на землях, принадлежащих Российской Федерации. Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, так как был реконструирован путем возведения пристройки без соответствующего разрешения частично на земельном участке, не предоставленном для этих целей. 

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по настоящему спору о сносе самовольной постройки входят обстоятельства: соблюдение при возведении спорного объекта капитального строительства требований статьи 222 ГК РФ (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной постройки); соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; возможность сноса постройки. 

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие любого из следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, и установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Правом на иск о сносе самовольной постройки обладает не только собственник земельного участка (или обладатель иного права на него), на котором такая постройка возведена, но и орган местного самоуправления (или орган государственной власти), уполномоченный выдавать в отношении этого объекта разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. 

Расположение возведенной пристройки к зданию бетонно-растворного узла частично на земельном участке, собственником которого является ФИО1, подтверждается заключением эксперта. 

Таким образом, ответчиками ФИО3 и ФИО2 пристройка возведена, в том числе на землях, им не принадлежащих и не предоставленных для осуществления строительства. 

Ответчики в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представили доказательств наличия у них законных оснований для занятия не принадлежащего им земельного участка. 

При этом довод представителя ответчиков о том, что в настоящее время оспаривается регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кн №, не свидетельствует о возникновении права ответчиков на данный земельный участок, так как в случае признания права Российской Федерации на данный земельный участок отсутствующим, земельный участок останется в не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которым будет обладать орган местного самоуправления. 

В соответствии с п.19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочиями на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями обладает орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 520-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О N 1175-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О).

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорное строение реконструировано силами и за счет ответчиков ФИО15 частично на не предоставленном для этих целей земельном участке в отсутствие разрешительной и проектной документации, то указанная постройка является самовольной и подлежит приведению в первоначальное состояние путем сноса возведенной пристройки. 

В связи с изложенным, суд признает самовольной постройкой пристройку к производственному зданию бетонно-растворного узла с кн № расположенному на земельном участке с кн № по адресу: 

<

адрес>, возведенную частично на земельном участке с кн № и обязывает ФИО3 и ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств пристройку к производственному зданию бетонно-растворного узла с кн №, расположенному на земельном участке с кн № по адресу: 

<

адрес>.

При этом суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о предоставлении ему права, в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, осуществить мероприятия по сносу указанной пристройки, с последующим возложением расходов на ответчиков, что не противоречит статье 206 ГПК РФ, которая предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

Истец просит возложить на ответчиков уплату судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок в размере по 6000 рублей в день с каждого. 

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Поскольку требование о присуждении судебной неустойки заявлено истцом одновременно с требованием о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки, суд удовлетворяет заявленное требование.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере по 6000 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения судебного решения. Суд полагает, что данный размер судебной неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, объему обязательств ответчика, и определяет размер судебной неустойки в сумме 500 рублей с каждого ответчика за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения.

Администрация Талдомского городского округа просит возместить ей расходы на оплату экспертизы в размере 360672,48 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Так как иск удовлетворен, то с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> суд взыскивает расходы на проведение экспертизы в размере 360672,48 рублей

В удовлетворении иска к ООО «Биокомпакт» суд отказывает, так как строительство пристройки осуществлялось силами и за счет средств ФИО3 и ФИО2, что в судебном заседании подтвердил их представитель. 

Так как орган местного самоуправления при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, то при принятии решения суд взыскивает с ФИО3 и ФИО2 госпошлину в доход бюджета Талдомского городского округа 

<

адрес> в размере по 1500 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> (ИНН №) к ФИО3 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) о признании пристройки к нежилому зданию самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворить.

Иск Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> (ИНН №) к ООО «ФИО17 (ИНН №) о признании пристройки к нежилому зданию самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда оставить без удовлетворения.

Признать самовольной постройкой пристройку к производственному зданию бетонно-растворного узла с кн №, расположенному на земельном участке с кн № по адресу: 

<

адрес>, возведенную частично на земельном участке с кн №.

Обязать ФИО3 и ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств пристройку к производственному зданию бетонно-растворного узла с кн №, расположенному на земельном участке с кн № по адресу: 

<

адрес>.

В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить согласно ст. 206 ГПК РФ право Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> осуществить мероприятия по сносу указанной пристройки, с последующим возложением расходов на ответчиков ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 500 рублей, подлежащих взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> расходы на проведение экспертизы в размере 360672,48 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 госпошлину в доход бюджета Талдомского городского округа 

<

адрес> в размере по 1500 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено 23.10.2025

Решение не вступило в законную силу